请假去补课，为什么不许？

文/莫小年，学吧写作组成员

作为教育军备竞赛的衍生，补课对于学生的分量与日俱增，想了解教育的观念和实践，补课俨然是一个绕不开的话题了。

最近听到一则有关补课的“纠纷”，原委如下：步入初三高三，有学生为提高成绩，选择一对一补课，但因平素时间紧张，便会翘掉晚自习。某校晚自习一共三节，一晚二晚有教师上课，三晚为学生自习，去年换了校长后狠抓学校教学，反映在初高三年级组，便是学生请假不上晚自习而出去补课的做法，遭到了拒绝，学校老师给出的理由包括如下四点：①学校有好老师，干嘛出去上？②学校的课不好好学，还出去补课，捡了芝麻丢了西瓜。③落下学校的课怎么办？④准了一个学生，就带动别的学生也请假。

话虽如此，却消解不了学生补课的动机，于是学生多以病假取代事假，借复查、推拿、针灸等长期性的由头，为晚自习请假补课争取到“合法”的空间。培训机构的工作人员，也会叮嘱没有“经验”的家长：千万别说实话，编个理由。

学校、学生和补课班的“斗智斗勇”构成初高三生活的一个侧面，既有些可乐，也于心有戚戚。笔者最直观的感受是：印象中，学校教育和培训教育并不冲突，前者是整体性的、全面的，后者是单一的、针对性的，而且都在关心考试成绩，那又为什么会出现学校禁止请假补课、培训机构分秒必夺的“厮杀”呢？对这一疑问，需要回到学校给出的四点缘由中。

其一，学校老师好、补课是芝麻和补课会落课的观点，将学校教育与培训教育相对立：补课是因为学校教育不好，既然学校好，为何还出去补课？学校教育才是关键，请假补课本末倒置，得不偿失。

学校教育被视为制度性的文化资本，培训机构每年以多少学员考入名校作宣传的策略，便反映出培训教育是在围绕学校教育而运作，“影子教育”的修辞更直白地显示了二者的不同。但另一方面，当学校教育认可培训教育的考试，并通过“点招”等接受培训教育的优秀学生时，又表明培训教育与学校教育的相辅相成。那么，两种教育之间的地位，究竟是主从性还是平等式呢？

学校将在校学习和出去补课相对立的态度，表明学校教育与培训教育在目标和资源上趋同，因此二者构成了竞争关系，换言之，学校教育和培训教育的差别，远没有它们的同质突出，两种教育都是在为学生的学习提供服务，只不过培训教育的市场性更加突出。那么造成这一局面的根由何在呢？

新制度主义关注制度对于组织的影响，制度环境规范了合法组织的定义，制度逻辑影响着组织行为的开展。我们熟悉的教育是“选拔人才”的修辞，反映出教育的彼此较量而不是自我实现之目的，或许是因为不确定的风险将资源分配的博弈极化，一方面改变生活轨迹的灵活性凸显，一方面好学校、好工作、好人生的连贯性加强，学生竞争的压力愈演愈烈，教育的单维性也越来越强，“升学”不啻社会流动的前奏，挤到一条跑道上时，学校教育和培训教育的目标都导向了提高考试成绩，二者的同质引发竞争，彼此冲突便多了起来，从而使学生的时间、精力被学校教育和培训教育“围剿”与“割据”。

但是用竞争来解释学校教育和培训教育的对立，总不能构成充分的理由，毕竟学校的市场导向弱于补习班，培训班难以撼动学校在教育官僚系统中的“独大”，这时不妨再来看看学校给出的另一类理由——请假补课，一个带动一串。

学校作为社会化的关键机构，不仅教学，亦要育人，此时纪律的重要性不言而喻，纪律是形式，在有纪律的架构和秩序中（如全景敞视监狱），教育得到灌输，纪律也是内容，塑造了学生遵守的习性，制造出驯顺而有用的个体。

同辈群会影响中学生的言行，在学校看来，一个请假补课，会“鼓励”学生都如是，对带动效应的忧虑，其实是对可预料到难控制的“都”的担心。

“群众的眼睛”“法不责众”等俗语表明了人数的动力学，似乎人数具有自证预言的效果，人多本身就是对于合法性的证实，而学生“都”请假补课，无疑于对学校合法性的撤销。面对请假去补课的做法，学校但凡“开了口子”，就等于认可了这一行为，而这种做法是对学校教育的“越轨”，当越来越多的学生这样做时，学校的教育秩序受到威胁，因此只能将之遏止于“萌芽”，从而重申学校的纪律。

与培训机构的竞争和维持纪律的需要，导致学校对学生请假以补课的拒绝，给一个学校扣上一个“异化”的帽子固然容易，但想想，学校有时候也不过是“替罪羊”，毕竟锦上添花或为虎作伥，从来都易过逆流而行。