我对科研和期刊评价的思考（20211011）

冯老师归纳了作者分析之后提出的建议，对此我“有感而发”。见图。

留言后，我感觉没有说清楚。放不下，就补充一下，尽力简明扼要地说清楚“我的观点”。

（1）评价是科学研究必须的，没有评价就没有方向，“幻想”回到“中世纪”的“兴趣”导向，已经不可能。评价包括职业评价和发表评价，特别是在“科学研究职业化”的今天，职业评价是牛鼻子！但是，评价又不易过分单一化、权威化，权威部门应该及时出手“矫正”不良倾向而不是“入场”指定评价“细则”。科研包括发表是一个探索的过程，需要时间验证，无法准确预测！如果职业评价（科研）评价单一化，一旦“权威”“普遍”危害巨大！
发展问题容易，解决问题难。指望“上帝”拯救更是不现实。
    （2）不能指望一个体系“解决全部问题。所谓“无效”论文，并不等于“垃圾”，因为科学研究的创新是包括多个方面，也不仅仅是表现为“创新成果”，包括“高水平创新论文”。科研是探索，更是传承，创新性成果都需要经过艰苦、执着的过程。在这个过程中，十分重要的是：一是了解现状和历史经验教训；二是认识问题的本质属性；三是自我思维和方法的提升和训练。经历理论—实践—理论的过程。即使是天才，也是其训练的时间远远短与普通人而已，天才不是“神”！这个过程，发表论文既是职业评价的需要，更是训练的必须过程。
    （3）我建议：常规、普遍评价的基础上，建议一种或多种“小范围”的导向调整性“评价”，如富有特色、关注未来的“单项”奖励，关键要有特色而不是继续普遍的评价标准和数据！以此，作为社会普遍性评价的补充和导向的调整。
   （4）针对期刊，“权威”评价体系的“构建”不是人为确定——目前有此倾向。权威应该重点引导期刊评价导向，让科研人员和职业评价部门“选择”通过对期刊评价体系的“选择”来形成期刊评价的权威体系。这样不仅是更有“权威”，更重要的是有利于引导“主编们”更加关注“科研”导向，关注科研评价看重的期刊评价体系，本质上就是关注科研评价，关注科研！而不能指望期刊评价体系再“从科研的本质出发指定期刊评价体系”。这不仅是为难“期刊评价体系”的制定者，也是越俎代庖，代替了“职业（科研）评价”。也是职业（科研）评价部门的懒惰和不作为，是失职！