《道德经》问答24章
本章有两大疑惑，一是世传本将本章排于二十四章，帛书本将本章排于二十一章之后，到底排在哪个章节为准，依据是什么？二是本章的第一个字通行本“企者不立”的“企”，帛书本写为“炊”，到底哪个字为原文？如果第一个字就解释错了，整个章节就会错解。
文 | 杨吉德
首先谈第一个问题。《道德经》世传本道经在前，为第一章至三十七章；德经在后，为三十八章至八十一章。帛书本又称《德道经》，同样是八十一章，没有章节序号，德经在前，道经在后，章节数与世传本相同。帛书本与世传本不同者，有三处章节序列有别，一是24章前置于21章和22章之间；二是41章写于40章之前；三是80、81章前置于66章和67章之间。后两处在相关章节论述，这里主要分析一下24章前置的问题。
《道德经》章节顺序排列的标准是什么，当然是以老子写作的原始顺序为准，帛书本是出土的汉初版本，早于王弼本，理应以帛书本排序为准，但这样也不科学，毕竟汉初距老子还有二三百年时间，没法证明汉帛就是老子原本顺序。唯一可依据的，是《道德经》的创作思路。
我在前面各章的注释中都说明了这样一个观点，即《道德经》不是老子凭空写出来的，而是依据《周易》卦的主题并结合当时列国形势而形成的思想，每个章节都源自于《周易》卦，《周易》卦的排列顺序就是《道德经》的排列顺序，只有紧扣各卦的卦象（道）和卦名（名），才能真正领悟《道德经》每个字的含义。研究《道德经》的学者都有这种体会，用帛书本的原字是没法合理解释的，只有运用训诂法变通成通行本的字义，才能得以贯通。之所以这样，是因为从来没有人知道《道德经》和《周易》之间的关系。可以这样说，《周易》卦是因，《道德经》是果，知道了因，才能品味出果的味道。道经前二十四章与《周易》卦的对应关系是：
通行本-帛书本-《周易》卦
01.第1章-第1章-论筮卦和卦名
02.第2章-第2章-阐释乾卦
03.第3章-第3章-阐释坤卦
04.第4章-第4章-阐释坤卦
05.第5章-第5章-乾坤卦综述
06.第6章-第6章-阐释屯卦
07.第7章-第7章-阐释蒙卦
08.第8章-第8章-阐释需卦
09.第9章-第9章-阐释讼卦
10.第10章-第10章-阐释师卦
11.第11章-第11章-阐释比卦
12.第12章-第12章-阐释小畜卦
13.第13章-第13章-阐释履卦
14.第14章-第14章-阐释泰卦
15.第15章-第15章-阐释否卦
16.第16章-第16章-阐释同人卦
17.第17章-第17章-阐释大有卦
18.第18章-第18章-阐释大有卦
19.第19章-第19章-阐释谦卦
20.第20章-第20章-阐释豫卦
21.第21章-第21章-阐释随卦
22.第24章-第22章-阐释蛊卦☆
23.第22章-第23章-阐释临卦
24.第23章-第24章-阐释观卦
25.第25章-第25章-阐释噬嗑卦
《道德经》章节的排序是根据《周易》卦的序列来的，每个章节的第一句话都是对所对应卦的阐释，即七十章所说的“言有君，事有宗。”只有严格对应《周易》卦主题，才能原汁原味解读帛书本。如果你需要把帛本训诂成王弼本才能解通，说明你一直在错解《道德经》，因为王弼不知道《道德经》与《周易》之间的关系，才对《道德经》原文做了大幅度修改，这种修改也包括将22章调整到24章的位置。
按《周易》卦的顺序，《随》卦之后依次是《蛊》卦、《临》卦、《观》卦。21章对应《随》卦，只有24章的内容与《蛊》卦一致，应排在21章的后面。且22章与《临》卦一致，23章与《观》卦一致。这样看起来，帛书本这部分章节的顺序是符合《周易》卦顺序的，应为原版《道德经》顺序，王弼本错调了章节，应予改正。下面回答第二个问题：“企”和“炊”哪个字为原本之字？
炊者不立；自视不章。
问：帛书本的“炊”字多有他论，如高明注解：“帛书研究组云：'炊疑读为吹，古引导术之一动作。’又谓：'通行本此句下有跨者不行一句，按文例当有，甲、乙本似误脱。’……愚以为帛书'炊者不立’，当从今本读作'企者不立’。'炊’字古为昌纽歌部，'企’字属溪纽支部，声纽相通，'支’、'歌’为旁对转，故'炊’、'企’二字古音同通假。”这种高深的训诂法是否可以作为权威解读？
答：我认为这种高深的训诂法找错了对象。我们暂且将王弼作为世传本的初传者，他大概认为“炊”字写的没道理，可能是传抄错了，便把“炊”改为“企”，“企者不立”的意境一目了然，这与这种部那种部又有什么关系呢？王弼不知道“炊”字何来，更不知道“炊”字何意，又想当《老》学权威，这才大胆的改为“企”，本身就是不严肃的行为，再用训诂法强行搭配，把前代的文字通假于后代的文字，无疑是错上加错。
其实“炊者不立”就是讲不通的一句话，正因讲不通才是原文。为什么这么说，因为有一个前提，本句没有注明，而且所有章节的首句都有前提，也都没有注明，这是后人不明白首句真正含义的原因。本章按照帛书本章序讲，与《蛊》卦对应，通行本“蛊”字汉帛《周易》写为“箇”，想必老子当时看到的《周易》版本与汉帛本近似。卦辞为：“箇（蠱）。元吉亨。利涉大川。先甲三日，後甲三日。”“箇”就是一个，本章就是从“一个”的角度来论述的。
“炊”的本义是烧火做饭，在野外做饭要用三足支锅才能保持稳定，一个足是立不住锅的，“炊者不立”从文字上省略了“箇”，从意思上这个前提是不能省略的。
问：“炊者不立，自视不章”句在王弼本中做了很大改动，“企者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰。”用“自是者不彰”修改了“自视不章”，又添加了“跨者不行”，是否可以断定王弼本确系修改？
答：毫无疑问王弼本做了大胆修改，把“炊”改成“企”，再添加上“跨者不行”，完胜古人的排比句，修改者很有可能还要自鸣得意一番。其实“企”和“跨”都偏离了原主题。
“自”，自个，紧扣“箇”的字义。“自视”，自己去观察事物，其实这种个人视角具有很大局限性。“章”，原义是完整的乐曲，指完整、全面。“自视不章”，自己去观察事物很难得出全面客观的结论。
“炊者不立”是对卦名“箇”的形容，指孤立的事物难以成器；“自视不章”是进一步引申，指出一个人孤立的看事物往往缺乏全面性和公正性。
自见者不明；自伐者无功；自矜者不长。
问：本段有三个“自”，都是从“箇”的角度论述的吗？
答：不只是一个角度。本章围绕《周易》“箇”卦有三个视角：
一是卦名“箇”的含义，“自”即为取自于“箇”，是论述范围。
二是卦辞中“先甲三日，后甲三日。”老子对这句话怎么理解不得而知，但“自见者不明；自伐者无功；自矜者不长。”似乎从“先甲三日”引申而出；下句“其在道曰：'餘食、赘行、物或，恶之。’”似乎从“后甲三日”引申而出，是论述的内容。
三是象辞：“象曰 山下有风，蠱。君子以振民育德。”从品德加以阐述，是论述的方向。
本章共四段话，第一段是引题；第二、第三段是论述；第四段是收尾。字数虽少，却是一篇完整的议论文体。
“自见者不明”，见，显现。自己显现自己，别人不会相信，因而说不明白。
“自伐者无功”，伐，夸耀。自己夸耀自己，反而丧失掉已有的功业。
“自矜者不长”，自矜，居功自傲，轻视他人。居功自傲的人富贵不会长久。
其在道曰：“餘食、赘行、物或，恶之。”
问：这段话的语义还是有些争议的，如此句读是否与传统注释差别过大？
答：本文和传统注释的区别主要在于文字的出处上。《箇》（蛊）卦卦辞之“甲”可以看作是中庸品行的分界线，上一段讲超前于中庸者的三种行为：“自见、自伐、自衿，”虽有功绩却预后不好，属于“先甲三日”范畴；这一段讲落后于中庸者的三种行为，即“馀食、赘行、物或，属于“后甲三日”范畴。这样解释是比较合理的，只是如此理解的话，“其在道曰”就成了多余的一句话了。
《广雅释诂四》：“馀，盈也。”“馀食”，吃饭时要比别人多一些。赘，附着。“赘行”，行军打仗时，不是冲锋在前，而是跟在别人后边走。或，《说文》：“惑，乱也。”段注：“古多叚或爲惑。”或亦可解为惑。“物或”，迷恋于物质享受。“馀食、赘行、物或”这三种不端行为皆为人所“恶之”。
故有欲者弗居。
问：王弼本为“故有道者不处。”道和欲的字义差别很大，到底哪个字更贴切呢？
答：“道”的外延含混不清，容易产生歧义。本章是对《箇》（蛊）卦的阐释，论述个人主观意识问题。一种是对功名的追求，过则把自己居于别人之上；一种是对物质的追求，过则骄奢淫逸，属于个人欲望的追求范畴，与“道”没有关系，故“道”字改的没有道理。
“欲”，这里不应作贬义词理解，帛书《箇》（蛊）卦爻辞：“上九不事王侯，高尚其德，凶。”'不事王侯”为无欲，无欲则凶。“有欲”就是事王侯，有建功立业的欲望。这是“欲”字的缘由。居，居于。“弗居”，不要居于这种境地。“有欲者弗居”可以从两方面分析，一是照应章首“炊者不立”，既要建立功业，又不要孤立自己。二是指前面两段，有了权力不要固执己见；有了功绩不要自吹自擂；有了财富不要贪婪。
今译
炊饭时用一个支点难以支撑饭锅，用孤立的视角观察事物很难做到全面。
自己显现自己的，很难把事情说明白；自己夸耀自己的，反而容易丧失掉原有的功业；居功自傲的人，富贵不会长久。
吃饭时总比别人多盛，行军时总是跟在别人后面，对财富贪得无厌，人人都会厌恶这些不齿的行为。
所以有志于建功立业的人不要使自己居于危险的状态。
附王弼本
企者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长。其在道也，曰余食赘行。物或恶之，故有道者不处。