你知道如何正确布局学术写作的开篇吗？

　　万事开头难，这个理论用在留学生的学术写作中也不例外。所以今天主要为大家讲解一下关于学术写作中开篇布局的问题，一起来看看吧。

　　1.“知名问题”的布局

　　这样的文章通常是这样的：每个人都知道存在A现象，但是现有的理论不足以解释。今天，我们的论文是构建一个新理论/修改一个旧理论，以便这个新框架不仅可以解释旧理论可以解释的内容，而且可以解释旧理论不能解释的内容。

　　例子：M.Olson的"Logic of Collective Action"，解决了一个问题，即理性的人为什么在知道某人将一无所获的情况下对公共事物做出贡献。

　　挑战：一般而言，每个人都同意这个问题，但是在如何解决/解决多远方面未必达成共识。因此，非常清楚哪一组人是您论文的默认读者。

　　2.“被忽视的问题”布局

　　实际上，很多时候人们没有意识到某些问题。因此，有些文章的布局是这样的：每个人每天都看到现象X，我知道您已经习惯了这种现象，但是如果仔细观察，您会发现存在一些需要解决的问题，因为我们现有的理论可以解决不解释X。

　　例如，科斯突然问：公司来自哪里?该公司已经存在很长时间了，但是没有多少人问到公司成立的原因。很少有人会对使用市场存在成本这一事实进行深入思考。

　　这种类型的文章可能会做出很好的贡献，但也很难撰写。例如，许多研究表明，市场行为远非efficient market hypothesis(EMH)”，但EMH的捍卫者将尽力反击。因此，击败EMH并不容易。

　　3.“发现新问题”

　　“我们所有人都曾经以为会发生这种情况，但我们可能错了。我现在发现了一个新的经验现象X，它与现有的理论相矛盾，但是与它无关。我构建了一个可以解释的新理论X。”。这种布局通常出现在案例研究中，但也有困难。

　　由于它来自一个案例或几个案例，因此其他人可能会怀疑它是案例还是特例。而且，普通作者不一定熟悉这种经验现象的背景，因此他们在阅读时可能不会认为这很重要，因此作者需要总结这些案例的普遍意义。

　　4.“问题尚未解决”

　　这种布局相对罕见。实质是说“每个人都认为这个问题已解决，但事实并非如此。在本文中，我将告诉您发生了什么。”举一个例子：说每个人都知道决策者更喜欢高质量的产品/组织，因为理论在这方面非常丰富，但事实并非如此。这些理论的前提是如此严格，以致于不可能在现实生活中实现。例如，每个人使用相同的选择标准，并且这些口味的水平是公众知识。

　　这种文章不容易写。首先，必须教育读者：“实际上，您对理论没有深刻的理解。”其次，您必须告诉读者，由于这些理解并不深入，因此这样的理论会引起一些他们以前没有意识到的问题。

　　5.“补充说明”

　　这种例行程序不会猛烈影响现有的理论，但是提供了新的视角。总体布局意味着：“现在该理论确实可以解释很多，但是我们的新理论一点也不差，甚至在某种程度上更好，因此，现有的理论并不是唯一解释这种现象的理论。”

　　例如Strang&Macy的"In Search of Excellence"，文章是以“追求卓越”这类的书籍为例，描述了一种无用的工具背后的原理，该工具也可能实现大量的交流，补充了现有的理论解释。

　　6.“关键证据”

　　有些理论看起来是完美的，但实际上缺乏关键证据。Zuckerman出名的论文"categorical imperative(1999)"实际上就是这种类型的。在本文中，他提到制度理论总是说合法性弱的个人将被排除在外，但是在这方面没有直接的证据。

　　他以股票市场为经验场景，研究了行业中股票分类的歧义性以及市场对股票的反应，发现这些分类越困难，对这些股票的市场需求就越低。

　　这种布局的困难在于，首先，每个人都可能不会感到缺乏证据，其次，如果确实缺乏证据，说明这些数据可能真的很难找到。第三，在当前的社会科学理论下，这些证据繁重的文章更难产生。

　　7.“理论上的问题”

　　这种布局的惯例通常是这样的：如果仔细研究，您会发现现有理论存在矛盾/概念不明确。没关系，本文将帮助您阐明这些线索。这种布局实际上很常见，但是做得很好。

　　例如，Casciaro&Piskorski(2005)的ASQ讨论了资源依赖理论(resource dependence theory，RDT)，基本上推翻了这一大理论的几个理论前提，然后讨论了这些理论的模糊点将如何造成混乱。本文太过激烈，使RDT下降了一些。

　　8.“理论的扩展”

　　该布局例程说：“我们现有的理论很好，但实际上可以更好。如果将其用于现象X，则实际上甚至可以解释以前无法解释的X。”在这里，我以A.Tilcsik的“imprint-environment fit and performance”为例。

　　9.“理论竞赛”

　　“现在有一个新现象X，我们同时拥有两个理论Y1和Y2，但是结论是矛盾的。我可以告诉您哪种理论是正确的，为什么。”这种例行程序也很难使用，通常会说对理论知识的要求更深。

　　10.“虚假主张”

　　“以前的文献认为Y必须导致X，或者Y不得导致X。实际上，我们不必在这种二分法中研究问题。我有一个框架来解释这一主张。

　　以上十点是我们在学术写作中常见的一些套路，你get到了吗?