看长城||旺泉峪为何未设关口——再走旺泉峪的感受与新的发现
10月7日，早上五点多下了火车，联系已经在京的老同学任海峰，再走一下旺泉段长城。
这段长城，之前已经走过两次。第一次是2019年1月31日的独行，参见《龙飞蝶舞奔云岭，此地空余秦皇名－－旺泉峪耷拉边长城探秘》。第一次行走，就给我留下了深刻的印象。
于是在2019年3月19日，第二次陪老夏、风风筝重走，参见《这一场缘，注定是永远放不下的牵挂－－再走旺泉峪耷拉边长城》。
只所以选择走这一段，2019年3月19日与老夏、风风筝等人行走旺泉峪口往西，在响水湖景区东南的高楼处往交叉的另一条小山脊探访山脊上的2座敌台时，老夏与唐唐攀旺泉峪3段断崖的记录（参见《蝴蝶翅尖惊勇者曼舞，荆棘阻路觅北齐长城》其中关于“北齐长城”的推测，或者有误，很可能是砖石长城以前的明长城，参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》），吸引了老同学的关注。
蝴蝶结西侧第1道断崖，拍摄于2019年3月19日
蝴蝶结西侧第2道断崖
蝴蝶结西侧第3道断崖，拍摄于2019年3月19日
蝴蝶结东侧断崖，拍摄于2019年3月19日
如今老夏已经不在北京，我自己都不敢攀爬那3段断崖，更不敢带老同学行走，只好带他走一走旺泉峪长城，看一看蝴蝶结的风姿。
排水系统之水口
先看一下那处很有特色的水口。
水口不同于一般的水口位于谷底，水门穿透墙体，让墙外的水流入关内；而是外侧封闭，要导流的是墙体上往下排的雨水，防止在暴雨时，急骤而下的水流冲塌倚靠在直立的悬崖边的墙体。或者说，就是一处下水道性质的排水 孔。
作为排水孔，已经算是挺大，瘦小的点的成人可以钻入。
右上方墙体上嵌入的有石碑，由于岁月久远，碑石遭受侵蚀，加之有一定距离，字迹难以分辨。从网上驴友游记中找到的碑文如下：
萬曆柒年秋防分修邊城二段共長六十九丈
一段自甕兒峪迤西起至斷頭崖止修完邊城五十三丈
一段斷頭崖起至西接良涿右車營止修完邊城十六丈
欽差管領保定等處忠顺營都司何克爵
軍門監督原任陕西行都司掌印署都指揮僉事李學詩
撫院監督委官原任參將署都指揮趙九思
昌鎮監督委官原任參將署都指揮僉事萬國
監工中軍正千戶王時中
監工千總百戶楊洲
管工把總官三員李尚質董光先張勳
萬曆歲次丁卯孟冬月 吉 立
看过这处水口及石碑，仍然返回至谷底，从东侧寻路登城。
沿山路上行不久，从一处有点落差的墙体塌断处攀巨石上墙体。
从上往下看，这段墙在谷口上方，有一个小于30度的转折。
旺泉峪东段的第1座敌台，大榛峪村五队东186号敌台，或者简称怀柔186号敌台，并没有明显的痕迹，可能是墙体坍塌严重，未引起我们的注意。很多验证码的游记，也说旺泉峪段有6座敌台。
向西侧眺望，已经基本可以看得出蝴蝶结的形状，只是相机取景镜头还不能将那段墙体完整地取入一幅照片之中。
西侧第1道断崖上方不远，有187号敌台，只余台基。
西侧第2道断崖，是一个锐角的转折，墙体脱离崖壁，再次从直立的悬崖上垂下深谷。
在北侧不远处，墙体再次在崖壁上跳跃，就像翩翩起舞的蝴蝶，上下翻飞，舞姿轻盈而优美。
无法想像，嘉靖三十年所修的那道毛石边墙，如何能在这陡峭壁立的山崖上垒砌成墙？
其实，下方的崖壁，敌虏的骑兵，不可能攻上去。这段墙为何不如下图所示，取直了修建？那会节省很多成本，也有利于墙体的稳固——当然，如果那样，也就没有了这充满美感的蝴蝶结。
如同我以前所认为的那样，这段在悬崖上上下翻飞的墙体，是为了将防线更加贴近幽深的谷底，一旦，一旦敌虏从沟谷中向旺泉峪口进攻，可以就近主动打击敌人，采取更主动的防御措施。
而且，旺泉峪的谷口没有设关口，或许与这段墙体能够有效防御有关？
从上方俯视，这段墙还是相当陡峭的。靠近墙体附近的东侧山崖，同样很陡峭。
这段塌断的墙，比去年塌得更严重了，不知什么时候才轮到这段墙体的维修维护。毕竟，长城上这样的险段太多了。
第1处上兵道：通向哪里？
这是这段墙体上的第1处上兵道（便门），这条上兵道通向哪里？
从下方山谷的走势看，山下的通道，沿旺泉峪村所在的狭谷，再往西通磨石口所在的山口，最近的城堡，就是磨石口城堡了（问过家是当地的出租车司机，说是磨石口城堡现在已经没有什么痕迹了）。更近些的旺泉峪村，史料未记载有城堡，现在也没有实物遗存，看来，此处上兵道，只能是通往磨石口城堡了。
另外，上兵道一般配合敌台存在，因此，186号敌台应该在此附近，在上兵道西侧下方。
前方山角上，是这段墙体上能辩认的第1座敌台，185号敌台。这段墙体上有一处落差较大的立面，形同一处小断崖，这处立面应当是当初修建时有意设置的。
很有点担心，这个立面是的毛石是否稳固，是否安全。还好，石块间的凝结还是很结实的，顺利攀上立面上层的墙体。
敌台的南墙塌落严重，西南角只剩下一角孤柱，驴友称之为火炬。
这才是正儿八经的夹扁楼，东西两端只有1孔券门，两侧各4孔券窗。
火炬楼东侧不远，是又一处保存完好的立面。这种立面，就像防火墙一样，隔离了两段墙体的甬道，一旦敌虏攻上一段城墙，并不能通过墙体进入另一段墙体，可以通过反攻消灭这股敌人。
距立面不远的西侧，是又一处墙体塌断处。
向东可以远眺“御史”楼附近的古墩台，只是不如秋春季节视野开阔看得清晰。根据《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》的分析，那座敌台可能是现在砖石长城之前的早期边墙。
第2座上兵道
立面西侧，是第2座上兵道。这座上兵道，又是通向哪里？
立面过高，虽有驴友用城砖垒起一道墙，可担心不稳固，考虑平衡能力差，我们仍然从南侧绕行。
绕行处又是一处墙体塌断处。
绕行处也是一处墙体塌断处。看来，之前两段墙体不但墙上无法直接相通，墙下也并无绕行的通道。那么，两段墙体会是不同的防区吗？
此处比去年损毁得更严重了，去年从这儿下行，缺口处遍布碎石与土渣，今年 倒是挺干净，但塌下的土石，已经被雨水冲不见了。
上方的墙体，保存得非常完好，可见其质量与立面西侧的段落，有着天壤之别。这两段墙，不但所属防区不同，而且修筑的质量、修建的驻军也并非同一支。
立面东侧的敌台，是184号敌台，因保存状况完好，被驴友称为宾馆楼。
宾馆楼南侧，有文保碑“玉石楼”，草木茂盛，此时无从寻找。
这座楼南侧5窗，东侧1门2窗。
第3处上兵道
宾馆楼东侧，是第3座上兵道。这座上兵道，又是通向哪座兵营城堡？
说是保存完好，券门上方的匾额，也已经丢失不见。大榛 峪段长城敌台券门上的匾额本来较多，但基本没有见到实物。
敌台上方2排悬孔，上层或是火铳孔，下排的作用为何？通风孔？排水孔？
通风就没有必要了吧。至于排水，需要看一下台顶内侧孔的位置。想着这事，上了顶层，由于灌木密集，却又忘了。
有上楼蹬道可以通楼顶。
排水系统之明渠（接水嘴）
离开宾馆楼，继续东行。
墙体上有横向水槽砖，导引雨水至墙体内侧的水嘴排出墙体。这是明渠，与旺泉峪谷口外侧那处水口不同，那是暗道。
东侧是被驴友称为第一缩脖楼的183号敌台。
这座敌台虽然肚子短粗，但也还有上楼蹬道。
从楼顶可以看到东侧的一段扭了几次腰的墙体，扭尽妩媚，极尽风情。人称“水蛇腰”。其实，这段墙体完全可以取直且没有任何影响。修长城的那批军士，也不时来一段幽默，尽展艺术气息与美感。
再次见到“榫卯结构”特征的劈水砖
第一缩脖楼东侧，见到几块劈水砖（封顶砖），而且，下平面同样的凹槽。这些凹槽是做什么用的？
上次是在官地长城的神堂峪沟口西侧，发现下平面有凹槽的劈水砖，凹槽较深且规则，应当是烧制前预先留出的槽，猜测可能是为加强稳定性而打凿，与其下层的砖嵌套垒砌，类似榫卯结构，参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台（重发）》。
此处所见这种砖，似乎凹槽偏小，不够规则，难道仅仅是无意为之？
后来在第2缩脖楼东侧，也见到了这种砖。
还有2座竟然被当作普通墁砖，被铺在了墙顶。
后来在“藏碑楼”与“御史楼”之间，也发现了这种砖，并且这种砖凹槽较深较规则，像是烧制前有意成型。
这两块与神堂峪西侧的劈水砖（封顶砖）已经高度相似。这份量众多的有凹槽可以嵌套的砖，应当有着相同的出发点，榫卯结构的猜测，应当不是妄测。
继续东行。前方是182号敌台，驴友称“第二缩脖楼”。
这座敌台没有上楼蹬道，楼顶与上方墙体直接相连。
（下图为东门）
西门低矮，从地面所铺的墁砖判断，应为原状。
东北角的券窗，坍塌较为严重。即使没有坍塌，因其位置低，接近墙外地面，又位于墙外，很容易被攻入。当然，敌方可能并不掌握这个信息。那么，这个通道，应为防守方主动利用。那么，这会是一道暗门吗？
第4座上兵道
182敌台东侧，是本次注意到的第3座上兵道。这座上兵道，又通向哪里？
继续向东，是181敌台，驴友称之为藏碑楼，即御史楼内的石碑，曾被盗运至此楼，因无法运送下山而遗弃在此。
这座楼的匾额也丢失了。
这座敌台没有找到上楼蹬道，可能是通过木梯或绳梯上楼。楼内西南角有木柱孔痕迹，两层之间的隔板的放置槽痕迹。
旺泉峪外侧小山岭的3座古敌台
在这座楼附近，可以看到上方“御史楼”附近的残破敌台，以及对面小山顶的另一座敌台。
御史楼附近的早期敌台，尚保存着一定的立面，可能是有粘合材料在起作用，可能为明代遗物。
对面的那座敌台，虽然植被茂密，但位于山顶，仍能看得出来。
对面的那座敌台，位于与脚下的长城所在的山岭相交的另一段小山岭上。
其实，那段小山岭上是2座敌台，另一座就在189号敌台东北方向。
这3座敌台的分布位置，大致在如下图所示，189敌台附近为敌台1，御史楼附近的敌台为敌台3，敌台3对面山顶的敌台为敌台2。
这3座敌台，应当属于《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》中分析的嘉靖三十年所修的长城。
第5座上兵道
181敌台东侧，又有一座上兵道，为本次所注意到的第4座上兵道。这座上兵道，通向哪里？
继续东行，为180号敌台，驴友所称“御史楼”。这座楼里最早有一通石碑，记载了多位官职名称有“御史”称号的人名，即是后来被盗运至藏碑楼的那块碑，据说已经被怀柔文物部门收藏。
根据网友游记，碑文内容大致如下：
钦差、总督蓟辽保定等处军务兼理粮饷、兵部尚书兼都察院右副都御史、真定梁梦龙：
整饬蓟州等处边防、巡抚顺天等府地方、都察院右佥都御史、莱阳张梦鲤；
巡按直隶、监察御史、泗州刘光国；
整饬昌平等处兵备、山东提巡按察司佥事、延安兵（备？）、镇守居庸昌平等处地方总兵官、中军都督府都察同知、桐城杨四长；
军关（此二字疑有误）中军副总兵、都指挥佥事、抚宁徐枝；
分守黄花镇、驻扎渤海所参将、署都指挥佥事、绥德李信；
分守横岭城等处地方参将、署都指挥佥事、渔阳李时；
监工官总委、保定府通判、仁和周边；
军门督工委官、原任游擎（击？）、真定崔桂；
管工、镇边城守备、天津王针；
横岭路中军、原任（疑漏一字：守）备李太初；
镇边城中军崔尚武；
把总张安、郭斌、**：旗牌来思恭；
军匠贺禄、安仲银、韩住、马朝用、王举、王甫、孙堂等*建。
万历八年孟冬吉旦立。
第6座上兵道
御史楼西侧，有本次所关注到的第5座上兵道。
这座上兵道又通向何处？
俯视沟谷，这条沟一路走低，正通向旺泉峪村。而这一线最近的城堡，还是磨石口城堡。
再回望这一路的敌台与上兵道，其实都在这条沟谷旁边，其所指的方向应该都相同。
上兵道附近，应有一道障墙。
这座敌台的匾额也丢失了。
楼内有放置石碑的壁龛。
上层的铺房墙体，仍然保存得较好。墙壁上有多处内嵌木柱的痕迹，两层之间隔板的槽位清晰可见，隔板卡槽上方，是精心加工的带圆孤角的砖。
从楼外东侧所见铺房山墙，堪称完美。
以前没有找到这座楼的上楼蹬道，此次竟然发现，这座楼不但应该是有上楼蹬道的，而且是有2座蹬道，对称分布于楼内东西两侧。只是梯道已经塌断，只留下嵌入墙体的残砖。
从北侧券窗向外张望，正望见御史楼附近的早期敌楼3与对面的早期敌楼2，相对伫立在这条山谷的两侧，敌台控守着谷底平缓的谷口。这是这条山谷的外口，控制住外口，内口险要，基本可以不守矣。
突然觉得，似乎发现了旺泉峪沟谷不设关口的原因。
旺泉峪那条山谷，谷口狭窄壁立，地势低洼。很奇怪这儿竟然没有设置关口。原或有水关，在1972年发灌水时冲垮。究其原因，是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关？内口险要，墙体险峻，可以不守；并且，并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。
另外，即使外口设了防守，旺泉峪沟谷内口也并不是一概不设防。那段蝴蝶结的墙体，就是主动防御的体现。有外口的防守和蝴蝶结对内口的主动性防御，可保这条沟谷无虞。
从这一点，也可以推测到，这3座敌台，是明早期的敌台无误，并且后期还在发挥着作用。这一点，可能跟磨石口的二道关有一定联系，尚需进一步对磨石口的二道关进行实地考察。
站在御史楼附近，可以远眺东侧的北京结、鹰飞倒仰，东北方向的九眼楼，北侧的宣府南山（怀柔延庆的分水岭双界山）。虽然雾霾严重，仍然可见其雄伟壮观。有关这一带长城的多重防线、多个三叉结点，仍见以前所述，不再重复。
179号关门，或为一座上兵道？
御史楼东侧，是179号关门。驴友称之为三通，为一处三叉结点，分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。
此处通道，实际上并不通往边墙之外，不知作为关门，是如何定义的？是否仍然还是上兵道的性质？
179号关门北侧，是通往北京结的176号敌台。这座敌台正在维修。
西北角墙下，台基处有几级台阶，经询问维修的师傅，并非原物，而是此处增建，意为加固台基。
东侧券窗位置，并没有对坍塌的墙体全部复原，但墙体砌得较为整齐，以致形成一处通道，也易造成后人的误解与疑惑。
往耷拉边方向前行，一路有大量文字砖，主要是“左部”字样。以前曾发现有少量“中部”的文字，此次没有留意到。原在墁砖上的文字，时间久了，难免漫漶消失。
第7座上兵道
墙体转弯处，又有一座上兵道。由于其券顶较高，曾经怀疑此处是否为一处敌台。此次仔细观察，上兵道处墙体没有变化，没有向外凸出的台体，没有条石的台基，应当确实不属于敌台。
上兵道内侧，有数层台阶，最早应当有路相通。这儿的上兵道，又是通向何处？
上兵道附近，内侧开阔而平坦，但灌木丛生，无路可通。其东侧有路可通摩崖石刻景区及山下的龙泉峪村。村内有擦石口城堡遗址；向西亦可通旺泉峪村。至于各个上兵道对应的城堡，已经无法弄清。
回望御史楼附近的城墙，如同一只巨龙，横亘在天地之间。
往东南方，是被称为玉石楼的178、177号敌台。
这是178号敌台。这座敌台的匾额也已丢失。楼顶铺房残墙保存相对较好。
只所以被称为玉石楼，是门窗框架梁柱材质等级较高，类似汉白玉，并饰有水纹云纹等 精美雕刻。
第8座上兵道
178敌台西侧，墙体下沉处通一座上兵道。
玉石楼的特点
除了玉石楼的特点以外，本次留意到了一些其他的特点，包括：
窗台石梁有三孔柱洞。这使我想起真保镇沿河口的几座敌台，有越来越多的相似性。
箭窗内窄外宽，有利于增加对外射击角度。
对称的上楼双蹬道，双梯能够相望。
蹬道侧面向内侧的望孔，内外孔径相同。
楼顶有石柱础。
敌台距下方的沟谷距离较远，又位于悬崖峭壁之上，基本不会直接面临战事，更多地是起瞭望作用，不具实战意义。美观性大于实战性。
学生的雾霾中，依稀可以分辨出对面的鹰飞倒仰及那段“秦皇旧址”的长城，以及那段长城上的那座圆形敌台。
关于“秦皇旧址”长城，曾经不止2次行走并记录行程，证明那不是“秦”或哪一朝的长城，而是明代的长城，至少现在的墙体属于明代。此处不再详述。
第9座上兵道
继续前行，177号敌台西侧，又是一座上兵道，本次关注到的第9座上兵道。
这座上兵道，应当通往擦石口城堡，或者也有路通往磨石口。
177号敌台，第二座玉石楼。
177号敌台与178号敌台形制基本相同，高品质门窗柱梁材质、石材上有精美纹饰、双蹬道、箭窗内窄外宽、窗台石梁有栓孔，等等。
尤其蹬道侧面向内的望孔，不但内外尺寸相同，更装饰以金钱形状的花砖，感觉像是到了园林建筑之中。
楼内一块规格非常小的方砖，长仅十余厘米，在别处绝少看到。
在这儿有机会观察到楼内贴近地面的悬孔，高于室内陆面，应不是排水之用；通风应无必要。可能还是施放火铳之用。考虑这几座楼有特殊性，也许这儿的悬孔并非考虑实战，而纯粹是装饰。
东北角一个大蚂蜂窝。我在卧虎山被蛰了两针，不知这儿危险性如何，尽量躲着点吧。
行程的最后一段墙体，任海峰的脚因鞋不合适，有些疼痛，走得比较慢了。
有一座独立的铺房。
铺房给士兵提供休息之处，常见于实心敌台附近。我一向认为这段墙体的终点，是一处瞭望设施，而不是一座敌台（敌楼），被驴友称作独眼楼的，应当不是敌台，这座铺房，给予了佐证。
第10座上兵道
铺房下侧，是第10座上兵道。
当地人称火车头，驴友称为“独眼楼”，我称之为盲肠的最后一段墙体及终点。
从东侧（东南）箭窗向下张望，希望能看到下方的那座墩台，可惜植被茂密，什么也看不到。
下图是2019年1月31日拍摄到的墩台照片。在《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》中，我把它编号为敌台4。至于这一线的边墙，是否在明前长城（北齐长城）基础上修建，已经难以考证，这座墩台是属于明早期还是北齐，也难以做出结论。希望有机会再次前往实地考察判断。
之后踏上归程，从178号敌台旁边的上兵道下山。
沿山径下降至摩崖石刻景区，本想寻找一下景区内的一段“北齐长城”，惜与现代果园的护坡墙混在一起无法识别。
小结：
1、发现大量劈水砖下平面的凹槽，这是第二次见到疑为榫卯结构的劈水砖
这是第二次发现，第一次是在官地长城的神堂峪沟口西侧，应当是为加强稳定性而打凿，类似榫卯结构，参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台（重发）》。
2、两座玉石楼的结构、用材，与沿河口敌楼高度相似
1）双梯道；
2）窗框的窗栓安装槽；
3）石柱础；
4）汉白玉材质的门窗柱及券梁及精美纹饰；
5）望孔内外尺寸相同；
6）美观大于实战。
这些特征，与蓟镇、昌镇敌台风格迥异，与周边敌台格格不入，反倒是与沿河口敌台倒像是出自同一批工匠之手。参见《看长城||空心敌台的活化石——门头沟沿河城沿河口洪水口长城》。
这么说来，他们的年代应该比较晚一些，保存状况也比较好。应当是对早期墙体的翻修。这么样修墙，是不是真有点“修错了”的味道呢？
3、有多达10座上兵道（便门），这些上兵道通往何处？
本次记录有10座上兵道，如果179号磁门也是一座上兵道，则上兵道的数量达到11座。
其中耷拉边段下方3座应通擦石口城堡，其余数座更应通向磨石口城堡。旺泉峪村没有城堡遗存，史料也没有有关城堡的记录。
4、旺泉峪段主墙体北侧有3座敌台，或与明早期墙体及磨石口二道关有关，或许旺泉峪不设关有一定关系
1）2座分布在与主墙体所在山脊交叉的小山岭上
2）1座分布在御史楼西北角附近
3）御史楼附近的敌台与对面山顶的敌台，正好控扼着十字交叉的2道小山岭，位于2道山岭交叉的外口。
有关这3座敌台与现存边墙主体的关系的分析，可能是现存砖石墙体修建前的早期明长城，并且有可能与磨石口二道关有关，参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》。
旺泉峪村的沟谷处，并没有设置关口，原或有水关，在1972年发灌水时冲垮。不设关口的原因，是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关？内口险要，墙体险峻，可以不守；并且，并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。
旺泉峪沟口不设关口，并非没有防守。“蝴蝶结”状的墙体，即变被动防御为主动攻防，对侵犯此处的敌虏，予以主动性的攻击，使敌无法逾越。
因此，在旺泉峪谷口未再设关口。
5、关门（三通）处的用意如何？
179号关门，或为一座上兵道？
御史楼东侧，是179号关门。驴友称之为三通，为一处三叉结点，分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。
此处通道，实际上并不通往边墙之外，难以起到关门沟通内外的作用。不知作为关门，是如何定义的？是否仍然还是上兵道的性质？
6、两个不同的工段且并非同一时间修建
宾馆楼西侧立面以西，质量较差，坍塌严重；以东则质量较高，门窗券梁框架均以类似汉白玉的石材打造，石材立面雕有精美的纹饰。由此可见，两个墙体可能是是不同的防区、不同的修建工段，由两支不同的队伍施工修筑。根据文字砖，东段很可能是“XX左部”修建。
同时，高大的立面造成两段墙体无法直接相通，有利于在防守时，一旦某一段墙体被攻破，仍不至于被全线攻溃。
7、数量众多的文字砖
内侧异型砖连续有多处，地面的海墁砖有，有些普通城砖上也有，一般均为“左部”。上次发现有少量“中部”文字砖，本次没有到。其数量非常之多，远远超出前两次的随意观察。
8、182号敌台东北角券窗，会是一座暗门吗？
其位置在墙外，窗口低矮，与墙外地面很容易相通。在敌方不掌握不个信息的情况下，这个通道，应为防守方主动利用。那么，这会是一道暗门吗？
9、修复176号敌台与原状有差异
一是西北角下的台阶状台阶，为修复时增建；二是东侧券窗坍塌处没有封闭，留下一个通道，通道两侧新砌的平齐的茬口，可能导致后人无法融解这个通道是如何形成、有何作用。
10、耷拉边段墙体“火车头”（盲肠）上方，有一座独立的铺房
11、“火车头”下方的与对面山岭夹峙的谷口，或为古擦石口，沟口上方一座墩台，尚不知年代
或许与敌台1-3及“秦皇旧址”一样属于明长城，或许是明前长城（北齐长城）的遗存，希望有机会实地考察。
12、摩崖石刻景区内的北齐长城与现代梯田挡坡难以区分
2020-10-7，12日补记