干货！徐正濂篆刻评改选例（二）
【1】
“书者散也”，杨祖柏刻。此拟古玺，刻得浑穆沉厚，旧气蔚然，或可以说几乎没有什么明显的毛病让你挑剔，达到了一般意义上的好的标准。但是如果用更高级的特殊意义的好的尺度来衡量，此印的优点可能恰恰又是弱点。一是此印太“乱真与真实的古玺太接近了。如果在学习的初始阶段，这是非常优秀的答卷，但如果用创作的标准考量，似乎就缺乏作者个人创作观念的介入。齐白石论画，称“不似欺世，太似媚俗”。其实篆刻的道理是一样的，完全没有古玺意味那是“欺世”，而太像古玺也是一种“媚俗”了。篆刻拟古贵在似与不似之间，而这“不似”，就需要作者个人独特的理念、设想乃至个性语言的介入。二，此印文字的线条、形态很准确，我觉得几乎就是铭文或字书的原型。不是不可以，但是各文字在它们原来的铭文中有一种上下左右关系的照应，浑融自然现在将它们各自取出来作新的组合，就需要重新安排上下左右的关系，不能照搬，才能浑融自然。而此印现在似乎在这一点上还不够：“书者”二字太正，“也”字则过于倾斜，四字的整体感不太和谐。四字从字典里取来应用，尤其是“也”字，似没有经过重整，有简单“抄书”的感觉。三，此印的文字线条浑厚感是有的，也就是我所说的可与古玺乱真的因素之一。但是与古筆无区别，与“当代”合拍的线条刻凿感却相对缺乏，也就是我们说的锋芒感、刀味稍缺乏了些，而这是作为篆刻“创作”，特别是当代篆刻创作不可忽视的因素。
【2】
“一生乐此无悔”，杨祖柏刻。此印和“金玉文章出少年”一样，也是拟将军印一路。两印比较，我更肯定此方。因为此印轻重、疏密、大小反差更强烈，效果就更见跌宕。从印面实际来看，“乐”字线条上细下粗，上细又分为左右细中间略粗；下粗则中横中竖粗，两端下脚略细，应该说都很精当，是全印的亮点。“悔”字左部的破边也处理得坚决、肯定，而“每”部右下脚轻微往下一折，情致的微妙就出来了。此印的不足我觉得是“一”字太轻细了。此也许未必是作者的失察，也许正是作者希望不主故常，以反常求得更奇宕的效果。然而凡事都有个度，”字本来笔画少，再用全印最细的线条来处理，则似乎就过度了，使得右上角过于空虚，影响了全印的平衡。所以，不主故常是可以的，也是营造精彩的重要手段，但此处如以全印最粗壮的线条为之，就不主故常得有道理了，在分量上比较合适，而在视觉效果上则更有冲击力。
【3】
“伯乐相马”，欧文锋刻。此拟汉铸印，气息沉厚，章法稳妥，而稳中有动感，不板不滞，则是文字的轻微鼓侧起了作用。以线条来说，“伯乐”二字似比“相马”二字显得沉雄老辣些。究其原因，除了可以看清楚的前两字走刀更坚决，刻划更有力，给读者的感觉更酣畅痛快以外，因为走刀坚决、刻划有力而形成的一些局部迸裂、参差，也强化了这种老辣之感。具体地说，“人”部的转折、“乐”上部笔画交会和笔画转折处的不齐整等，都有致线条老辣的感觉。而“马”字的线条就比较平滑，特别是“相”字的“木”部，线条更平滑光洁，就显得嫩了，线条的质感就比“伯乐”差得多，就没有老辣的意味了。线条形态有时候用语言用文字很难说清楚，我们对比一下“木”部的竖和“人”部的竖，也许便可以感觉出来孰嫩孰老了。
【4】
“美意延年”，陈文才刻。此刻线条有力，苍茫中不失精悍，田字格巾的文字也不刻板，虽以横画居多，但作者以大小、正斜、粗细、破边等不同变化破解之，颇见生动。
此印线条间的苍茫显得不做作，处理得比较老到。一般来说，“做”都在刻后施行，优点是可做可不做、落在何处有所选择，缺点是容易暴露行迹，非老手不能自然。而此印的苍茫感却应该是在刻之前施行的，即先将印面作粗糙处理（估计是先用粗砂纸磨过），然后再刻。这种办法，短处如上所说，在于难以选择重点，长处则在于没有刀斧痕迹，苍茫得比较自然。或问你是怎么知道的。答日，一是我曾向学员介绍过先做后刻之法，可资借鉴；二是从此印来看，右边栏线的苍茫线运行痕迹显然不是刻刀造成，而从它与左边栏线的苍茫方向相吻合来看，显然是在砂纸上擦出来的。
当然小技而已，不值得多费笔墨，再多讲就不是篆刻评析，而成法医验尸了。
【5】
“吴王宫里醉西施”，陈世忠刻。作者用刀生辣，线条极好，既有锋芒，又得雄悍。七字印章法不易安排，现在作二、三、二未始不可，缺点是左右对称的效果不好。作者取鼓侧之势，印章的重心略倾斜，也算一种破解之法。
所谓作者用刀生辣，线条极见锋芒但是不薄，有厚实感，原因在于其线条既有痛快淋漓的爽健，又有顿挫起伏的毛涩，二者居然能和谐统一在一体，是作者的高明。不须特别指出，作者运刀已相当熟练，我们在在都能体会出来。可以特别指出的不足是：七个字六个字都不错，最后刻到“施”字时，忽然于“方”部“手软”，表现出扭曲了。扭曲未尝就不可以，有的作者惯用扭曲，线条的效果还特别好，问题是本作者此印六字都刚健挺拔、明快爽利，忽然在“方”部扭了一下腰，全体就不和谐统一了。作者创作时“晚节不保”，深为可惜。
此印略作陈旧处理， “吴”上“王”下的苍茫做得很好，很自然。全印左右破边， “吴王”破，“西施”也破，对称了，就显得太随意。有选择的、非自然的营造“自然”，才能达到篆刻审美意义上的“自然”高度。
【6】
“惜墨如金”，李泓池刻。这是刻得很有趣味的作品，文字结体的大小、正斜、俯仰、轻重，构成一幅幽默的画卷。在具体的线条刻画上，也起伏有致，变化丰富。
我觉得如果要提意见，则是作者在印面效果的营造上，程度的把握似可更恰如其分，而现在的程度似扩大了，过于夸张，特别是“金”字的大和“如”字的小，似过于悬殊了。如果使“墨”字更紧些，上收一线的位置，让“如”字升上去，则章法安排上的全局感应当更好。
西谚说，对于“好”的损害，无过于求“更好”的一闪念。我们在组织印章章法的时候，特别在组织一些奇思妙想的时候，往往是会过头的。没关系，不着急，不冲动，设计好印稿以后不急于刻，放一放，稍冷静，过半小时后再看看，往往就发现毛病了。
此印的“金”字和“墨”字的线条连到一起显然是不妥的，宜切开。当然也不宜使二线隔开太远，隔太远了，章法会松懈的。
【7】
“万岁”，马军刻。此印的长处在于线条遒劲。何谓“遒劲”？对于有篆刻审美能力的人来说，抽象的感觉不难，但具体的描述——现在叫量化，却比较难，而且不同形态的线条可以同样有道劲的感觉，所以，可能还须针对个案作具体的分析。
以此印的线条来说，贵在一种流畅中有起伏的表现。有起伏才跌宕，跌宕了才“劲”，线条有粗有细很重要，不宜如元朱文线条般一圆到底。第二，虽有粗细，甚至某些局部粗细还很悬殊，但是不能多有断开，多有断开线条就散了碎了，便又不“遒”。其三，线条的转折特别是圆弧转折处应有一些粗细，但是又不宜如赵之谦细朱文那样在转折处虚化，虚化了线条纤美，便又与遒劲无关；同时，圆弧的转折也不宜转得太完美太圆润，须有一些“生硬”，有一种倔傲的表现，形象化地说，宜有一种强力屈曲铁丝的感觉。第四，要有一些用刀的锋芒感，不要“做”得过于浑厚。
虽然对“万岁”印的线条归纳出了几条具体意见，但在实际操作中，恐怕不能按图索骥。这样的理解只宜在心，不宜在手。手上的操作需要多年实践的锻炼，只在一种行如所当行的感觉，如果按照一二三四，小心翼翼地想着下一条线该怎么刻，肯定是刻不出好作品的，距“遒劲”便远了。
【8】
“笃信好学”，马军刻。此印师法汉铸，章法稳健，气息沉着，而线条在端凝中有流动之意，就不显得刻板。线条呈梭形，中段略鼓而两端呈细圆状，是典型的汉印传统。这样的线条有圆实感但不臃肿，有挺直意但不僵硬。只是凡事都有个度，好东西也要适当表现，夸张了往往效果就走到了反面。比如这里“学”字的上部多笔，这种梭形的表现似乎就有点作秀了，反而显得小巧，有伤汉印温婉敦厚的大气了。
其次， “信”字的单人旁似乎细了些，与“言”部的比例不太协调。单人旁笔画少，如果稍粗； “言”部笔画多，如果稍细，则此字左右的关系会更和谐。第三， “子”部上下不连，现在很多人这么刻，但是从字法上讲是不妥当的，因为“子”上并非“口”。既然于审美无特别帮助，则此处以连上为妥当。第四，此印四角的处理似太自然主义了，都是一律的去方为圆，自然也许是自然了，但是每字照例的缺一角，就显雷同了，平庸了。
【9】
“般若”，马军刻。线条流畅生动，手法洗练，印风明快。我个人比较喜欢这一类的作风。相比那些用繁琐的做旧、复杂的修饰来营造效果，我更欣赏以简单的手法表现有味的意象。当然，不是以简单反映简单，前提是要有意味。
此印用边栏形式，而边栏也处理得不板不滞，略微的鼓侧、适度的破边以及边栏四角线条的交会，都表现得自然微妙。唯一的不足是：边栏线条尤其左右两边的直线太直了一些，没有一种信笔“写”出的流动感，更多一种似用尺子画出的劲直。这样的劲直一来是韵味差，二来与文字的线条不能浑融统一，整印的浑成效果就打了折扣。