收紧万能险到底是在维护谁的利益？

近期，多家险企高管表示受到政策监管的严控，公司已开始调整结构，降低中短期产品销售的占比。多家银行也表示已开始停售万能险品种，部分银行表示在售的万能险已没有两年期以下的产品。

所谓万能险，是指包含投资和保障两大功能的人身险产品，投保人将保费交到保险公司后会分别进入两个账户，一部分进入风险保障账户用于保障，另一部分进入投资账户用于投资，其中保障额度和投资额度投保人可根据不同时期的需求进行调节，投资账户的资金由保险公司代为投资，投资利益上不封顶，下设最低保障利率。一般来说，最低保障利率为1.75%、2.25%和2.5%，具体由保险公司确定。不同的保险公司，所确定的最低保障利率也不同。

对万能险，在目前投资渠道并不太多的情况下，广大居民还是非常喜欢的，也是投资热情比较高的。其收益不仅高于银行同期存款收益，也高于银行一般理财产品收益。即便投资部分收益出现问题，也不影响投资者的基本收益。所以，这款保险产品一直是市场上比较畅销的产品，也是保险公司和银行都比较喜欢的产品。

那么，为什么管理层会突然加强对万能险的监管，收紧万能险政策呢？很显然，这是受宝能等购买万科股权引起的。因为，宝能和安邦在购买万科股权时，使用的都是万能险，且购买力度很大，宝能还因此被称之为“野蛮人”。

因为是利用万能险购买的万科股权，因为万能险对回报的要求相对较高、风险也较大，因为万科团队不喜欢宝能、王石不喜欢姚振华，所以，宝能的行为就被看作是“野蛮人”行为，而万能险也被看成了“万恶险”。所以，需要严加监管。我们不禁要问，为什么不能反过来想一想，因为万能险的回报率要求相对较高，风险也较大。因此，投资也需要更加稳定、更加可靠的项目或企业。只有这样，万能险才不会有风险。万科作为一家业绩不错的公司，当然是万能险投资需要追求的目标了。而不是首先假设万能险是有问题的，再提出如何加强对万能险监管的措施。这显然是不公平的，也是不公正的。

事实上，保险公司开设万能险，除了企业发展需要之外，也是通过这样的方式和途径，给广大居民增加一个投资渠道，增加一块相对稳定的投资收益。保险公司将万能险获得的资金，投资相对优质的上市公司，也是为了确保万能险不出现问题，并给投资者带去更多的收益，应当不存在任何问题。

要知道，保险公司不象银行，其通过销售理财产品获得的收益，不能用于放贷，而只能用于投资。想一想，银行以低价格获得的存款，在投放过程中，由于掌握着极大的话语权和政策制定权。因此，转嫁给企业和居民的融资成本极高，获得的利差和收益差也极大。而保险公司要想获得一定收益，就只有利用投资手段，承担投资风险，与银行的强势放贷相比，显然不可同日而语。在这样的情况下，管理层为什么要对万能险设置更高门槛，给万能险硬上紧箍咒呢？为什么不允许保险公司到股市去寻找一些可以取得较高投资回报收益的企业与项目呢？显然，这样的政策是不够公平的，是对保险公司及其投资者的利益伤害。尤其是普通居民，好容易有一个可以增加投资收益的渠道，又因为万科事件的发生，被人为关闭或压缩利益空间了。

我们认为，对万能险，如果在制度设计、产品营销、投资等方面存在问题，可以规范，也可以设置一定的收益门槛，以防范可能出现的风险。但是，监管不能因为宝能利用万能险投资了万科，并受到了万科管理层的竭力抵制，就迅速出台，收紧政策，这样，无疑是颠倒了市场与监管的关系，破坏了市场的正常秩序。政策的制定，决不能用保护少数人利益的方式来损害大众利益，缩小居民的投资渠道。宝能等该不该用万能险收购万科的股权，应当看是否有违规现象存在，是否符合规则和法规。如果没有，就没有理由对万能险采取紧缩政策。至于万科的股权问题，那完全是企业自身的问题。一个治理结构合理，内部监督机制健全的企业，应当不怕资本的进入，不怕别人对企业控股。怕，就说明企业的治理结构存在问题，就应当在企业找漏洞、堵缺口，而不是对资本说“不”。所以，万能险可以加强监管，但一定要公平公正。