闲话曹操、刘备、诸葛亮......
（题图来自网络）
忽然想到，如果把曹操、刘备和诸葛亮他们三个捏到一起，他们该怎么搭档和分工？
先来说刘备。在三国中，有“得卧龙凤雏之一者就可得天下”的说法，可是刘备两个都得了，但依然没有得到天下，为什么呢？
无意中看到据说是毛主席对刘备的正反面的评价（这个评价是否真的出于毛主席，没有仔细考证），非常认同----正面之一是善于用人，正面之二是善于团结人。反面之一是太感情用事，反面之二是抓不住矛盾的主次。
刘备之善于团结人不必多说，大家都很熟悉，要说善于用人，也是事实。举个例子说，刘备入川后，基本上听不到诸葛亮这位总经理的声音了，而出现在刘董事长前面的，更多的是法正这位副总经理。很多人根据这点，对刘备有诟病，认为疏远了诸葛亮，是刘备有问题。其实刘备这个做法没有什么不对，因为那个时候，刘备面临着两个大课题：一是要平衡北方派、荆州派和益州本土派的关系（这个任务一直到蜀汉灭亡都没有很好解决），二是当时要解决的一些矛盾，是需要一些不大上台面的手段的，而诸葛亮在这方面既不擅长，也不乐意。所以，刘备这时候少倚重诸葛亮是可以理解的。另一方面，入川之初打仗不断，最重要的就是后勤保障，而诸葛亮在这方面的才能是无与伦比的。
入川后，刘备倚重法正这个事实，在刘备大举东进伐吴时，诸葛亮的一番感叹中也可以得到印证：“法孝直如果还在，必定可以劝阻主公这个行动”。从中我们可以看出法正当时的影响力。
如果说刘备在治理蜀国的初期重用法正是一个正面的用人例子的话，那么他的这个优点，恰好被“感情用事”和“不分主次”两个缺点所抵消。在伐吴这件事上，整个项目的起因，当然起于感情用事，这个感情用事，一方面是来自与关张二位兄弟的情谊，这个大家都看得到，另一方面，也来自“以为自己实力很厉害了”，这种盲目自大的心理，也是一种感情用事，而起于“感情用事”的这个项目，恰好又落笔在主次不分上----“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这个问题是革命的首要问题”，毛主席的这一论断真是千古真理。而刘备伐吴，是将东吴这个盟军当作了敌人，主次不分。虽然在他去世后，诸葛亮立刻投入了艰苦的修复工作，但终究还是有瑕疵的。这样起于感情用事，落实于主次不分的伐吴，直接成了蜀汉发展的历史分水岭。
曹操跟刘备基本上是反着来的，更确切地说，是刘备盯着曹操，并且刻意地与曹操保持反向。刘备曾经在一次干部谈话中说，我什么都跟曹贼反着来，必然也能有成就，所以他们两个在很多地方的相反，看来既有天然的成分，也有刘备刻意反着来的人为。
如果说，刘备的关键词是：刻意的、有理想（无抱负）的、和善的、面上谦虚的、窝囊的、无才情的、文武都黯淡的、重名的、有团结人手段的、外表漂亮的......，那么曹操几乎都相反，曹操是：率性的、无理想（有抱负）的、乍一看不好相处的、面上不留情的、张狂的、有通天大才的、文武都杰出的、不在乎名声的、不靠手段而靠率性和才华吸引人的、甚至从专家解读来看，曹操还是个外表比较差的......，看来《三国演义》中刘备说“每与操相反”这句话是真实的。
千百年来，“曹操奸猾”几乎成了人们的认知定式，甚至有很多妖魔化的地方，而实际上，曹操性格中最大的成分就是坦诚，我个人最欣赏曹操的也是坦诚率性这点，可以说，支持曹操取得大的成就的，也是他这个坦诚率性的个性。
说以“奸猾”为标准来妖魔化曹操的，有不少例子，随手举两个。
一、当时的名士看少年曹操，说，你这个孩子，赶上和平年代呢，你是个治世的能臣，要赶上乱世，你恐怕是个乱世枭雄。正史上说，曹操“大笑”。就像我们上学的时候，要是有人说，你要当县长、省长，我们“大笑”，觉得不靠谱，大笑完毕顺便回一句“哥们我真有那一天，请你喝进口啤酒”。可是演义里曹操听了这话，“大喜”，言下之意，“哥们我果然有做个乱世枭雄的潜质”，听起来好像是“太好了，哥们我果然可以做个坏人”，哪有这样的呢？
二、错杀吕伯奢一家之后的一番话。正史上说“宁我负人，毋人负我”。这句话我怎么看怎么也不象是句恶话。
我举个自己的例子：一次不小心飞出一石头，误砸在一个同龄人头上，真的是血流披面，后来对方家长上门讨伐，我强词夺理道：他上午在哪里哪里打过我，我看到他，以为他要打我，我才还手的。
其实，我飞出石子时根本没看见对方，也不存在对方“要打我”的可能，就是一种自己明知理亏，但的确又不肯承认的心态。
特别是曹操当时的情况还是在逃亡途中，心里紧张，错手杀人。等杀了人，发觉是错了，又觉得无法下台，所以，上面那句话，就是“我以为他要杀我，我就是抱着自卫的心理才错杀的呀”。甚至可以想象曹操说这句话的时候，还是怀着后悔、难受、狡辩的复杂心理，一边说，一边用脚踢路边的石子。
到了后来演义就不是这样说了，变成：“宁教我负天下人，休教天下人负我”，这个语气就完全不同了，十分强悍霸道，还加上“天下”二字，上纲上线了，活脱脱一个恶人。
在我看来，曹操可能是相处起来最容易的一个领导，因为他率性，所以不必战战兢兢地拘泥，搞高兴了，坐在地上手舞足蹈。如果不高兴，也没有什么，他就不大理对方，一般也没有什么危险。很多人说，曹操残暴好杀人，这话我很不同意。即使从《三国演义》看下来，他也很少故意杀人，最故意的一次是借粮官的头去安抚军心，这是真的没有办法了，军队都没法打仗，就差哗变了。他只有在两种情况下会痛下杀手，一是同僚攻击自己，政治上威胁自己，如杀孔融；二是下属过于瞎聪明，聪明也算了，还戏弄自己，如杀杨修，杀许攸。除此以外，象寸功不建的徐庶等人，他都优礼有加。
诸葛亮与曹操刘备都不同的地方是：首先他是有理想、有抱负、有蓝图的。其他一切都服从于这个大前提。很多人不理解有理想和有抱负之间有什么区别。理想是一个终极目的，抱负是终极目的的化身，是终极目的的承载形式，是可以被用“达成”或者“未达成”来计量的目标。有蓝图则是说有实现的途径。譬如说，我要“成为一个数学家”，这是理想，是目的；如何让人能够认同自己是个科学家呢，我要“攻克哥德巴赫猜想”，做到这点，就支撑了“成为数学家”的理想，这个“攻克哥德巴赫猜想”就是具体的目标，是抱负。那么如何达到目标的实施计划，就是蓝图。
所以，刘备是有理想的，要兴复汉室，但兴复汉室要做到哪些事情（抱负），如何达成（蓝图），他都没有。曹操呢，没有什么理想，汉室是否兴复，苍生如何如何，他并不关心，但他有抱负，他从年轻时候起就立志“要做个好的县令”，后来总之是要做个好官，但做好官为了啥，不是很清楚。同样，如何做个好官，他也没细想，这跟他的率性有直接的关系。诸葛亮则有兴复汉室的理想，又有三分天下的抱负，并且设计了隆中对里向刘备和盘托出的详细的项目推进方案（蓝图）。
有的人质疑诸葛亮是否象刘备那样有兴复汉室的理想。我相信是有的。如果没有这个理想，他用不着至死都跟魏国死扛，因为在他看来曹魏不是为了汉。这种固执，不排除有政治的成分，但从诸葛亮的人格前后逻辑性来看，“兴复汉室”始终是他自觉、不自觉地在坚持的“初心”。
======================================
有时候就傻想：这群在我小学三年级起就与我朝夕相处的英雄们，如果天下统一，把他们弄到一处（就以成立一家公司做场景吧），会怎么样？（当然历史不能假设，仅仅是好玩）。
大家一定会认为曹操才华横溢，气场强大，行事能力强大，应该是个董事长。而刘备呢，能团结人，能善用人，有远大的目标，因此也有董事长的潜质。
诸葛亮呢，还是一个很好的总经理。但他与哪个董事长搭班子更能发挥呢？我觉得是跟曹操。历史上，诸葛亮作为一个中立的、在职场外等候入场的高知，本来他选曹操和选刘备，都是可行的。但是他是考虑两点，导致他最终选择刘备：一是刘备始终扛着“汉室大旗”，与他的情感世界是吻合的，这就是所谓“职场最可贵的是价值观趋同”，第二是个人职业发展的考虑：曹操那里高手如云，刘备这里兵寡将微，所以，在刘备这里更容易发挥自己的能力。
我们假设他们三个搞在了一起，那说明“兴复汉室”这根绷在刘备诸葛亮心头的红线没有了，职场也合一了，也就不存在哪里更能冒头的问题了，那么纯粹从董事长和总经理的人选来看，最好的搭配是曹董事长加诸葛总经理的班子。
========================================
嘿嘿，写着写着，自己都觉得把历史来做这样的胡思乱想，也是一种乐趣，而且不用负责任。这有点小时候躺在草丛里，仰望云朵，仿佛自己在云朵和地面之间可以随意飞上飞落的自由。-------我就是喜欢“读无用的书”，写“无用的文字”，客观上，这种心境有助于治疗失眠。^_^
猛然一抬头，都到中午吃法时间了。