避险需理性

趋利避害是人的天性，也是生存的必要。但恐惧常常令人慌不择路，甚至越避越险。

2005年7月，伦敦地铁发生爆炸案，造成数十人伤亡。由于恐慌情绪蔓延，许多伦敦市民不再搭乘地铁，改为骑自行车出行。但骑自行车显然要比坐地铁危险得多，在此后的几个月里，由交通事故造成的伤亡数量达到了高峰，其中与自行车相关的事故就有数百起（此前这种事故极少），本来是为了避险，结果反而把自己送入更危险的境地。

还有一些风险其实发生的概率并不高，只因为一时成为焦点，结果就令人避之不及，甚至转到了更加危险的选项。

2001年9月11日，美国发生了震惊世界的9.11事件。数架商用客机同时遭到基地组织恐怖分子的劫持，分头撞向世贸大厦和五角大楼，最终机毁人亡。全世界媒体对此做了连篇累牍的报道，一时成为焦点。其后果是大量美国人在长途出行时，放弃了那噩梦般的天空，进而选择公路。但高速路上的事故和死亡率要比搭乘飞机高得多。据统计，高速路上的事故率为1:5000，飞机则是1:250000。结果是第二年大约有1600名美国人，在由此而来的额外汽车交通事故中丧生，比美国商业飞机因坠毁而遇难的乘客人数多6倍。

除去这些极端的例子，在生活当中也常见这种矫枉过正的情形。

以宣传戒烟为例，许多国家强制在烟盒上印刷黄牙和烂肺的图片，用以吓阻吸烟者（相比之下，我们的'吸烟有害健康’就柔和的多了）。其结果并不如规则制定者的心愿，由于手段用极用尽（好像一抽就得死），反而使人下意识的逆反规避，甚至找到某些特例去反驳。常听到有人说：“我奶奶从8岁抽到88（从前关里人有从小抽烟的习惯），那不抽的有几个活这么长的？”“XXX不抽烟也没成神仙，还不是得了脑出血”。这些自欺欺人的理由，无非是被逼入绝境后缓解焦虑的手段罢了。

所以，无论是自主规避风险还是劝阻他人的有害行为，最重要的是注重客观实际情况，既不危言耸听，也不轻描淡写。要有理有据最后有可行的方案，这样才能让自己或他人，不失理性的去规避风险，而不是越避越险。