请理解黔敖

九年级下册语文书中有孟子的《鱼我所欲也》一文，其中有这么一段：

一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人不弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。

翻译成现代汉语，大意就是：一碗饭，一碗汤，吃了就能活下去，不吃就会饿死。没有礼貌地吆喝着给他，过路的饥民也不肯接受；用脚踢着给别人吃，乞丐因受轻视而不肯接受。

明眼人一下子就能看出这讲的其实就是不食“嗟来之食”的故事。曾经的初中语文教材选用过吴晗的《谈骨气》一文，作者为了从“贫贱不能移”的角度证明“我们中国人是有骨气的”这一论点，恰好就选用了这个故事。故事中的主角除了那个因不吃嗟来之食而饿死的穷人外，另一个就是施舍者黔敖了。

虽然黔敖之墓今天依然完好地保存在山东齐陵镇刘家营前李官庄村，但是史书上有关黔敖的笔墨实在不多，我们对于他的了解主要还是根据《礼记·檀弓下》中的那篇文章：

齐大饥。黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。曾子闻之，曰：“微与！其嗟也可去，其谢也可食。”

（参考译文：齐国出现了严重的饥荒。黔敖在路边准备好饭食，以供路过饥饿的人来吃。有个饥饿的人用袖子蒙着脸，无力地拖着脚步，莽撞地走来。黔敖左手端着吃食，右手端着汤，说道：“喂！来吃吧！”那个饥民扬眉抬眼看着他，说：“我就是不愿吃嗟来之食，才落地这个地步！”黔敖追上前去向他道歉，他仍然不吃，终于饿死了。曾子听到这件事后说：“恐怕不该这样吧！黔敖无礼呼唤时，当然可以拒绝，但他道歉之后，则可以去吃。”）

从文中可看出，齐国出现严重饥荒时，黔敖拿出自家的食物置于路边，“以待饿者而食之”。他这一行为既看不出是有关部门的命令，也看不出是自己要沽名钓誉，全力“圈粉”，所以其“为食于路”实为善举，殊为难得；见有“饿者”“贸贸然来”，他便左手端着食物，右手端着汤，迎上前去，可见他的热情；当他感觉自己的言语有伤饿者尊严时，忙追着向饿者道歉，可见他的知错就改的诚心。

但是，仅仅因为黔敖说了一句“嗟！来食”，孟子便对他不以为然（他的文章明显尊饥者抑黔敖），许多人便认为他“倨傲无礼”、“盛气凌人”、“一副救世主的模样”，吴晗也认为他是“摆着一副慈善家的面孔”，厌恶之情毕现。

其实我们应该客观地看待黔敖的那句话。受材料所限，我们无从知道黔敖的性格，无法推定他是否因为豪放而大大咧咧或不拘小节。即便如此，我们知道他作为一大财主，平时养尊处优，役使下人，张嘴即出一些优越感极强之语，也是自然之事，也与其身份相符。

平心而论，“嗟来食”三字绝无尊敬之意，但也不一定就是侮辱。说是有失礼貌，也许更为恰切。但当黔敖知道失礼时，忙追赶过去道歉（“从而谢焉”），足见他内心的淳朴与善良。如果饥者因那三字而愤愤然，却全然不顾别人的追来道歉，进而“终不食而死”，未免太过执拗。因此而怀疑黔敖慈善的诚心，狂夸饥者的“骨气”，似乎不够公正。

查阅一些资料，发现历史上对黔敖持正面态度的不乏其人。陶渊明在其诗《有会而作·并序》中写道：“常善粥者心，深念蒙袂非；嗟来何足吝，徒没空自遗。”很明显看出陶渊明对“粥者”的肯定和对袂者态度的不苟同。唐代诗人皮日休在其诗《卒妻怨》中写道：“岂无黔敖恩，救此穷饿骸。” 可见对黔敖的善举也表示认可。即使是曾子也对饥者的行为产生质疑，他认为黔敖无礼呼唤时，当然可以拒绝；但他“从而谢焉”，追着去道歉之后，则可以去吃。

《谈骨气》一文中，吴晗除了认为黔敖态度傲慢之外，还认为其施食有着不可告人的目的：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。” 不知吴晗得此结论的根据来自何处。如果仅看《礼记·檀弓下》原文，85个字哪一个字也看不出黔敖要吃者替他办事的意思；如果是作者的主观臆想，那又有失历史学家的客观公正了。

长期以来，我们面对对立事物时比较容易做一元选择：非此即彼，非好即坏；富者不仁，仁者不富……所以我们认为：黔敖富有，他就一定不是好人；他在施舍，他就一定不安好心。时代在进步，我们的观念也应该与时俱进。假如我们还一直固守此论，那我们就永远不会理解陈嘉庚、李嘉诚、比尔·盖茨等人的善行；我们也不会有慈悲情怀，不会理解人，不会同情人；这个社会的“仇富”心理就可能会越来越严重。具体到语文，语文的人文性也将无从谈起。

也许我们都见过这样的场面：一些冠冕堂皇的人物特意将捐助场面搬到报纸电台电视台上，让贫困学生、五保户、下岗职工的感恩戴德传播到尽可能宽广的范围内。想想今日这些毫不顾及弱者尊严的“施舍者”，我们还会去苛求两千多年前的那个仅仅有一句失言、但有错就改的行善者黔敖吗？！

理解万岁！

黔敖，你受委屈了！