迪士尼拒绝调解，坚持翻包，底气何在？ / 四六文摘

☝☝☝

有舆论传播上或是社会热点类的问题

可以扫描上方二维码向我提问

广东人和福建人一起去上海迪士尼玩，安检把广东人拦了下来：“不好意思，禁止自带饮食！”

有关迪士尼的这事儿，其实前段时间就已经引爆过一次舆论了。

当时的新闻报道是这么说的：

今年年初，华东政法大学某法学专业学生到迪士尼游玩，结果随身携带的零食被园方翻包检查，并加以阻拦。

该生自觉自己的合法权益受到侵犯，就向当地法院起诉，并提出了两条诉讼请求：

一、确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；
二、要求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。

最后的结果大家都知道了，不管是一审法院，还是二审法院，最终都驳回了当事人的请求。

原因不难理解。

据二审法院解释，“本案上诉人要求修改《上海迪士尼乐园游客须知》及调整园内餐饮价格，提高餐饮服务水平以及废除人工搜查游客包裹制度等诉讼请求，均不属于人民法院受理的因财产关系和人身关系提起的民事诉讼受案范围。故原审法院裁定不予受理，并无不妥。”

中消协的支持其实没啥用，官司从最开始方向就错了

可能有人看到这个回复，估摸心里已经气得不行——“我带个食物怎么了？你这又不是餐厅！”

委实说，从情感上来讲，这么一比对，从心理上确实很难接受，再加上迪士尼的食物又贵又难吃（准确说是价格对不起口感），翻包检查只是为了确定游客没有自带食物——于是媒体稍稍一跟进报道，这事儿的舆情爆燃几乎是肯定的。

不过也有人觉得，迪士尼不让外带食物，是为了减免人工成本，惠及的也是游客本身。

比如@一个有点理想的记者就发微博表示，假若“放开外带食物，游客可以自带大量符合口味的廉价食物。但园区里到处是火腿肠方便面，乱扔垃圾明显增多。清洁工的数量必须倍增，园区运行成本升高，以及由于在餐饮方面的收入减少，最终不得不提高门票价格。”

@一个有点理想的记者微博全文

但话说回来，就能不能自带食物这事儿，也算见仁见智。

@奶爸猫律师和理想记的观点类似

因为《消费者权益保护法》在全面修订时，没有“把不得限制自带消费品入场消费行为”写进去，换句话说，能否自带食物这事儿，从本质上讲是经营者的自主权和消费者的自由选择权起了冲突。

不过也有律师表示是侵犯了游客的隐私权

（P.s@一个有点理想的记者说的也不无道理，绝对的市场自由不能保证秩序的平稳，翻译成人话就是，一旦放开，他说的很有可能成真）

故而真要较真，自然不能从能否自带食物入手讨论问题，除非消费者协会能直接敲定：所有乐园一律允许自带食品。

所以说到这里，我的观点也很清晰了：

迪士尼可以搞个扫描的机器检查游客是否自带食物，也可以据此拒绝携带食物的客人入场，但他没有任何权力要求搜查游客的包。

其实，现在舆论场上的情绪，落到实处，还是指向了监管部门。

而这其实是个很有意思的倾向。

大众发起这场舆论的目的无外乎倒逼监管，而这次事件的起因恰恰又是上海迪士尼不接受消保委的调解。

注意看这个原博，是在转换舆论焦点

其实上海的监管部门挺难的。

据可靠消息，上海迪士尼明显有国资背景（申迪占股57%），而迪士尼和相关配套能给当地带来可观的税收，若让本地相关部门去查，或在上海打官司，最终的结果很有可能是互相踢皮球。

故而这事儿发展到最后，要么不了了之，要么就是由更高一级部门出手。

以及，虽然舆论施压有术也有效，但落实到最后，终归还是要从法律上理清。

八月二十三日。

我用一天的时间思考与写作

请你花一秒的时间点个“在看”

如有启发，欢迎打赏转发