《黄帝内经》中的邪气概念之“正邪”

刘锋 中医思维十 今天

中医老苗说

我和大熊准备用1年左右的时间，一周直播2次的频率，用视频号免费直播的方式，带领中医爱好者系统学习中医入门课程。周二内容为中医基础入门，周三内容为五运六气。欢迎大家扫码关注“三世医老苗”视频号，锁定直播课程。

扫二维码获取

更多精彩

三世医老苗

由于“正邪”在《黄帝内经》中的出现次数有限，且语言有所重复，所以历代医家对其概念的解读仁者见仁，智者见智，认识不太统一。

王冰从邪气所来之方位认定：“正邪者，不从虚之乡来也，以中人微，故莫知其情意，莫见其形状。”在王冰看来，只要不从虚乡而来，症状轻微的邪气就是正邪。

但张景岳则认为：“正邪，即八方之正风也。……虽为正风，亦能伤人，故曰正邪。”

杨上善也认为：“正邪，谓四时风也。四时之风，生养万物，故为正也。……正邪中人，微而难识，先见不觉于身，故轻而易去也。”

张志聪也同意“正邪”即为“正气”：“正邪者，八方之正气也，正气者，正风也，从一方来，非实风，又非虚风，其中人也浅，是以逢人之汗出腠理开，而后入于肌腠络脉之间，然其中人也微，故莫知其情，莫见其形。”

可见，除王冰以外的上述注家都大致认同“正邪”为“正气”(或“正风”)，而这种观点有明显不合经文的疑点，值得商榷。《素问·八正神明论》的原文为：“正邪者，身形若用力，汗出腠理开，逢虚风。其中人也微，故莫知其情，莫见其形。”上述医家的注解明显与“逢虚风”三字有矛盾，难以解释。

经文原文之中显然是认定了“虚风”属于“正邪”。而《灵枢·刺节真邪》又明确认定“虚风”不属于“正气”(或“正风”)：“正气者，正风也，从一方来，非实风，又非虚风也。”所以，结合上述两条经文原文来看，基本可以从“逢虚风”三个字看出上述对“正邪”的注解有偏差。

《素问识》还指出有些注家为了解释通畅甚至直接将原文“逢虚风”改为了“逢其风”。对于这种改动，《素问识》的作者不予认同，并给出了自己的看法：“吴九达，并改逢其风。简按正邪。王以为不从虚之乡来。吴因谓八风正气之邪，若逢虚风，则与虚邪无别，故改虚作其。今考经文，正邪，即虚邪之微者。志引刺节真邪论正气释之，恐非是。”

我们当然不能因为不便解释“逢虚风”三字，就避而不解；但是，我们更不能因为不解其意就妄加猜测，强行在没有文献依据的情况下把经文篡改为“逢其风”以迎合自己的理解。这样的随意篡改经文原文，无疑会使经文变得面目全非，使后学者因无法看见经文的原貌而被误导，所以，万万不可随意篡改原文。由此看来，《素问识》将“正邪”考证为“虚邪之微者”既无疑点，又比较符合经旨。

从《素问·八正神明论》的原文来看(“正邪者，身形若用力，汗出腠理开，逢虚风。其中人也微，故莫知其情，莫见其形”)，“逢虚风”说明“正邪”就是“虚邪”的一种，只是这种“虚邪”没有一般的“虚邪”猛烈，所以只是乘人运动汗出、腠理开放之时才会侵犯人体，而且它的特点是引发的症状很轻微，一般不易察觉。所以，《素问识》将“正邪”解释为“虚邪之微者”。

其实，如果要比较全面准确的理解“正邪”的含义，就必须通览《素问·八正神明论》中讨论“虚邪”“正邪”的上下文语言环境。《素问·八正神明论》是分两层描述来讨论一组对比关系的。它的前端经文是：“八正之虚邪，而避之勿犯也。以身之虚，而逢天之虚，两虚相感，其气至骨，入则伤五藏。工候救之，弗能伤也。”意为八正之虚邪致病力强，要避免它的伤害。如果感受了此种虚邪，它会很快深入到筋骨，甚至深入到五脏。但是大可不必过分担心，因为这种猛烈的虚邪来势明显，症状突出，医生容易发现，只要及时救治，还不至于会受到严重的伤害，即“工候救之，弗能伤也。”

然而明枪易躲，暗箭难防，《素问·八正神明论》在后面接着强调另外一类邪气，即“正邪”，它虽然属于虚邪之微者，但是却伤人于无形，极其隐蔽，极易被忽视而酿成大害。经文原文是这样描述的：“观其冥冥者，言形气荣卫之不形于外，而工独知之，以日之寒温，月之虚盛，四时气之浮沉，参伍相合而调之，工常先见之，然而不形于外，故曰观于冥冥焉。……正邪者，身形若用力，汗出腠理开，逢虚风。其中人也微，故莫知其情，莫见其形。上工救其萌芽，必先见三部九候之气，尽调不败而救之，故曰上工。下工救其已成，救其己败。救其己成者，言不知三部九候之相失，因病而败之也，知其所在者，知诊三部九候之病脉处而治之，故曰守其门户焉，莫知其情，而见邪形也。”说明只有高明的医生才常有先见之明，尽管有些疾病没有形征显露于外，他们也能敏锐地观察到。

随后便举例说，比如由于“正邪”伤人很轻微，一般的医生不能察觉其病情，也看不到疾病的细微形征。只有高明的医生，才会在“正邪”伤人的萌芽阶段及时救治，因为他会从三部九候脉气的协调与否知晓病情，在形体还没有败坏之前就及时救治，所以称之为“上工”。而“下工”不能及时发现病情，使疾病延误恶化。

可见，此段经文是在强调“正邪”伤人隐蔽性强，所以“救其萌芽”就显得更为关键。联系上下文可知，文中是以“虚邪”与“正邪”作为对比在强调“救其萌芽”的重要性：一般的虚邪虽然猛烈，但伤人有形，能得到重视，利于及时救治，并无大碍，即“工候救之，弗能伤也”；相反，“正邪”作为来势比较隐蔽的虚邪，伤人于无形，“莫知其情”，难以及时发现，容易延误恶化，危害更大。另外，还可以明显发现经文中是非常重视“正邪”的致病性，所以才一再强调要“救其萌芽”以免延误恶化。甚至这种重视程度大大超过了来势猛烈的虚邪。由此看出，如果将“正邪”注解为“正气”是不正确的。

《灵枢·刺节真邪》曰：“正气者，正风也，……正风者，其中人也浅，合而自去，其气来柔弱，不能胜真气，故自去。”说明《黄帝内经》认为“正气”的危害性很小，甚至微不足道，不值一提，即使侵犯人体也很轻浅，一般依靠人体的真气就能把它祛除出去，通常也基本不会担心会被延误造成恶化。可见，“正邪”与“正气”明显不同。

正邪伤人隐蔽，症状不明显

与“虚邪”伤人症状明显，“洒淅动形”(《灵枢·邪气藏府病形》)不同，“正邪”伤人非常隐蔽，症状不明显，不易察觉。正是因为一个症状明显，一个症状隐蔽，所以《黄帝内经》经常把“虚邪”与“正邪”作为对比。马莳注：“邪之中人身之形，虚邪则易见，而正邪则难知也。”《灵枢·邪气藏府病形》曰：“正邪之中人也微，先见于色，不知于身，若有若无，若亡若存，有形无形，莫知其情。”说明“正邪”伤人症状不明显，先是面色有细微变化，身上并没有感觉，好像有点儿表现又好像没有表现，感觉非常不明显。相似的经文在《素问.八正神明论》和《灵枢·官能》均有出现。

正邪发梦

《黄帝内经》以营卫学说和魂魄学说为基础，形成了中医学独特的睡眠及发梦理论。《黄帝内经》专门论述了正邪侵淫体内而产生不同梦境的情况，并命名为《淫邪发梦》。由于此梦境为正邪侵淫所引起，故又称为淫邪。《灵枢·淫邪发梦》曰：“正邪从外袭内，而未有定舍，反淫于藏，不得定处，与营卫俱行，而与魂魄飞扬，使人卧不得安而喜梦。”这是《黄帝内经》论述“正邪”影响睡眠而发梦的经典原文。

关于“正邪”发梦的机理，可以从两方面来认识。从《灵枢·营卫生会》可以知道，卫气白天行于阳经二十五周，夜间行于阴经二十五周。由于卫气的这种昼夜运行的规律，使人体出现寤与寐的正常生理活动，正如张志聪所注：“卫气夜行于阴二十五度，日行于阳二十五度，分为昼夜，故气至阳则卧起而目张，至阴则休止而目螟。”而营气与卫气相伴而行，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会，阴阳相贯，如环无端，所以营卫之气共同维持着人体痞与寐的生理活动。因此，“正邪”从外袭入人体，“与营卫俱行”而影响了营卫之气的正常运行，干扰了人体的睡眠，“使人卧不得安”(《灵枢·淫邪发梦》)。

另一方面，《黄帝内经》认为梦是魂魄神气之游行而产生的。如张志聪注：“夫心藏神，’肾藏精，肝藏魂，肺藏魄，脾藏意，随神而往来谓之魂，并精而出入谓之魄，志意者，所以御精神，收魂魄也。气飞扬也。”正是由于“正邪”侵入人体，与魂魄飞扬而喜梦者，与五藏之神未有定舍，藏所藏的魂魄神气，“而与魂魄飞扬”，产生了梦境，不易觉察，故“反淫于藏”，扰动了五“喜梦”。因为正邪伤人隐蔽，症状不明显，所以往往诊断难度较大。在这种情况下，梦境对早期诊断就具有重大的提示意义，能有效地指导对正邪的及早诊断，以期能够“救其萌芽”，以免疾病被延误。