社工的文书工作重要吗？｜社工「奇葩说」第８期 / 四六文摘

上周我们发起了

【社工奇葩说】

第7期

社工服务指标化好不好？

(△点击标题了解)

看看～

我们的忠实奇葩辩手都是谁

▽▽▽

—— 精彩发言集锦 ——

@吃瓜群众（点赞数

13）——正方：社工服务指标化有助于科学化、工具化、数据化的呈现服务成果及成效。在服务初期能客观并具体的辅助社工规划安排服务计划，在服务过程能提醒并适度的助力社工检视监测服务进程，在服务末期能总结并整体的便于社工归纳公示服务成果成效。指标有助于对服务购买方、服务提供方、直接间接受益对象公共的对比参照基准，也重点体现了社工专业的科学价值。只要认清指标的优位性重在辅助服务，而非凌驾服务、本末倒置即可。

——(小客说：恭喜吃瓜群众，稳坐第一，上次还是他，抱抱，铁磁）

@利月君（点赞数

12）——反方：个人认为指标化不好。这个制度不适合社工行业，指标化从根本上倒置了“需求导向”理论，变成了社工需要个案、需要小组、需要活动了。其次，指标化带来巨大的文书工作量，严重占用了社工发挥专业知识，运用到各种个案和活动中去的时间和精力，我个人坚持社工不应该常常待在办公室，而是多走出去，亲身融入社区，先学会用自身去感受，才能更好发现社区、居民需要的是什么。

@维尼聪明可爱（点赞数

10）——反方：社会工作服务指标化不好，因为社工服务是对人，而不是针对其他东西，人是很难改变，一味追求数量多，不保证质量会影响社工行业发展。

其他精彩观点

@爱@麦子 ——反方：指标化是社工参照其他行业的管理而设立的，指标化固然有它的优势，例如可视化，操作性强，指标统一客观。但是，它忽略了社工这个行业的特性，例如社工的工作一般是需求导向型的，有需求才有服务，但是现下很多社工机构设置指标，要做多少活动，这严重违背了社工的本质。另外，社工是做人和环境的工作，而人的很多感性的东西无法准确客观地衡量，更无法统一地进行评估，所以，希望指标化只是社工发展史上的一个过渡，而不是最终目标！

@宸星——正方：社工在中国内陆处于发展的初期，而指标化意味着标准化规范化，这显而易见是对中国社工发展是有利的。对于楼上所说，我认为社工的确是对人对社会的，但指标化并不是在否定社工的人本属性，相反，正是这种指标化的存在能够让社会工作者利用指标规范自己的服务行为，利用数据更好的为案主服务。

@吐槽喵星人——反方：指标化这个东西，是新管理主义思潮在社会工作土地上的生态入侵。指标化的背后逻辑，是相信这个东西能够量化，数字化。那社工服务能够这样吗？有人说能，现在不都是把个案小组活动定了个数，参与人数，覆盖人次吗？好像很有道理，但这是指标化的初衷吗？量化社工的工作量？那这只是社工绩效考核指标化。社工服务的重点从来不是社工，是服务对象以及身处的环境。生活质素怎么指标化呀？社会公平公义你写个符合SMART原则的目标来看看？这时候很惯常的做法就是分解，降维。但是最后按着这些碎片化的指标做完了服务，一评估，成效还是没多少。因为这里有个逻辑错误，你分解出来的东西，拼起来不等于整体。既然指导的方向已经偏了，怎么敢说能指引社工的工作方向呢？

@吕玮——正方：个人是支持指标化的，虽然深受过到底是为人服务还是为指标服务的困扰。但作为一门科学一定是可操作可测量的，因此支持指标化，不断优化这些指标会增强社工的可操作性，科学性，从学科到科学。

通过留言的数量、点赞数以及投票结果统计，这个辩题目前看来大家还是支持反方比较多，认为社工服务指标化不好。

小客想说：指标化根本上说就是量化的问题。正如这位朋友所说 “那社工服务能够这样吗？有人说能，现在不都是把个案小组活动定了个数，参与人数，覆盖人次吗？好像很有道理，但这是指标化的初衷吗？量化社工的工作量？那这只是社工绩效考核指标化。” 社会工作服务作为以人为本的一种职业，人很难以简单数字来量化的，用指标来“一刀切”难免武断。而目前国内社会工作处于发展的初期阶段，不同地区的服务评估体系标准不一，也难以在短时间内产生统一的高水平的评估体系，指标化的评估方法是现阶段大多数社工机构、行业协会以及评估机构的选择，希望随着社会工作行业的不断发展成熟，服务的评估将不再是纯指标衡量，加入多元化的评估考核方式。

以上观点仅代表小客观点，欢迎来稿分享不同观点~辩（bi）论（bi）出真知