误认唐诗（4）
上一期文章，小编分析了《全唐诗》中存在的重复问题。如果某天你与朋友在“诗的作者究竟是谁”这一问题上起了争执，请不要着急“割袍断义”，先去翻一翻《全唐诗》，或许你会发现，原来这首诗同时与多位诗人保持密切联系。
《全唐诗》存在的第二个问题是“误收”，这个问题可能比“重复”更让人难以接受。《全唐诗》收录“唐朝诗歌”的时间范围，从唐朝开国的武德元年（618）五月至北汉灭亡、十国时期结束的979年。从严格意义上来讲，只有这一段时期的诗是“唐诗”，而“误收”的意思就是——《全唐诗》收录的诗中有的早于这个时期，有的晚于这个时期。
比如说，当你吟诵着“醉后不知天在水，满船清梦压星河”，感觉很这句诗十分美妙，不愧是盛唐，不愧是“唐诗”，顺便将其评为意境美好的一百句唐诗之一。但其实在《误认唐诗（1）》中小编已经分享过，这首诗的作者经考证是元末明初诗人，所以这首诗其实是“元诗（或明诗）”。
总体来看，《全唐诗》中误收其他朝代诗的原因有以下几种：
第一，其他朝代诗人的名字与唐朝诗人重名，导致编者误收。
世界上没有两片完全相同的树叶，但却可能有完全相同的名字，还不止两个人重名。比如根据公安部的数据，截至2019年，“张伟”这个名字的全国使用人数多达294282人，如果“张伟”同学想要做诗人，可能他首先要解决的问题是想个办法区别一下此“张伟”与彼“张伟”。
《全唐诗》的编者显然对重名的诗人没有很好的办法。比如诗人郭震，唐代有一位郭震，是一位名将；宋代初年也有一位郭震，名声不显。两个人的字不同，唐人字元振，宋人字希声。再比如说诗人周渭，唐中期有一位周渭，宋初也有一位周渭。而《全唐诗》中郭震、周渭名下的诗，实际上包括了两个人的作品。
第二，因为误将唐朝以前的作者当做唐朝诗人，所以收录其作品。
有的诗人生平不显，仅有诗作流传，但是其实这位诗人是唐以前的作者。比如说《全唐诗》中收录了徐之才的作品。他是谁？
《北齐书·列传·卷三十三》中记载，“徐之才，丹阳人也。父雄，事南齐，位兰陵太守，以医术为江左所称。”
徐之才是北齐人，虽然诗名不显，但出生医生世家，医术通神，曾经侍奉过梁国魏帝、东魏孝静帝、北齐文宣帝、北齐武成帝等多位皇帝，并且每一位皇帝都对其宠幸有加。《全唐诗》怎么会把徐之才当做唐朝人呢？因为唐人李康成曾经编写过一本诗集，名叫《玉台后集》，其书收诗的范围始于梁末，终于中唐前期，包括北齐、北周、隋等朝代。《全唐诗》的编者在参考《玉台后集》时，对史书不熟悉，不能准确分辨诗人生活的具体的朝代，于是误把徐之才收入其中。
第三，因为误将唐朝以后的作者当做唐朝诗人，所以收录其作品。
比如北宋诗人胡宿，其生平事迹见于《宋史·胡宿传》，清朝四库馆臣从《永乐大典》中找到了胡宿一千五百多篇诗词文章，编为《文恭集》五十卷。《全唐诗》误收胡宿的诗，是因为金元之间的诗人元好问。
元好问编有10卷唐诗选《唐诗鼓吹》，其中收录了二十首胡宿的诗，编纂《全唐诗》时，编者借鉴了一下《唐诗鼓吹》，胡宿就这样变成了唐朝诗人。
第四，作者确实是唐朝诗人，但是其作品却不一定本人作品，混入其他诗人的作品。这种情况比较复杂，有不可抗力的混淆，也有出于某种意图的托名伪作。
其一，有的时候，虽然是误收，无论能否辨清作者，原诗还属于“唐朝诗歌”范围。
比如这首《傀儡诗》：
这首诗讲一具被雕刻成老人的牵线木偶，“鸡皮鹤发”，和真人一模一样。被牵动时，动作神态酷似真人，但傀儡戏演完以后就被扔在一旁，这样反复无常，就像人生一梦。《全唐诗》中记载本诗作者有三个人：唐玄宗、李白以及梁锽。据说这首诗是唐玄宗以木偶戏为喻慨叹人生如梦，于是后世文人多用“叹丝木”表达“人生如戏、人生似梦”的感叹；《明皇杂录》又记载这首诗是李白所作，题作《傀儡》；在梁锽名下这首诗题作《咏木老人》。
现在普遍的看法是，这首诗的名字是《咏木老人》，作者梁锽。他是与李白、高适同时代的一位年轻诗人。这首诗虽然存有三位作者，但是因为三位作者都是唐朝诗人，因此也可算作“唐诗”。
其二，诗作虽然存于一名作者名下，但是究竟是否为此诗人所作存在争议。这种情况下，原诗究竟是否是“唐朝诗歌”十分不确定。
比如杜甫名下的《江南逢李龟年》：
这首诗最初记载于《云溪友议》中，“明皇帝幸岷山，百官皆窜辱，积尸满中原，士族随车驾也。伶官：张野狐觱栗、雷海青琵琶、李龟年唱歌、公孙大娘舞剑……唯李龟年奔泊江潭，杜甫以诗赠之曰：'岐王宅里寻常见……落花时节又逢君’”，记载了杜甫赠诗李龟年的经过，《明皇杂录》中的记载与上述相同。
但是南宋时期胡仔所著《苕溪渔隐丛话》前集一四卷认为《云溪友议》和这首诗所记录的内容与杜甫身世仕历不合，“此诗非子美作，岐王开元十四年薨，崔涤亦卒于开元中，是时子美方十五岁，天宝后子美未尝至江南”。杜甫二十岁时方才离家出游，岐王去世时他才十五岁，一在襄阳一在洛阳，“寻常见”、“几度闻”的措辞与真实情况不符。吴企明也认为杜甫在安史之乱后不会在江潭与李龟年相会，《云溪友议》所记是传闻之讹，此诗应该是天宝末流寓江南的士人所作。不知道两人的论证有没有说服各位读者？
既然提及杜甫的诗作，自然也少不了李白。
李白和杜甫的相遇在诗歌的历史上可以算是一件大事。闻一多先生在《杜甫》中说，“我们四千年的历史里，除孔子见老子，没有比这两人的会面更重大，更神圣，更可纪念的了”。李白和杜甫，从相遇到相交，把臂同游，同榻而眠，他们真正交往的时间虽短，友情却持续了一辈子。
离别后杜甫时常写诗怀念李白、纪念他们之间的友谊——《赠李白》（“秋来相顾尚飘蓬”）《赠李白》（“二年客东都”）、《与李十二白同寻范十隐居》、《送孔巢父谢病归游江东兼呈李白》、《饮中八仙歌》、《冬日有怀李白》、《春日忆李白》、《梦李白二首》、《天末怀李白》……
相比之下李白更显洒脱，他的诗似乎总少为外物牵挂。《全唐诗》中收录了一首《戏赠杜甫》：
《唐摭言》、《唐诗纪事》、唐《本事诗》中均载此诗，胡震亨的《唐音统签》比较谨慎，将此诗放入附录。唐孟棨《本事诗·高逸》记载﹕“白(李白)才逸气高﹐与陈拾遗齐名……尝言﹕'兴寄深微﹐五言不如四言﹐七言又其靡也﹐况使束于声调俳优哉！’。故戏杜曰﹕'饭颗山头逢杜甫﹐头戴笠子日卓午。借问何来太瘦生﹐总为从前作诗苦。’盖讥其拘束也”。《旧唐书·杜甫传》记载：“甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊，有'饭颗山头’嘲诮。”
后人据此认为这首诗是李白对杜甫的讽刺。《遯斋闲览》点评：“二人名既逼，不能无相忌也。”
《容斋四笔》最早指出疑点，认为本诗是托名伪作：“太白与子美诗，略不见一句，或谓尧祠亭别杜补阙者是也。乃殊不然。杜但为右拾遗，不曾任补阙，兼自谏省出为华州司功，迤逦避难入蜀，未尝复至东州。所谓'饭颗山头’之嘲，亦好事者所为耳。”
“尧祠亭别杜补阙”是指李白的《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜补阙范侍御》，这是他送别与杜补阙、范侍御的作品，有人认为此处的杜补阙就是指杜甫。《容斋四笔》认为杜甫不曾任补阙之职，古人写诗赠人不会轻易为对方杜撰身份，这里的杜补阙并不是杜甫。
“饭颗山”即“长乐坡”，据《元和郡县志》记载：“长乐坡在京兆府万年县东北十三里，即泸川之西岸，旧名泸阪。隋文帝恶其阪名，改曰长乐坡”，李白天宝四年被玄宗“赐金还山”，以后再无回长安之事，杜甫天宝五年来长安，他们哪里有机会在长安相遇？两位诗人首次见面，是天宝三年在洛阳，怎么可能在饭颗山前“相逢”呢？
郭沫若对于《戏赠杜甫》有不一样的见解，他反对李白讥讽杜甫这一说法，认为这首诗体现了李白对杜甫的关怀，“亲切而认真的诗，被解为'嘲诮’，解为'戏赠’，解为杜甫'拘束’或甚至'龌龊’，未免冤枉了李白，也唐突了杜甫！”
《戏赠杜甫》究竟是否是李白所作？这首诗究竟表达了诗人怎样的情感？……人们对此争论不休。在小编看来，杜甫的诗重注世情百态，他的性格是沉稳的，如果与李白交往时真的互相讥讽，怎么会用一生怀念这位“飘然不群”的朋友呢？
总之，这些存有争议的“唐诗”因为众说纷纭，莫衷一是，因此难以真正确定是否为“唐诗”。
其三，唐朝诗人名下混入其他时代诗人的诗句。
《全唐诗》中李商隐名下有两句诗：“头上金雀钗，腰佩翠琅开。”但是其实这两句来自曹植的《美女篇》：
有的时候，这种混入是有心人的故意。比如托名作品，为了增大诗作的传播度蹭一蹭诗仙“李白”的名头，也有的人喜欢蹭八仙之一吕洞宾的名头。
作者被“蹭热度”比较典型的是写下“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”的张继。
关于他的诗作，叶梦得《石林诗话》卷中记载：“继诗三十余篇，余家有之。”由此可见，南宋前期张继诗作存世数量只有三十余首，明代胡震亨《唐音统签·丁签》中收录了张继诗作二十六首（外加一残句）。
但是等到《全唐诗》的张继集中，竟然收录了四十七首（外加一残句）。经过历代学者的考证，证明这四十七首诗中有十二首是唐朝皇甫冉、韩翃、窦叔向、顾况、张祜、李群玉、陆龟蒙等诗人的诗作，另外还有十一首是元明时期诗人的作品。
比如这首《城西虎跑寺》：
原诗来自元代诗人陈高《不系舟渔集》卷五《城西虎跑寺》：
对比这两首诗，能够发现有心人为了更贴合张继生活的朝代，将“寺开唐殿阁，坟掩宋衣冠”改成“寺开梁殿阁，坟掩晋衣冠”。这首诗由陈高移到张继名下，不是诗作流传中的自然现象，而是有心人的作假。但是这一改动正暴露了作假者的行为，因为虎跑寺乃是唐朝时期才建造的。
明代田汝成《西湖游览志》卷五记载：“定慧禅寺，俗称虎跑寺，唐元和十四年（公元820年左右）僧寰中建，宪宗赐额曰广福院。”既然是唐朝所建，那怎么会与“梁”“晋”牵扯？张继显然不可能把一座新寺当作旧寺。在一座新寺里写怀古诗，这不是正常诗人所为，另外根据张继的生平来看，他753年中进士，820年是否健在还是一个问题。
再看这首《寄郑员外》：
这同样也是陈高的诗作，原诗《寄郑员外》：
中间四句因为与张继本人的心境不符合，于是作假者直接将其删去。
有心人的作假是可耻的，这些作假会影响到学者对诗人、诗作的研究。比如诗人张继，他的作品中竟有一半出自其他诗人，这样很容易令人根据错误的诗作得出错误的结论。
傅璇琮先生曾在《唐代诗人丛考·张继考》中引用《城西虎跑寺》“出涧泉声细，斜阳塔影寒”为例，来说明张继“诗体清迥”的特点，但实际情况如小编上文所写，《城西虎跑寺》是元代诗人陈高的作品。
相信经过本篇文章的梳理，读者们对《全唐诗》中的“重复”与“误收”有所了解了。其实通过了解《全唐诗》的细节，我们能够看到，在一千年的时光里，大量的唐诗在流传过程中发生改变，字句、题目、作者……这些改变有些源自诗集传抄过程中的失误，有些却是有心人的故意。
这也是唐诗的研究者们对一首诗进行反复考证的价值所在，鉴赏一首古诗，不仅仅是对诗作内容的解读，还要联系作者的本人经历，诗作的背景，如果我们在作者、题目等基本问题上就产生误认，就很难真正理解唐诗。