【经岚追踪】管理绩效，能源利用与效率
【经岚追踪】151109
管理绩效，能源利用与效率
（1）
由Gale A. Boyd 和E.Mark Curtis撰写的Journal of Environmental Economics and Management论文Evidence of an “Energy-management Gap” in U.S. manufacturing: Spillovers from firm management practices to energy efficiency通过回归分析证明了公司管理水平与能源利用效率之间存在正向关系，并且该关系在能源密集型产业更加明显。
Bloom和Van Reenen曾对英国的企业做过类似的研究，并发现管理水平的提升有利于促进企业的能源利用效率。Martin也曾做过相似研究，但他集中于研究的是针对能源和气候方面的管理水平的改进对企业能源利用效率的影响，同样发现了正向的相关性。作者基于这两个前人的研究，试图对美国企业的数据做出研究分析。但美国的结果却与此前的研究有不一样之处，因此作者对研究方法进行了改进与进一步研究，发现了更为明确的关系，并且解释了美国与英国为什么会有不一样的研究结果。
（2）
研究首先试图量化管理水平，作者采用了与前人同样的方式，利用了美国企业WMS(World Management Survey)的数据（被采访者为随机抽取的中等企业工厂经理，询问关于四个管理领域：操作、监控、动机、目标的十八个开放性问题），对企业整体的管理水平及四项独立水平作出评估。而关于企业本身的生产率、产出、能源利用情况等数据，作者使用了美国CM（Census of Manufactures）的数据。
接下来，作者将两个数据合并，建立模型，做回归分析，试图找到管理水平与TFP的关系，再寻找管理水平和能源效率的关系。作者首先建立了一步过程的模型，结果发现了较强的管理水平与TFP的正向关系，然而与能源效率的关系却很弱，并且一些管理方式（如精益管理）可减少能源消耗，另一些（如增产目标）会增加能源消耗；且在能源密集型企业更明显（即产业间存在gap）。之后作者对研究作出改进，进行了两步过程的模型，使用更细节的工业数据，工厂层面相对能源密集度的测量，与其他NAICS（北美工业分类系统）里的同类比较，然后把这个密集度与管理方式和其他变量做回归。二步过程的方法允许我们更精确的在一个狭窄的工业领域内衡量某工厂的能源密集度；且更好的看到管理与能源的关系在不同工业领域内的不同。
一步回归模型使用柯布道格拉斯方程描述总产出，将总产出与管理水平及其他变量进行回归，再将能源效率（能源总成本/总产出）与管理水平及其他变量做回归。与总产出的回归中管理影响为正，且统计显著，但不同管理领域影响不同，动机和目标领域的管理影响更强。
与能源效率回归中系数为负表示管理改进能源效率，但发现不太明显而且统计不显著，与之前研究相悖。之后作者把管理拆成四个领域分别回归，发现其中操作领域的管理是明显且统计显著的。然后作者又分为十八个问题分别做回归，与之前结果类似，其中目标领域的管理有的为正影响，有的为负影响；精益管理影响为负且统计显著。接下来为了研究目标领域是否与其他管理领域的影响不同，构建新变量控制管理的其他三领域，再与目标一起与能源效率做回归，发现现在其他三项影响为负且统计显著，目标领域影响为正且统计显著。
作者接下来进行了两步模型的回归，这样做是因为作者猜想一步回归的结果之前研究不同可能因为能源效率衡量不精确或某产业内更细的产业类型能源效率受益于管理大小有差异，是否能源投入占比更大的产业中管理对能源效率影响更大，因此作者决定采用六位NAICS（而不是之前的三位）来更精确的控制产业类型。另外，还需要控制中间投入（是否能自己生产一些中间投入，因为自己生产中间投入而不是买的工厂会更多需要能源）。
两步回归模型中第一步：增加了附加值变量（总产出—非能源中间品投入），控制了是否生产中间投入品的问题；第二步：能源密集度与管理和其他一系列变量回归。结果发现管理与能源利用效率负相关，但不显著，因此没能马上揭示管理和能源无效率的关系，因为还没有区分生产过程中能源投入占比较大的产业与较小的产业。为了检验是不是能源投入占总投入比例多的产业中管理好更能帮助改进能源效率，作者采用了新模型，把管理变量和产业性的平均能源密集度做交叉（二者相乘），交叉系数测量管理是否在高能源产业对能源效率更有影响——结果是负的并且显著。再次将管理细分，发现目标领域的管理还是有负向的作用。并且对低能源投入密集度的产业，管理的各方面影响都不大。
之后作者为了论证能源投入与其他投入是否一样，用两步过程回归对劳动投入做了类似分析，发现管理水平对劳动密集度的影响是负的，并且是显著的；对TFP影响为正，并且显著。
（3）
最后作者进行了一系列讨论，首先总结了结论：通过合并管理调查数据与CM（制造业普查）数据，发现了美国企业管理水平与能源消耗的关系。分析先确定了管理水平与全要素生产率关系的存在，然后检验了管理水平和能源效率的关系。一些好的管理实践，尤其是精益管理有溢出性（spillover），能帮助改进能源效率；但是目标领域的管理却增加了能源使用。同时还发现了管理水平与能源效率的关系在能源密集型产业更明显，能源投入密集的产业中，管理水平的改善往往能带来能源效率的提升。
之后作者进行了简要讨论，本研究有两点重要启示：管理对于能源效率的重要性可能被低估（因为可能之前研究的大多数产业是能源不太密集的，而在能源密集型产业管理水平的影响是更大的）；另外，解释了事情背后的机制，不是利他主义，而是出于得到更多利润，高能源投入的企业减少百分之一的能源消耗所得到的好处比低能源投入的企业大。另外，关于目标的管理可能导致能源利用的无效率，管理调查问题中目标的设定都与能源无关，而且大多数是关于增产的，因此可以解释对能源的进一步耗费。关于解释与英国的研究结果不同作者认为，因为英国能源价格高，还参加了东京协议，因此企业更有可能制定关于能源节约的目标。
（本期整理：经岚坊）