“杀敌一千，自损八百”就错了吗？

预防针：下面只是作者的个人浅见，不当之处，欢迎大家留言探讨。

每每遇到两强相争，一方付出极大努力攻击另一方，总会有这样的言论，某某是在“搬起石头砸自己的脚”、“杀敌一千，自损八百”。本文不想谈论到底是谁在砸自己的脚，只想分享一下对“杀敌一千，自损八百”不一样的解读。

目前，市面上普遍的观点就是只有蠢货才会干“杀敌一千，自损八百”的事儿，似乎“杀敌一千，自损八百”是绝对错误的事情，然而，真的是这样的吗？对此本文的答案是否定的，窃以为“杀敌一千，自损八百”不一定就是一个坏的策略。

考虑某件事或者某个决策，一般有两个点肯定会被提到：要付出什么、会收获什么。对于那些认为“杀敌一千，自损八百”就是蠢事的人，不能简单的认为他们说的不对，因为从成本角度来看，为了干掉1000，而损失800，这样的代价实在是太大了。相较于不确定的未来收获，普通人对口袋里已有的钱更敏感，因此普通人在本能上就会认为这是一个不好的选择。这种结论的得出主要源于他们在思考的时候偏重于“当前要付出的代价”，而较少关注“未来的收成”。如果思考的时候偏重于“未来的收成”，那么结论可能就大相径庭了。试想，要是因为损失800，换来未来更可观的收益，那么损失800还值得惋惜么？

设想这样一个模型：某个行业只有两个主要玩家，其中A有100万资本，B为后起之秀有40万资本，而且B目前发展得非常好，大有将A取而代之之势。这里的资本是一个泛概念，你可以理解为金钱、资源、人口、技术等。目前A和B这两个玩家技术上相差无几，但是B在某项上稍稍领先。如果A不做些行动，B迟早超越A，A将必死无疑。如果你是A，你会怎么做？在技术等各方面都是明牌的情况下，“杀敌一千，自损八百”可能就是一个不错的选项。因为A有100万资本，B只有50万资本，以800：1000的战损比把对方杀干净，A还有60万资本。由于干掉了最大的对手，基本上垄断了这个行业，假以时日恢复往日百万资本易如反掌，但再也没有40万的竞争对手可以威胁自己了。更有甚者，在生死存亡之际，即便是1:1的战损比，都是值得的。

现实世界也不乏这样的案例。经典的比如李一男的 港湾网络 VS 华为，李一男出自于华为，并且是华为的传奇人物， 其1993年毕业后就加入了华为，两天时间升任工程师，半个月升任主任工程师，半年升任中央研究部副总经理，两年被提拔为华为公司总工程师与中央研究部总裁，27岁就坐上了华为公司的副总裁宝座。2000年离职创办港湾网络（下面简称港湾），刚开始港湾和华为保持着良好的合作关系，但是没过多久两者就成了你死我活的竞争对手。

“

曾有华为员工回忆，在山东一家国际中学局域网项目上，港湾报价60万元，结果华为听到消息，插进来，报出20万元的超低价。港湾只好降到40万元，承包方念及往日的合作关系，准备以这个价格接受港湾的设备。可是，华为代表向承包方老总哭诉：“只要让我们接，这个单子白送也可以，如果我连白送都送不出去，回去恐怕主任都要被撤职了！”结果，承包方自然选择了实力更强、价格更低的华为。

2004年起，为了进一步打击港湾，华为成立了一个叫做“打港办”的机构。“打港办”专门负责研究港湾的行动，然后进行相应的打击。之前，对那些百万元的小单子，华为基本不关注，可现在，只要港湾参与竞标，华为就势在必得，甚至对客户采用零价格送设备的残酷手段。

”

这样的例子很多，比较著名的还有华为VS中兴，中联重科VS三一重工，阿里VS京东，快的VS滴滴等等。只不过有的成功了，有的失败了。现实世界，论及生死，就没有优雅可言，为了能活下去，还有什么是不值得的呢？

在指挥员能力相近、士兵素质差不多、装备相同的情况下，战争的结果就是拼人数的多寡了。

如果只要“杀敌一千，自损八百”，就能换来再统治100年，又有什么是不值得的呢？

换一个角度思考问题，世界可能会大不一样~