《认识并尝试解决哲学群的纷乱与无序》后传
在《认识并尝试解决哲学群的纷乱与无序》的主体内容发布到群里后，相关的争端并未因此止息，正反两方依旧进行着没有结果的“鸡同鸭讲”式的无果之辩，但新进的正方辩手明显给我方带来了强大助力，虽然无力感依旧，但对我启发甚大。于是我有了转载的冲动，希望能对有缘人起到积极影响。
比较有趣儿的是，开篇中我提到主动下地狱，结尾处，我方另一辩手也提到了，难道这仅仅是巧合吗？大家自己体会吧！ （请有缘人尽量耐心地看到结尾，有精彩哟！或者你干脆跳过中间，先看结尾，再决定看不看中间部分）
我：所以，请大家不要嫌我话唠。如果你的思想也自成系统了，你们自然也会像我一样话唠，因为哲学从来不是三言两语就能说得清的，必须以长篇大论来系统性论述，方得始终。这个论述的过程就是XX老师所说的论证！而你们这些伪哲则必定选择性回避这样的论证过程，因为你们的逻辑是跳跃的，不会和我们一样严密的论证。即便做了，也是自寻死路，因为其中必定漏洞百出，会很轻易地暴露自己的弱点让我们攻击。
你们根本不懂“知之为知之，不知为不知，是知也”的真意！所以你们经常随意地绕开焦点问题，这样做看似每每帮自己化解了危局，但同时暴露自己的无知，因为辩论可以通过这样的逃避而保全面子。但人生最终却只对自己负责，与他人无关！争这样的面子，是虚荣的自欺欺人，还涉嫌“无耻”的成分居多！就这无耻俩字，绝类高僧大德的“当头棒喝”，如果你感觉到了屈辱，那么我可以承认我是混蛋，只要能给你带来心理安慰，我愿意下地狱！
只是我真的能下地狱吗？不见得，因为我理解你，而你不理解我，至少不理解我说的话的真意。于是，“他人即地狱”便是你的宿命，而不可能是我的！
反方B：你生气了呀？对不起啊！
我：你们有些人可真可怜！竟然能从我的文字中读出怨气！送你们句名言，来说是非者，便是是非人！ 行了，我已经系统地表达完了，你们看得明白的，偷着乐去，我不收你们学费。如果看不明白，骂我也无所谓，总之我说完了，我舒服去也！
正方A：当你认为所有的人都不理解你说什么的时候，掉到地狱里的恰恰是自己。因为，那在天堂的会知道，是自己没有表达清楚。因为天使总是反思自己，而不是责怪他人。
反方B：哲学就擅长把概念无限夸大，超出了对形体的限定范围，当然不能证实其存在，把概念反转，离开形体，同样不能证实其存在。所以，没文化真可怕！有瞎扯的，有瞎赞的，都没人在意，讲一点真实的东西，就像老鳖翻潭一样，都起来反对了。
我：可以请你解释一下，什么叫“眼见未必真”吗？你对哲学真的理解吗？哲学可不只研究具体，还更重视对抽象的研究，你有抽象的能力吗？
正方A：比如说，苍蝇和人看到的哪个是真的？有色盲和无色盲，哪个看到的是真的？
反方B：在虚假的环境里习惯了，是不是对真实的内容特敏感，特让人不舒适。
正方A：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。我们看到的只是不同的风景，而不是庐山真面目。
反方B：真面目?你描述一下，让大家比较看是不是
正方A：真是全体，是要证悟的，是不可说的。因为说出来的就是手指头。
反方B：结论不确定啊！忽悠人的啊
正方A：真是全体，怎么不确定了？
反方B：没意义啊
正方A：怎么没意义呢？
反方B：没有明确结论，意义何在?
正方A：哲学就是整体思维，没有全体意识，怎么进行整体思维？这不是意义吗？
反方B：整体的极限呢?遇见问题就上升一个层次来逃避
正方A：极限在自身，就是说整体就是每个人的极限。而不是说，整体还有极限。不是逃避，是要有整体意识。
反方B：无限的上升层次是不是永远没结论?
正方A：你有了无限的幻想，才觉得是无限的。整体是超越了有效和无限的。
反方B：你们整体到哪是头?
正方A：整体没有头，如果说整体有头，就不是整体了。
反方B：混淆是非
正方A：是非是人妄想分别的结果，而不是真理。混淆是非本身也是一是非。无是无非，超越语言之外，别有洞天。
反方B：精神病也不会说出这么混乱的话语
正方A：所以，你不能理解的，就说是神经病，那我无话可说。
反方B：你的不是理，当然无法用理去解释
正方A：解释的根子是什么？
反方B：理，是按规则进行比较。
正方A：规则从哪里来？
反方B：社会形成时的约定
正方A：社会为什么这样形成而不是那样形成？为什么约定总是在变？变的依据是什么？
反方B：你说的这样是什么样?那样又是什么样?约定是不可改变的
正方A：比如，奴隶社会和封建社会的约定一样吗？不可改变的依据是什么？
反方B：你改变了约定，他人还在遵守，就不能达成共识
正方A：为什么要改变约定？既然你认为约定是不能改变的，那依据是什么？
反方B：我没有说要改变约定啊
正方A：所以，逻辑是凭空来的吗？我是在追问逻辑规则背后的东西是什么？
旁观者：逻辑背后的的东西是欲望
正方A：哲学追问的是本原，这个本原是一种整体思维。欲望还有非欲望，可见还不是全体。
反方B：规则是为明确合作各方的合作能力和利益分配的保障而进行的约定。我不知道你的所以是从哪来的
正方A：但是，这个已经是语言逻辑了，要知道，语言和语言所表达的对象是不同的。地图不是国土。我要追问的是逻辑立足于哪里？
反方B：别人明确是非是妄想，你的是非不分就可以强迫他人不容质疑了?
旁观者：这里有强迫吗
反方B：真理就是把观念强加于人不容质疑
旁观者：没有真理，只有权力意志。真理也是权力意志的操作，就如手术刀
正方A：@反方B 可以质疑的。你可以把你的质疑说出来让我们学习啊。我没说过不能质疑吧。不要把自己的想法强加于人哦。
@旁观者 真理是矛盾的消融，是极乐世界，所以，我现在是认识到，一切学术的终极都是快乐。
旁观者：@正方A 我感觉到你是快乐的发，宽容的人都是快乐的
正方A：对的，宽容是心的境界在打开。我们的心不打开，是容纳不了多少东西的。我国的陆九渊就说:宇宙就是吾心，吾心就是宇宙。这是何等的心胸？而佛家进一步为这个理想给出了方法，就是空，一切皆空，才能心等宇宙。
个人看法，欢迎质疑。因为哲学精神就是彻底的批判精神，质疑精神。
我：谢谢您的讲解，我觉得我懂了！而你所面对的那个愚顽，他只是满足于自己的知识系统，暂时容纳不下其他的，他不懂得什么叫求同存异！
旁观者：你们是对的！
反方B：心即意识，唯一的作用是对识别的对象明确，不是不分是非的容纳，不明确对象，你容纳的什么? 一句话中的错误多得需要半天纠正！
到现在人们都没明白世界是什么，世界是人生一世意识所识别到的界限。不包括在意识存在的时间内没有进入识别范围的对象，这一部分称为自然界。也不包括在意识存在之前没经过意识识别的对象，这个因为没有意识对识别范围界定称为自然。
主观是强行否定他人，不论你讲的是否符合规则，只要是从你口中说的我就不承认，只当作是为你的利益进行的辩护。客观是强行肯定自己，我想说的话就假借他人之口来支持我的立场，是谁我就不说，有什么依据我也不说，不按规则识别，什么观都不算，离开与规则比较就不是理。
正方A：我觉得，这个佛家说的很明白了，就是因缘有。因缘有则有，因缘无则无。所以，这样的存在就象梦一样，不是真实的存在。
旁观者：对于人梦都是真实的
正方A：@我 我们每个人都是从自己的视角看问题，所以，要不断地怀疑自己，超越自己。因为，只有不断地自我否定，才能进步。
反方B：缘是一个人的世界接触另一个人的世界，各自的世界有相互重合的部分。或多或少，有的仅是一面之缘，形成缘需有所处环境多处重合，缘需要有机会不能强求，人们把缘说成天意，让人不再怀疑是他有什么目的，如果缘是天意，那么分呢？有相遇还是终有离开的，你相信了天让你待在一起，给你们安排了一生的陪伴时间，离开时你找谁追责？谁对你说有缘都是有想占你便宜的目的，并且不占便宜不会离开，一旦达到目的立马离开。
正方A：@旁观者 但，毕竟只是现象，不是本质。因为，面对全体，就显示出其不完满了。
@反方B 如果我们认识到，自己就是宇宙，那么，众生都是自我异化的结果。那么，我们要做的就是自觉觉他了。就是要克服众生的这种分裂了。
反方B：所有能够识别的都是现象。现象是出现在识别范围的对象。宇宙是个胡编乱造的词汇。它什么都不是
正方A：宇宙就是你身外还有空间，并且你会发现，这个空间你用肉眼是看不到尽头的。
反方B：每个概念都是定义出来的，宇宙则无法定义，因为对宇宙的描述用了无限这个词，拿无限去限定不是在闹笑话吗?
正方A：所以，佛家告诉我们，真相不可说。是要证悟的。我们所说的宇宙还是理解为物质世界，而佛说，真相是本心，这个物质宇宙是很小的。
正方C： “无限”也是我们对客观的一种限定吧？
反方B：你别说那么多谁怎么说，有自己的观点吗?佛不过是对和尚的能力夸大后的称谓，和尚的话错得多了，你也不会替和尚负责
正方C：你总不能说“无限”不是一种限定。
反方B：宇是空间，宙是时间，空间和物质处于某种状态的持续才产生时间。空间和时间不是一个层次，也组合不了一个词汇，更不是一个概念
正方C： “宇宙也是”
反方B：这是把宇和宙折分开说的
正方C： “宇宙”和“无限”一样都是人对某一范围或某一对象的限定。宇宙恰恰是对综合时空的限定。不仅宇宙是这样的限定，时空也是，军地也是，中美也是。很多。为什么宇宙一词就偏偏不行了呢？
反方B：因为概念必须受状态和范围限定，不受状态和范围限定的就违背了定义规则，宇宙有明确的状态和范围吗?
正方C：概念也是需要区分清楚，这有利于我们思维的清楚，但是你不能把这概念的清楚绝对化、极端化，那会害死人的。
反方B：既然说无限了就是不受限定。概念清楚也保障合作顺利，怎么会害人?
正方C：无限本身就是一种限定，你不明白我的意思吗?是真不明白还是装糊涂？
反方B：当初形成社会，约定的定义规则都是瞎约定的，是谁糊涂了呢
正方C：瞎约定也是约定啊。你不能说瞎约定不是约定吧？
反方B：当初形成社会，约定的定义规则都是瞎约定的?少了个问号
我：你不觉得人类的智慧是渐进的吗？你不觉得当初的约定可能因思想的局限而在后来的新约定中得到改变吗？这叫历史的发展的眼光看问题！而你的思想是孤立的、静止的，所以，你的哲学是形而上学的伪哲学，只有你自己把自己的学问当宝，而我们早已经透彻地看明白你是个什么层次！
正方C：这就是绝对化。极端化。这就是害死人。
反方B：这是明确化。和哲学的不确定化刚好相反
正方C：绝对明确化，极端明确化。
反方B：这是识别方式决定的
旁观者：没有形而上，行吗？
我：没有肯定不行，但你太僵化了就直接走火入魔！
正方C：我也提倡明确化，但是我不同意绝对明确化，也不同意极端明确化。中美可以成立，军地可以存在，时空也可以。
反方B：识别概念不包括以后的变化。识别规律一定包括两个相作用的因，一个指定的结果。说一个人，不包括他死后的尸体
正方C：这个同意。
反方B：一般情况下你也不糊涂，除了抬杠的时候
正方C：中美就是指中国和美国，这不行吗？宇宙就是指时间和空间，这不行吗？你就是太绝对化了。
反方B：我上面不是说了吗
正方C：既然是约定，就是大家共同认可的，大家都共同认可了，你一个个反对，这反对有效吗？
旁观者：你也是倔犟，犯得着跟一个绝对化的这么较劲？你自己不也变成绝对化了是吗
正方C：呵呵，我不入地狱谁入地狱？
总结：
这样的辩论中，谁对谁错我并不太在意了，我展示出来的目的是，正反两方在一起辩论，可又似乎彼此都是自说自话，两人分别描述的是不同的语境，可这不同的两个语境竟然又每刻都相互交叉着，只是想让他们完全整合成一体，那就是“绝对”不可能的事儿了。而我的理想就是整合他们，于是杯具的只能是我了！
仔细分析会发现，反方所说的每一句话都看似正确，但为什么整体考量之后，他的“真理”就直接变成谬误了呢？那是因为他是在用科学式思维来否定哲学，怎能不离题万里呢？！很简单的逻辑——相对于谬误，真理亦是谬误！所以，是她的逻辑起点和思想的出发点的错误导致他如此强烈的走火入魔地反哲学，注定他将成为历史的笑柄！只是无能的我却想救也救不了他，只因自己道行太浅！好在我没有必救他的义务，我只需展现自己足够的诚意即可！
这样的辩论中有一特点，就是正方可以同意反方的一些观点，但反方永远不同意正方的一切观点，至少他们主观上是想这样的，因为他们狂妄地否定的是整个哲学！哲学无用论是他们坚定的信条。所以他们的否定必是不留任何余地的，因为他们只需要放开一个口子，他们的整个理论体系便瞬间溃败，他们承担不起这样的损失！
难道人类将永远这样无谓地争执下去吗？我想不能，因为哲学常识化和普及化程度必将随着人类经济全球一体化而加速提升，在比较普遍的哲学常识化环境中，人类在思想上的求同存异能力一定会空前提升，甚至旧有的不可调和的唯心与唯物冲突亦可得到最大程度的消解，因为矛盾是对立统一的存在，过去是，现在是，将来更是！让对立的矛盾演变成现实冲突的，只是世人比较普遍性的愚，而正统哲学就是根治这种愚的，所以，哲学的常识化指的是正统哲学的一统天下！我期待着……