书话·书事·书价之《元稹集校注》

《元稹集校注》，周相录 校注，上海古籍出版社2011年版，古典文学丛书本。

上中下三厚册，不能尽读，偶翻至《哭吕衡州六首》其二（第二三一页）末联：尽将千载宝，埋入五原蒿。周注“五原”曰：

地名合称。在今陕西省。唐杜甫 《喜闻官军已临贼境》诗：“五原空壁垒，八水散风涛。”仇兆鳌注引《长安志》：“长安、万年二县之外，有毕原、白鹿原、少陵原、高阳原、细柳原 ，谓之五原。”

试问如此解释五原，与诗中之前后内容有何相关？须知古人诗中之地名，往往仅是符号象征，多非实指。如言美酒则必称新丰，言军营则必称细柳（如王维诗：忽过新丰市，还归细柳营。），故解释古诗之地名，苟于诗歌本身之理解并无关键之影响，大可简略注之即可。今周注乃不然，旁征博引，考古证今，至下笔万言，令人不耐卒读。且于诗之本义，转不肯出一言以助读者理解，此真所谓释地忘义也。不仅此也，细查之下，此注乃全抄网络上《汉典》“五原”条！如此注书，不如不注。按：元稹此六首诗哭吊吕温，多以诸葛亮比之。故此处五原应是五丈原之省称，古人为照顾音节，往往有此惯例。

又如其三，末联：遥闻不瞑目，非是不怜吴。

周注引《三国志·孙坚传》：“坚曰：'（董）卓逆天无道，荡覆王室，今不夷汝三族，县（悬）示四海，则吾死不瞑目。”按：此盖拘于“不瞑目”三字，然孙坚与吕温之经历悬殊，且“不怜吴”三字无着落，似应引《史记·伍子胥列传》：“（伍子胥）乃告其舍人曰：'必树吾墓上以梓，令可以为器，而抉吾眼，县（悬）吴东门之上，以观越寇之入灭呉也。’乃自刭。”

又，其一末联：伤心死诸葛，忧道不忧余。

周注仅列举诸葛亮之生平，言：“此以诸葛亮比吕温，谓其志业未及成就而中年弃世。”按：忧道不忧余一句，应引《三国志·诸葛亮传》曰：“初，亮自表后主曰：'成都有桑八百株，薄田十五頃，子弟衣食，自有余饶。至于臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰于官，不别治生以长尺寸。若臣死之日，不使内有餘帛，外有贏財，以負陛下。’——及卒，如其所言。”如此，则“不忧余”三字，方有着落。

短短六首之中，而疏误不合者已如是其巨，其书之价值，不问可知。前日与某友人闲聊，友人曰：“上海古籍《古典文学丛书》自上世纪八十年代以来，陆续出版面世，可谓精品叠出。然近年来书出渐多，不免鱼龙混杂，令人有一蟹不如一蟹之叹。”余深颔之，证以此书，益信。