批判性思维-诉诸情感的谬误

-- 共1300字 / 阅时3min --

上期 [周三] 栏目我们对虚假理由导致的逻辑谬误做了介绍。这期文字我们介绍诉诸情感的逻辑谬误。

01.

诉诸，指借助别人或事的帮助以达到目的。比如：

诉诸法律——借助法律寻求公正；

诉诸武力——借助战争、暴力来解决问题；

诉诸理性——借助逻辑思维表达诉求。

诉诸情感的逻辑谬误，指论证中借助人的情感、而非有效地逻辑，来支撑论题为“真”的错误论证方式。

诉诸情感的谬误的产生，源于论证中的前提与结论仅在心理上是关联的，而在逻辑上不相关——看起来关联着、好像能推出，实际上结论与前提没有逻辑关系，硬是把两者拉在一起，就出现了关联性谬误。因情感因素，把两个不相干的判断关联起来的错误论证，我们称为诉诸情感的谬误。

人有喜、怒、忧、思、悲、恐、惊等情感，此处我们仅说三种：诉诸同情、诉诸恐惧、诉诸愤怒，所导致的情感关联性谬误。

02.

诉诸同情，指论证时只通过唤起对方的同情心、或利用对方的愧疚感来试图支持某个结论或主张。

一个贫困家庭的孩子，为给身患重疾的母亲治病而抢了别人的钱，法律应不应该对他从轻处罚？

有人认为：

应该从轻处罚，因为这个孩子的行为情有可原，在这样可怜的家庭中，仍旧保持一份孝心，所以应从轻处罚。

这个论证就犯了诉诸同情的谬误，借由“家庭贫困”引起大家的怜悯而支持“从轻处罚”的观点，而忽略了是否从轻处罚是“司法问题”——讲求证据。

回到问题本身，这孩子触犯了法律，就应该与其他违法者一视同仁，依据对应法律法规，进行惩罚。

当然，不是说怀有同情和怜悯之心就是不对的，而是将它与司法判决做区别，一码归一码——

“人性化”应体现在对“患病母亲”的关怀上，而非对孩子违法行为的同情上。违法行为就应受法律惩罚，患病母亲理应得到公共保障的救助。

03.

诉诸恐惧，指的是论证时向对方施加“将会受到利益、名誉、健康和生命等伤害”的威胁，迫使对方支持或反对某主张。

如果您看中这套房子的话，就尽快办理一下手续，刚刚我们经理说了又有两位客人也准备来看这套房子……

房产经纪人这样表达，暗含了一个观点：

你要早做购买决定。

为了让顾客认可这个观点，经纪人利用吓唬的手段——这套房子可能很快出手，你不下决心买，就会失去购买机会。

这时，顾客可能因害怕失去得到这套房子的机会，就认同经纪人的观点，支付高出预算的价格。

又或者——

卖场里，顾客与销售员就某件衣服讨价还价，争执不下，顾客“转身走”，不买了。

此时销售员因担心错失生意，就可能“喊你回来”，以顾客提出的价格成交。

当然，不是说“提及威胁”就是诉诸恐惧，恰当的、合理地警告就不是。比如：佩戴口罩，预防新冠。

04.

诉诸愤怒，指的是论证时借助愤怒情绪、煽动性语言来支撑某种结论是真实的、可信的，迫使对方支持、认可。

面对媒体曝出来的拐卖儿童、老师侵犯学生等悲剧事件，请问要如何避免？

很多人会竭力呼吁：

拐卖儿童应一律死刑，侵犯学生要终生监禁。

像这样的观点表达，所依据的就是对此类犯罪行为强烈地愤怒情绪——恨不得将这些人渣千刀万剐。强烈的愤怒刺激，似乎能支持“死刑”和“终身监禁”观点的真实性。

其实不然。

犯罪分子必须得到应有的惩罚，这是必然。但具体如何处罚，还得根据现有的法律条文来判定，而非愤怒。

当然，不是否认愤怒，也不是把它界定为谬误——愤怒并不等于谬误，甚至有时完全是合适的。我们否认的是，仅仅因愤怒就草率做论断的行为。

以上就是我们对诉诸同情、恐惧、愤怒，三类谬误的介绍。下期 [周三] 栏目，我们再介绍其他“诉诸…”类的逻辑谬误。