大树不成材活得久，家里的鹅不成材被刀宰
01.
《庄子·山木》讲了这样一个故事：
庄子和学生们走到了山中，看见一棵高大的树，枝叶繁茂，伐木工却停在它旁，不砍伐。
于是庄子问他们：为什么不砍这课？
伐木工回答：它不成材，砍了没啥用处。
庄子听了，对学生们感慨道：这棵树就是因为不成材，所以才能终享天年啊！
随后，庄子领着一行人出了山，到了老友家投宿。
老友非常高兴，便使唤童仆去宰只鹅款待他们。
童仆便问主人：家里那两只鹅，一只能叫，一只不能叫，请问宰哪只呢？
主人果断地讲：不能叫的！我养鹅是为了防盗护院，不会叫就没用处，不成材，还留它作甚？
庄子转身告诫学生说：处处留心皆学问！你们也看到了，那只会叫的鹅，由于成材了，所以被保留了下来；另一只不会叫——不成材，所以就被宰了。
第二天，有个学生疑惑地问庄子：昨天在山中遇见的大树，您说因为它不成材而能终享天年；您朋友家的那只鹅，您又说因为它不成材而被宰了。那么我们到底应该成材，还是不应该成材？
庄子连连点头笑道：问得好！问得好！你们其他人说说。
其他学生一脸问号，期待着庄子的回答。
庄子清了清嗓子讲到：做人嘛~就要处于成材与不成材之间，好像合于大道却并非真正与大道相合，所以这样不能免于拘束与劳累……明白没？
学生摇头：不太明白，到底要成材还是不成材？
庄子：既不要成材，也不要不成材。
学生们：……
总之，学生们没有得到答案，云里雾里地听着老师讲了一堆高深莫测的大道理。
至于能不能懂，可能得靠他们各自的天赋去悟了吧。
我们在这里就试着梳理一下学生的疑问，以及庄子“两不可”矛盾形成的原因。
02.
庄子一行人，先在山中遇到了被伐木工称为“不成材”的大树。庄子可能的推理：
如果一颗树不成材，那么它就不会被砍伐
如果一棵树不会被砍伐，它就能保全性命
----------
如果一棵树不成材，它就能保全性命
这个是纯假言推理，逻辑形式为：
如果S，那么P
如果P，那么R
------------
如果S，那么R
则该推理有效。
将结论中具体内容——“一棵树”撇开，就得出结论：
如果不成材，就能保全性命
后来，到了庄子朋友家，听主人（庄子的朋友）吩咐把“不成材”的那只鹅宰了招待客人。庄子又做出推理：
如果一只鹅不成材，那么它就会被宰了
如果一只鹅被宰了，它就会失去性命
----------
如果一只鹅不成材，它就会失去性命
这个同样为纯假言推理，逻辑形式为：
如果S，那么P
如果P，那么R
------------
如果S，那么R
则该推理有效。
将结论中具体内容——“一只鹅”撇开，就得出了结论：
如果不成材，就会失去性命
前后一对比，学生就犯晕了。
不成材到底是“能保全性命”，还是“会失去性命”？
处在矛盾关系中的两个事物，必定一真一假。
到底哪个真，哪个假，把学生给弄糊涂了。请庄子解疑答惑。
03.
庄子经学生这么一问，也意识到了先前的教诲是矛盾的。
不成材，要么能保全性命，要么会失去性命
该逻辑形式为：
S，要么是P，要么是-P
这里能推出的只有两种情形：
“S是P”或“S是-P”
要承认“不成材，能保全性命”，不成材的鹅被宰了，是明显地反例；
要说成“不成材，会失去性命”，那棵大树立在那里又是活生生的反例。
怎么办？
庄子此时就故意违反了排中律的要求，创造了第三种情形：
既不要成才，也不要不成材
转化成的逻辑形式为：
S既不是P，又不是-P
这个说法成了“两不可”，显然说不通。学生们弄不清楚，自然追问不止。
04.
经过梳理，我们不难发现，造成这一尴尬情形的根源在于——
庄子把“成材”与“保全性命”做了草率关联。
然而事实上，
树成材，可能被砍伐，丢了性命；鹅成材，会被用来护院，保全性命。
树不成材，不被砍伐，保全了性命；鹅不成材，会被宰了，丢了性命。
仅以这两个例子，无法概括出“成材”与“保全性命”的关系。树与鹅是这样，何况人呢？
若明确了它们之间没关系，庄子就可以继续他的教诲——
“是否能保全性命”不是成材与否的依据，顺从内心需求做出的选择才是。
或者“成材与否”都不是目的，顺其自然、为所当为的活在当下，才是最恰当地生命状态。
# 故事里挖逻辑 推荐——