通过防疫“不吃海鲜”和“海鲜可以吃”看不同观点的不同逻辑
前段时间，大概6月中旬，随着北京新发地农批市场爆出有人被感染，接着便由被这里感染的人，一传十十传百，到昨天相关感染病例累积达到了200多例。
这不，大家看在眼里，落实在行动上，为了避免自己被感染，从农批市场出来的海鲜、生肉都不敢吃了，万一……于是，这边又急坏了操心操肺的专家，一方面担心大家不吃蛋肉制品造成营养不良，另一方面也担心靠海鲜生肉买卖营生的商家不得营生。这不，在防疫防控新闻发布会上就喊话了——
就此，我们作为观察者，来看看大家…不对…是看看很多人“不敢吃海鲜”是咋回事？背后的原因是啥？当然了像我吃不起的、过敏的、不好这口的，都不算。也看看我们的专家是如何回应的，回应的逻辑是咋样的。
-01-
很多人“不敢吃海鲜”的起因。
北京丰台区新发地农批市场是个起点。当大家看着全国各地陆陆续续恢复了正常状态，病毒感染确诊病例清零的清零，即便没有清零的也能控制在个位数。看着全球其他国家被疫情折腾的水深火热时，国内可以用岁月静好来形容。谁料想新发地农批市场突的一下冒出了病毒，它立马感染了与它亲近的人，然后被感染的人不知不觉中又感染了其他人……似乎…似乎疫情死灰复燃卷土重来了，新一轮传染VS防疫的战斗序幕好像要被拉开。
好在相关职能部门及时介入，该隔离的隔离、该检测的检测、该治疗的治疗……一系列措施下来控制住了局势。另有医学专家站台吆喝：问题不大，只是局部小传播，不会影响大环境，大家做好防疫，正常生活即可。
话是这么说的，听着也对，没有毛病，但是呢…心里总是觉的怕怕的，这个病毒不是从农批市场冒出来的嘛，听检测的人说从三文鱼和砧板上都发现了病毒，那看来吃三文鱼是很危险的，趋利避害，保命要紧，不吃了、不吃了、不吃了……
啥？国家卫健委发《防疫指南》也重点强调了生肉制品的洗涤方式。难不成生肉制品也有问题？它们也可能被污染，也可能让我感染？！！！这可如何是好，干脆不吃了更妥当。好吧，宁可信其有，不可信其无，这下三文鱼不吃了、生肉制品不吃了。再把防疫的范围扩大一些，干脆海鲜不吃了、蛋肉制品也不吃了。为啥？怕被感染呀！
-02-
不敢吃海鲜的逻辑是成立的，只是结论是否有效就得细说了。
对于大家“不敢吃海鲜”这个担忧的得出，离不开一个大的演绎逻辑——
大前提：人一旦接触了被新冠病毒污染的食品，就会被感染。
小前提：海鲜、生肉制品——尤其是通过海外运输过来的食品——它们的源生产地或集散地可能已经遭受了新冠病毒的污染。
结论：所以，不要吃海鲜、生肉制品，可以预防被新冠病毒感染。
这个演绎推理的逻辑，或者叫推理过程是成立的，大前提说了一个广泛的概念：人接触现代病毒的食物就会被感染；小前提：海鲜、生肉可能是被病毒污染而携带病毒的食物；推导得出的结论：所以不要吃，可以防止感染。至于推导出的这个结论是不是真实有效的，还需要看看大、小前提的真实性。如果它们都真实，那么结论就有效；否则，无效。
大前提一般是经过科学验证或者大家有共识的事物。这里涉及的这个事情，本质上说的是新冠病毒的传播方式——食物，即消化道传播，如果能被实验和实例证实，则大前提成立，否则，不成了。小前提一般是就当前所描述的事情的陈述，与大前提相关，但比大前提所指的事情更具体。这里涉及到的是海鲜、生肉制品的原产地或集散地存在被病毒污染的风险。
如果要澄清或者反驳“海鲜不敢吃”这个结论是否有效，就得从大、小前提的真实性上做文章，实事求是的阐述，以使大家信服。
-03-
专家的回应，以及回应的逻辑。
专家就是专家，上来第一句就是核心结论：现在所有商场的蛋肉鱼、海鲜是安全的，可以放心购买食用。面对很多人的担忧，直接给出专业性结论，这一结论前半段针对的是大家推理中的小前提：海鲜、生肉制品的原产地或集散地存在被病毒污染的风险。专家的意思是指：这些食品的源产地和集散地（商场）的环境检测得出结论是没有被病毒污染的，是安全的。这一结论的后半段，是针对“海鲜不敢吃”的反驳，告诉大家这些既然是安全的，就是可以放心吃的。
这个结论的给出，如果仅仅是这段话——仅凭官方机构的公信力会有一定可信度，但是如果考虑到理性说服，这些机构为支撑他们的这一结论，可以对应的公布由专业机构对相关商场、及其售卖的各类食品源产地的病毒（环境）检测报告，以客观数据支撑该结论，以化解大家对这一方面的担忧。
当然，考虑到时间关系不能在发布会上逐个公布，那么把这一信息传递给大家，并让各商场在确保一定商业保密原则的情况下对进入商场购物的人群出示类似检测报告，则可最大程度上打消大家对食用海鲜类食品的担忧和顾虑。
接下来一句，专家讲了：目前没有任何证据显示新冠病毒可通过消化道传播。这句话直接质疑的是大家推理中的大前提：人接触现代病毒的食物就会被感染。专家的意思很明确——大家觉得的新冠病毒可能通过消化道传染是没有任何科学证据。官方机构语文学得很好，他不直接推导对立结论反驳你，免得话说得绝对了以后被打脸，就按着不能证明就不成立的默识，来表明大家先前认为的大前提不能被证明也就不可信。
专家的回复，第一句否定的大家推理的小前提，第二句侧面否定的大家推理中的大前提，那么不言而喻的就否定了大家推理中的结论：不敢吃海鲜。而告诉大家：可以放心购买食用。
-04-
以上，就是关于很多人“不敢吃海鲜”这个结论的推出，以及专家回应“可以放心购买食用”两种说辞及推理逻辑的推演。
前者的推导得出来的观点，使得大家对海鲜食品望而却步；后者的推导得出的观念，支持大家对海鲜食品正常购买食用。
不同的观念就会形成不同的行为。那么如果想要改善对一件事物的行为，不妨从这件事物的观念入手，看看到底是什么影响了原有观念的产生，它们是不是真实的，推理的过程是不是符合逻辑的，这样可以在观念认知层面对一些做事情的方式方法起到改善优化作用。