“三个强化”提升检察听证质效｜办案要务大家谈
《人民检察院审查案件听证工作规定》（下称《规定》）施行以来，各地积极贯彻落实，听证工作发展态势良好。在实践中，如何准确把握“应听尽听”要求，更加准确适用《规定》，使听证真正成为检察机关提升司法公信力的利器，笔者认为，应当在以下几个方面予以强化。
强化听证的必要性审查
建立听证必要性审查工作机制。《规定》对听证适用的案件范围概括性规定为：“在事实认定、法律适用、案件处理等方面存在较大争议，或者有重大社会影响，需要当面听取当事人和其他相关人员意见的。”对此，笔者认为，重点是在建立听证必要性审查工作机制上。明确检察官在办理案件过程中，在《规定》界定范围内，认为需要开展听证的，应撰写开展听证必要性报告。开展听证必要性报告应当包括案件的基本情况、案件的阶段性意见、案件各方对开展听证的意见、听证要解决的主要问题、办案效果评估、风险评估、舆情评估等内容。同时，设置对听证必要性的审查、审批程序，明确检察官、部门负责人、检察长的职责权限，使听证在发起环节就严格评估、严格审批，避免提请听证的随意性，最大限度防止由于事先评估不足而导致听证进程不顺利、结果不理想。
准确理解和把握不公开听证。以往一般只对诉讼程序终结的案件开展听证，对公开听证、不公开听证没有作出明确的界定。但是从公开审查的本来含义，以及“公平正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”的听证价值追求看，听证应当是以公开为原则、以不公开为例外。《规定》将审查逮捕案件、羁押必要性审查案件纳入听证范围，但是，为防止可能会泄露侦查工作秘密等情况的出现，《规定》明确对这类案件、涉及未成年人的案件一般不公开听证。笔者认为，实践中应当慎重对待不公开听证，对其适用范围不宜进行扩大解释。检察官在审查案件中听取意见的形式很多，可以当面听取或者书面听取，可以集中听取或者分别听取，听证一旦采取不公开的形式，其制度价值就会受到限缩，因此对这类案件完全可以采取其他方式听取意见。对于不公开听证应当严格依据《规定》，严格评估其必要性，并且在对审查逮捕案件、羁押必要性审查案件开展听证前，主动听取侦查机关对听证必要性的意见；对涉及未成年人的，应当征求其监护人的同意，未成年人能够自主发表意见的，也应当听取未成年人的意见。另外，涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件一般不宜采用听证的方式进行审查，确有必要听证的，必须经过定密机关、商业秘密持有人、涉及隐私的个人的同意，涉及国家秘密的必须严格依法依规进行审查。检察长批准对上述案件进行听证的，检察官应当拟订保密工作方案。保密工作方案应当包括案件涉及的保密事项、密级、秘密的知悉范围、定密机关的意见、开展听证的保密措施、听证参加人员的保密义务等内容。
强化听证员队伍
规范性、专业化建设
建立统一的听证员名录。《规定》对听证员的资格条件进行了一般性规定。听证员听取案件并独立发表意见，其意见是检察机关处理案件的重要参考，显然，仅具有基本资格条件是无法胜任的。因此，在实践中，应当对听证员的能力、品行等要素进行进一步规范。当前，可在统筹现有各种工作机制和外脑资源的基础上，在一定区域内逐步建立统一的听证员名录，如联系的人大代表、政协委员、人民监督员、专家学者、特约监督员等，还要更多地从社会治理大格局中，将人民调解员、人民陪审员，基层群众性自治组织，志愿者及公益组织，行业协会等社会组织纳入视野。
保障听证员充分履职。听证员是独立作出判断并发表意见的人，是有助于实现案件公开公正，有利于化解矛盾纠纷的关键角色。笔者认为，应当进一步健全保障听证员充分履职的工作机制。一方面，听证员应当提前邀请，不能临时指定，走过场；要建立对听证员“与案件没有利害关系”的审查工作机制；另一方面，要切实加强在听证会召开前检察官与听证员沟通联系的工作机制，做到“三个确保”，即确保听证员了解案件情况、确保听证员明确听证需要解决的问题、确保听证员掌握涉及的相关法律规定；检察官要认真解答听证员提出的相关问题，并预留足够工作时间。检察官上述工作过程应当记录在案。此外，对邀请人民监督员担任听证员的，在实践中还应当注意区分把握。根据《人民检察院办案活动接受人民监督员监督的规定》，对不服检察机关处理决定的刑事申诉案件、拟决定不起诉案件、羁押必要性审查案件等进行公开审查，或者对有重大影响的审查逮捕案件、行政诉讼监督案件进行公开听证的，应当邀请人民监督员参加。同时规定了对人民监督员提出监督意见采纳的相关程序。也就是说，在上述类型案件中，必须邀请人民监督员参与，其发表的意见是监督意见，笔者认为，此时的人民监督员不能简单等同于听证员，因为根据《规定》，听证意见是听证员的多数意见，拟不采纳听证员多数意见的，应当向检察长报告并获得同意后作出决定。而监督意见，就是人民监督员的个人意见，如未被采纳，应当向其进行解释说明，对解释说明仍有异议的，应当报请检察长决定。
强化听证的配套措施
完善保障听证秩序的纪律措施。《规定》要求在听证会开始前，检察院应当宣布听证会的程序和纪律。目前，实践中宣读的听证纪律文字版本不一。笔者认为，对于检察机关所宣读的听证纪律应当包含哪些内容，可以采取的措施能到什么程度，背后的法律依据是什么等内容应当有统一的规范和通用的文本，同时进一步明确检察机关司法警察在听证中的职能和作用，从而保证听证的严肃性和检察机关的权威性。此外，虽然规定对听证步骤有相应的规定，但是为了保证听证的顺利进行，在实践中应当注重发挥检察官作为主持人的引导作用，引导各方分别有序说明情况，避免引发混乱。对于提出需要补充发言的，主持人应当根据听证情况决定是否准许，并指定发言顺序。
完善旁听机制。《规定》明确指出，公开听证的案件，公民可以申请旁听。笔者认为，实践中对申请旁听的人员如何接待、审查、批准和安排应当进一步明确和规范。在总结现有听证经验的基础上，根据工作实际，对公民和媒体申请旁听在程序上进一步规范，既能保证听证秩序，又能有利于实现更大范围的公开。
（作者为北京市人民检察院第三分院 何柏松）