某堆积体开挖引发的工程滑坡分析
一、概况
某公路经过地形10～25度的缓斜坡堆积体段，地表开辟为水田，侧界与后部基岩山体植被良好。勘察单位定性该堆积体为老滑坡，且在堆积体冲沟部位将滑坡分为Ⅰ区和Ⅱ区，并将Ⅱ区前部的公路附近缓坡平台状前部定为Ⅲ区。其中Ⅰ区以填高18m的路堤（前部设抗滑桩）通过，Ⅱ区挖方13m左右以路堑形式通过，大里程与基岩山体的隧道相连。Ⅲ区前缘弃方约80万方反压。
该段在Ⅱ区路基开挖到位后，引发了滑坡变形，直接威胁大里程侧隧道安全，并造成料场和办公板房区搬离开，形成了较大的工程损失和工期延误。
图1 滑区全貌
二、现场病害分析
1、该滑坡滑体主要由崩坡积构成，地形较为平缓，多开辟为水田，坡体含水量高而地下水埋藏较浅。在天然状态下滑坡整体稳定性较好，但在工程扰动作用下，坡体的稳定性不同程度不同的变差。
2、依据地形地貌，将滑区进行分区是基本合理的，但仍有一些疑问需进一步探讨，为下阶段病害治理提供基础资料。
2.1、整个桃源滑坡是否分为三个区，还需进一步探讨。由于从区内陆形地貌上看，对现Ⅰ区下部的堆积体性质分析不明，是否与Ⅰ区属于多级滑动后形成的不同级滑区。
2.2、勘察对各个滑区在工程扰动下的稳定性分析结论欠合理。具体如下：
1）原勘察认为Ⅰ区在自然状态下稳定，但在滑坡前缘加载18m高路堤加载后对滑坡局部稳定性不利，建议采用抗滑桩支挡是基本合理的。
但由于Ⅰ区前部堆积体性质不明，若路堤加载于Ⅰ区前级滑坡的后缘，即使采用抗滑桩支挡，也是非常不利的，尤其是加载规模较大时，更需慎重。
2）原勘察认为Ⅱ区自然状态下稳定，线路在此开挖13m高路堑有利于坡体稳定，而需进行坡面防护是不合理的。
这是因为Ⅱ区和Ⅲ区可能为滑坡多级滑动后的前后级滑坡关系，在Ⅱ区滑坡前部开挖，必然会造成Ⅱ区滑坡稳定性变差，从而诱发工程滑坡。
3）原勘察认为Ⅲ区在暴雨状态下稳定系数为0.9而处于失稳状态，可能是欠合理的。
这是因为若暴雨状态下稳定系数为0.9，则Ⅲ区在工程施工以前早已整体滑移。但从现场看，Ⅲ区滑歧在工程动态以前经历了多年风雨，稳定性较差，但远达不到整体滑移的情况。但勘察认为在Ⅲ区前缘设置弃土场反压是合理的。
3、目前现状
3.1、Ⅰ区暂未施工，坡体稳定。
3.2、Ⅱ区路基已基本开挖到位，造成Ⅱ区在路基两侧出现大规模滑坡变形。具体为在路基靠山侧约75m的范围内出现贯通状裂缝，滑坡周界明显，沿线路方向宽约200m，坡体地下水埋藏浅，坡体上的民居倒塌、电杆倾斜；在挖方坡脚向坡体下部（路基靠河侧）约70m的料场、办公板房场地出现挤压、膨胀裂缝，显示滑体厚度较大（现路基面仍未揭露基岩面）。
图2 滑坡后积水 图3 民居倒塌
图4 办公区场坪开裂 图4 料场场坪膨胀裂缝
此外，由于Ⅱ区前部滑体整体滑移，造成目前后缘约40m的堆积体出现牵引变形，显示滑坡范围呈逐渐扩大之势，若不及时治理，滑坡规模仍会不断变大。
图6 滑坡周界 图7 滑坡后部牵引区裂缝
虽然在路基总合的挖方坡脚设置了高约10m、长约100m、平均厚约10m左右的反压体，使滑坡变形由2cm/d左右降为1cm/d左右，但滑坡变形仍然没有得到有效扼制，滑坡仍处于缓慢的、饱水状态下的蠕滑状态，且有不断牵引扩大的趋势。
图8路基部位滑坡反压工程
3.3、Ⅲ区前部弃方约6万方（拟弃方80万方），但由于工期和征地拆迁问题，弃方为“赶羊式”的由后向前堆弃，并没有实现在前部进行“锁口”后逐渐向后反压的合理弃渣，且弃渣区冲沟排水等仍没有实施，弃渣在重力作用依附于原斜坡地面水田段变形的可能，这就可能会牵引后部滑体的稳定性。
图9 弃渣前部倾斜电杆 图10 规范的弃渣前部地形
4、咨询建议
4.1、拆迁搬移Ⅱ区的料场、办公板房，以及进行每天监测是合理的。
4.2、由于Ⅱ区饱水滑体仍在整体蠕滑变形，且有不断牵引扩大的趋势。故建议暂停滑坡左侧界基岩山体的右洞施工，以确保安全。
4.3、考虑到工期较紧，施工单位可继续进行滑坡左侧界基岩山体的左洞掘进，但前提是必须每天加密监测不少于2次，以指导工程施工和确保工程安全，一旦出现曲线突变，则立即停止隧道施工而撤离现场。
（Ⅱ区滑坡建议在地质补勘的基础上，考虑到路基内侧设置抗滑桩+地下水截引排为主的工程进行支挡，以确保路基与隧道的安全。在考虑Ⅲ区前部合理反压的基础上，实现滑坡的”上挡下顶”式治理，确保滑坡的整体与局部稳定）
4.4、Ⅲ区前部弃方需马上施做相应的截、排水工程，并尽快实施由前部“锁口”向后逐渐反压的合理弃渣方式。
考虑到目前工期较紧，可临时在大里程侧（基岩山体）向前弃渣，躲开小里程侧冲沟和水田斜坡段。
4.5、Ⅰ区目前还未施工，建议在设计、勘察单位核查以前，暂停施工，防止出现大规模工程滑坡。
（Ⅰ区滑坡建议在地质补勘的基础上，有效核查Ⅰ区滑坡在路堤加载以后的整体稳定性，以及Ⅰ区滑坡前部堆积体性质基础上的有效滑坡治理，必要时可考虑”路改桥“进行处治。）