我为何不同意在楼体外加装电梯

我所住的单元，高层户业主申请在楼体外加装电梯，公示失败。因赞成户未达到民法典物权第278条规定的两个3/4以上的支持率，而被否决。

应当指出的是：楼体外加装电梯事项，不适用民法典物权第278条，更不适用多数原则，依法应为一票否决。

一，多数原则，不可滥用。

多数原则其受限界定为：民事人的私有物权、人格权不能被多数暴政似的否决。而多数原则只适合于行政、公众、公益或非财权、非人格权等部分情况。不应以惠民、长远、提倡、形势等之名，否决少数民事人的财产权和人格权。

二，公序良俗不能违背，法源顺序的优先权不能抢占。

多年合法优化合理的社区布局，环境优美，安居乐业，标誌着文明与宝贵的财产价值。公序良俗和法规及习惯顺序赋于的优先权，不能被侵占乱变。共有物权，如被多数原则滥用否决，定会造成社区矛盾不断，社会难有安宁，进而破坏稳定社会的大局。

三，处理民事应遵守公平、平等、自愿、诚信、承诺法治等原则

应按照宪法、民法典等规定的公平、平等、自愿、诚信、承诺法治等原则，处理民事、物权，并遵守公序良俗与法源顺序及优先权。保护合理合法的布局环境不受侵反。毁坏社区合理合法的布局与环境，就意味着部分业主的居住环境变差坏，财产受损失。

四，高层户的出行不便，应自行解决。不能把矛盾转加到低层户

在楼体外加装电梯，不是解决高层户出行不便的唯一出路。高层户的问题应自行解决，不能把矛盾转加于低层户，进行居住干忧。低层户没有义务和责任而牺牲财产权和人格权，成全高层户（除非自愿）。

更不可以道德绑架，以惠民、提倡或以“不参与”的大忽悠，逼诱低层户心软耳软的诚实与不知情的业主好人。同时也提醒低层户：不可糊涂地将家业毁于己手，如何向子孙交待。而被忽悠“不参与”之户，依法必然会与高层电梯楼一层户一样，即承担电梯今后的一切义务和责任。物业费照增加，都是依法规定的。没有免费午歺，不能相信空头支票。

民法典物权规定：对共有物权，民事人不可放弃权利，不能因放弃权利为由而逃避对共有物应屣行的义务。

何为道德高尚，何为利己，一目了然。

五，楼体结构不许破坏，楼梯不许拆改，一为法规条例禁止，二为共有物处理可一票否决。

而破墙、砸梁、折改楼梯、补加柱、梁的平层入户方案，为违规操作。避难逃生路线及时间都增加一倍，定增加逃生风险。

且后加补修之梁柱及改造之楼梯不安全，埋设及钢筋绑扎等操作难达要求。为不规范操作施工。

六，通风、采光、日照、洩隐私、噪音等污染影响，决不可忽视。

长度达5米多的塔及连廊两侧，与楼体构成长死角，是建筑设计之大忌。将造成低层户的厨房及歺厅，空气中度或重度汚染。再也见不到：东方蓬薄辉宏的朝阳或西方美伦美幻的夕阳美景。

而连廊窗与厨房窗仅0.5m相邻，为入室盗贼搭梯，不安全。

七，要诚信、承诺，人不自愿，忽加于人。

当初，挑选买房捷足先登，各自定位。而今，应诚信、承诺信守契约精神。表面明说上下楼梯不便，却暗自谋计着房屋升值的算盘。

低层户不同意楼体外加装电梯，不只是不需要乘电梯，主要是加装电梯后，恶化了低层的居住条件和环境品质；房价贬值，而现缺少科学评估与合理赔偿；并剝夺了低层户自愿选择赔偿或保持环境的权利。为了高层户的需求，低层户在非自愿、非公平、非诚信、非平等的道德绑架下，无奈无助地挣扎。最难容忍的一条，就是双3/4以上武断地否决少数低层户的生存权、财产权与消除环境恶化的诉求。

现各省市指导意见和规定，都无理赔内容，实欠公允。

被作为重点协商、说服、动员的低层户，一般实难招架。人不自愿，忽加于人。

八，楼体外加装电梯工程，不是改建。不适用民法典物权第278条之（七）项来表决，应按新建，一票否决。

目前，所有关于加装电梯的文件，没有一个文件定性楼体外加装电梯是改建。却套用民法典物权第278条，用法不当。或许不是忽略，因住建部早就有对建筑工程分类的、业内人士均能正确理解的、又无争议的《建设工程质量管理条例》解释之第二条：加装电梯不是改建 ，是新建。

而现在的形势是：住建部本应重申说“不是改建”的，却沉默不语；各省市却想说“是改建”的，则无权解释。故在实施中，都不明文定性是改建 ，却都按改建实施操作。可见多数否决少数加装电梯，是用法不当的。

但在建设报批文件手续上，却是按新建管理的。

①《工程规划许可证》新建是不注明的，即“新办”；如是改建即为“原证的变更”以加区分。而加装电梯是作为独立工程办理规划许可证的，名为“加装电梯” ，而不是“XX楼改建工程”，即不是按“改建”办规划许可证的。

②《工程规划证》也是单独的注写为电梯建筑面积，没注写老楼的建筑面积。不是老楼原有规划证做变更或增加面积。

③《施工证》加装电梯是单独的施工证。

以上三件办理手续，即可定性加装电梯是符合工程分类管理解释的新建工程的。也证明不适用民法物权第278条。

而有的设计方案只破个墙洞，有的破墙洞都不需要。而连廊或侧廊都可与楼墙体软连结，硬说是改建，却又无文明确，应重新定位思考。

对民法典物权第278条之（七）项细阅会发现：“改建、重建建筑物及其附属设施”，即主体建筑及其附属设施都是已经存在的建筑物。表决的是业主对建筑物的共同管理事项。而新加装电梯则完全不同：楼存在，而不改建、不重建；也无附属设施。而申请新增建的加装电梯工程，从无到新建，既是典型新建工程；不属于对共有物的共有权与共同管理责任之事项表决。不仅因为不是“改建、重建”不适用第278条之（七）项，也有对第278条共有物存在与不存在的误解。一个不存在的建筑物，如何表决对其共有和共同管理权，故新加装电梯与只适于表决已存在建筑物后续事项的第278条之（七）无关。

九，电梯塔裸露在楼体外，设备运行受影响

塔立在楼体外，在高温严寒下，风沙雪雨淋冻侵袭，电控元器件灵敏度定受影响，增加运行和安全事故。

总之，土建工程破、砸、拆、改、修、补，是不规范与不可靠的；电梯运行环境受外界气候影响大，运行事故也定会增多，会事与愿违的。从专业角度，我不愿将百年大计之家业改为“四不象”，做自己会后悔的事情。