解析：中西古代文明向近代文明转型的比较
| 时间：2014-02-26 来源：历史春秋网 作者：王子麵 |
以前在学校时，我并未学习到一种研究历史方式，也是一种新兴的学科──比较史学。在接触此书之后，我才明了，比较史学并非是一种假设性的局限，本书的比较史学着重在于中西两文明史上的转变，和具体的制度演化，甚至包含了文明上的转型。如封建制度的经济越发展越能创造资本主义的生产关系，而西方能，为何中国不能?同样是封建制度，为何中西两文明的构造不同?那为何西方在近代史上才逐一迈向民族融合，而中国早在公元前就具备了民族融合的现象?中西两文明同样架构，但转型结果却南辕北辙？
再举一例，四大古文明的埃及，为何现今以往的文化思想已不较以往，而中国古代圣贤思想却绵延至今?这种比较是环境?是政治?是思想?还是传统的传承?都值得我们探讨
我们其实可以看出本书所说的中西城市的比较，中国城市比较偏向于政治和文化，西方城市则是由高度经济和较独立自治的市民所组成，中国城市由政治发展出经济，西方城市则恰恰相反。
书中提到一个观念，作者认为中国无法有效成功转型，关键在于自然经济下形成的封建专制不断的被强化，而转型无法得到发展，这和中国长期的重农抑商及完善的封建思想有一定的关系，中国有农业经济，但不成转型，相较于西欧15世纪后就开始了萌芽新的社会经济模式。
书中也有提到封建制度的土地所有转变，中国的封建制的土地是一种所有制，或者是一个土地私有制，西欧则在日耳曼民族灭了西罗马时，所采的抽签式的战利品的土地分封，而没有形成中国的所谓土地兼并(西欧的自由地为何未转变为中国的土地私有制，我实在不解)。二来，中国的封建土地买卖频繁，西欧封建土地则层层分封(我不解释和西周分封土地有何不同)，三来，中国封建土地的地主，其特权并非来自土地，而是官职，在西欧，土地特权和拥有土地多寡有密切关系。一如书中所言，「中国土地所有权，与封建特权是相对分离的……西欧，大中小封建主的隶属关系则是土地所有权的直接表现。」所以，西欧的封建制度瓦解和土地所有权的坍塌是有关连的，四来，中国农民可透过买卖来获得土地，农民亦可升为地主，西欧封建农民对于土地是一种契约，是世袭的，和中国农民占有土地所有权是不同的，换言之，中国土地通过农民和地主的转变，造成了地位的不稳现象，在西欧，土地是由世袭所取，地位和所有权相对的稳定
西欧在14世纪就出现了资本主义，封建农民受到商品经济的影响，封建制逐渐瓦解，地主不再紧绑农奴在土地上，农民也可以透过买卖获得自由，而开启了新的资产阶级土地改革，即圈地运动。封建土地不再是权力，土地开启了经济商品变革，建立起资本主义大农经济体。
中国为何无法转型?作者认为在于中国历朝的重农抑商政策，它具有强大且具有力量的专制统治，中国农民受几千年的封闭封建思想的染化，统治者将农业生产在自然经济中，而无法像西欧的资本主义转型。
虽然中国没有萌芽出资本主义的结果，但中国的封建土地是受到政治和自然经济的约束力而成，有了较安定的耕作环境，进而开创了中国农业的文明，这也是为什么古代中国封建开启的文明会胜于西欧
西欧的封建制度瓦解原因之一，在于王权的消长，王权因贵族(大地主)的封地而消落，王权要拿到权力，必须和拥有自治地的城市(市民)的力量对抗封建贵族，从而消灭了封建领主制(西欧城市的兴起，其因农奴的逃亡，再加上商品经济发起，导致城市兴起)。
中国单一农业与西欧农牧混合
中国的农业生产呈现单一性的小农经济，农人的唯一归附于土地，即便出现了农民起义，但农人最终还是回归土地。单一性农业在于以粮食生产为主及少量的经济作物，明末，中国农村一度萌芽经济发展的资本主义，但透过中国特有的小农封建专制的完善，资本主义的生机只有少部的、局部的。虽然小农经济衰落，但农业性质的改变并没有扭转小农的本质。明代，农业发达，促使经济作物商品化，冲击了封建小农的经济，使部分农民脱离了生产，转而朝向城镇发展，但长期自古的封建结构及经济水平低落，无法有效提供劳动力，封建则难以瓦解，中国的自给自足阻碍了农业社会进一步的发展。
西欧的土地上，因环境地理和历史上的因素，很早就有了农牧混型的发展，亨利在一书「中世纪城市」更提到了畜牧业是中世纪商业的基础。农牧混合形成了商品化的经济生产，构成大农经济，不受限于自然经济，加上美洲的发现贸易，根本上，促进农业生产，大农经济和农业混合型是相辅相成。大农经济有一定的资金引进农业技术，改革技术等等，都能突破农业封建制度的限制，进而保住了资本主义的发展和其工业原物料。
封建农民的地位及其经济发展
在西欧，农奴是依附于领主之下，领主将土地分给农奴耕作，这种世代的主佃关系系为「永佃权」，封建地主为了维持其在庄园经济生产，强制把农奴绑在土地上，农奴世代都属于地主的财产，对于国家就有较多的自由，农奴并非直接与国家服役，缴税。西欧的农奴制伴随着劳役地租和实物地租至货币地租，这个转变使得农奴制逐渐瓦解。
西欧农奴生产条件得到保障(因领主的剥削会造成农奴死亡或逃跑，使得领主财产重大损失)，生产率高，加上上述地租的转变，净余率相对提高，可发展其农业技术，生产再生产，随着剩余增加，而把农产品投入市场，形成商品化，脱离农奴身分转而成生产者，加上农牧混合，出路广，到了15、16世纪，西欧已经看不见无田农奴。
在中国佃农，因与地主是佃租关系，是占时的使用土地，地主无意把佃农长期制约在土地上，导致佃农需时常找地主，和西欧的「永佃权」实质不同，因佃租关系，佃农对地主自由度较大，但对于要缴纳税收国家的自由度较小，国家需执行中央集权超经济强制，而佃农就必须履行封建义务。
中国自古采实物地租，地主总是为利己而不断剥削佃农，也因其地主和佃农的人身依附关系松散，所以地主几乎不受其惯例约束。地主对佃农越剥削，佃农其净余率越低，佃农没有剩余经济投资，难生产再生产，封建农业转型无法有效发展，因经济生产条件差，佃农离了土地也带动不了资本劳动力，佃农最终还是得回到土地上。
中国和西欧在商业发展水平下，我认为是不平等的，古代中国封建时期，虽有秦朝的重农抑商政策，但其商人是顽固的，到了隋唐宋商业发达可想而知，不管是国内的商业手工业等，在对外贸易有丝绸之路，还有长安往西南的海上丝路，一直到15世纪前，海上丝绸之路的交通皆操于中国人之手。
商业水平的象征就是纸币的产生，如北宋交子，南宋会子和元代宝钞，反观西欧，14世纪前商业都是落后的，书中分类出主要原因：1.交换的商品简单2.长期没有形成大的广泛的商业中心3.商人队伍少，商人社会地位不高(因宗教关系)4.经商环境条件差，流通形式层次低5.语言复杂，度量衡和货币不统一6.社会对商品购买力低下。
17世纪中国出现了政治、经济的危机，加上动乱，战争和天灾等人祸，商品经济受到打击，造成中国封建商业转衰的原因，书中也帮我们整理出来了：1.明中叶后，封建专制主义下，无法突破小农经济，在思想观念上无法超越封建2.明清社会高度集中的专制皇权对商业的打击3.经济政策的不利影响4.儒家学对商业的阻碍。
在西欧，城市发展冲击着「商业革命」的表现，在哥伦布通航新大陆后1.世界市场的形成和扩大2.市场流通的商品种类增加3.改变传统钱、货两方交易的模式方式。
对于16世纪西欧封建商业转向资本主义，书中整理出：1.良好国内政治环境和思想意识，西欧的专制是建立在资产阶级上，宗教改革大大解放禁欲主义，近代商业理论出现2.农牧混合经济结构和大农业的兴起3.利用移民增进商业竞争活动4.积极开拓市场贸易。
科学技术的晚霞和黎明
李约瑟曾说：「在约4~14世纪间，欧洲水平完全在中国之下………」
中国曾经有过世界性指标的科学研究和发明，数学来说，西汉有「九章算数」的数学体系，魏晋南北朝，著名的刘徽、祖冲之奠定了数学理论，北宋贾宪的贾宪三角高次方程式比西欧早了400年，南宋时期提出誉为中国的剩余定理，比欧洲早了500年，宋李冶的「侧圆海镜」其研究高次方程式成果比欧洲提前300年，宋元时期还有沈括、郭守敬等数学家。天文纪录方面，「晋书天文志」记下彗星之尾是背向太阳，欧洲到了1532年才发现，1054年中国就记载太阳黑子的发现，早了西欧800多年，发现恒星移动则是唐的一行和尚，比英哈雷早了1000年。春秋时期「四方历」已经一年订为365.25日，元郭守敬「授时历」以365.2425定为一年，欧洲公历则在1582年才公世。西欧农人用木犁下耕时，中国早就用了铁犁，当中最属中国的四大发明(火药、指南针、造纸术、印刷术)最为辉煌。
欧洲的文艺复兴，创造了欧洲辉煌时期，是脱离黑暗时代，从神转向人，转向理性，转向科学，为近代科学革命奠了基础，进而在16世纪超越了中国，而此分水岭，从传统文化背景、社会和阶级背景可述之。
至于科学的不同发展，书中举证：1.中国传统科学技术的目的是实际应用2.实现手段是经验累积型，其发展带有封建保守味道6.其物质利用多局限于材料自然属性的使用。
后记
在后面两章我并没有做出整理，我认为是因为它的层面较广(也可能是我偷懒)，除了说明中西思想解放的各有特色，最后一章商品经济，我觉得跟前面一章有些雷同。
综观来说，中国文化、社会背景、商业活动和思想风潮，本来就和西方大相径庭，也或许因而错失了转变的契机。