撤裁三藩——留下盛名的同时，何尝不是康熙的一大败笔？
每每提及大清王朝，康熙皇帝始终都是绕不过去的梗；同样，后人追忆康熙大帝，平定“三藩”也就成了一个必谈的话题！正是有了“三藩”的撤裁，康熙才从真正意义上实现了中央集权；也正是由于“三藩”的撤裁，才使得“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”成为现实。平定“三藩”对康熙、对大清而言都有着十分重要的意义，因此，也就顺理成章地成为康熙皇帝的功绩之一而被载入史册、千古留名
然而，时至今日，当我们重新回顾“三藩之乱”时，却也产生了诸多疑虑，当然，我们并不是否定平息“三藩”的历史意义，而是质疑它的出发点。要知道，“三藩之乱”前后历时8年有余，覆盖了小半个中国。这样一场旷日持久的战争，对中国的冲击可想而知，除去史家们保守估计的6000万死亡人数外，对百姓的影响和对经济的重创更是难以估量。而“难以估量”还有一个特别重要的前提，就是国家和百姓并非只是经历了一个8年的“三藩之乱”。从1627年陕西农民发起暴动、到清兵入关、到统一全国、到1673年康熙下令撤藩，在这长达46年的时间里，战火可是从未平息过。满目疮痍、民生凋敝、背井离乡、横尸遍野，这就是当时社会的真实写照。
至此，我们不得不产生几个疑问：
1，在这样的背景下，康熙为何不将重点放在经济和民生上，而是执意要平定“三藩”、再次点燃战火呢？
2，“三藩”真的到了不得不平的地步吗？
3，即便要平，又有没有其他更好的方式呢？
要分析这几个问题，我们还得重新梳理一下“三藩之乱”
“三藩”的由来
清廷迁都北京之后，加快了统一全国的步伐，一方面要围剿各地的起义军；另一方面还要进攻南方的“南明政权”。战线过长就造成兵力上的不足，而且，八旗军对南方的湿热天气和地形很不适应，因此，在和“南明政权”交锋的初期，八旗军根本就没有优势可言，节节败退。
为了扭转这个局面，清廷开始大量起用那些明朝的降将和军队。在这些人中，吴三桂、尚可喜、耿仲明是最为耀眼的几个（还有一个孔有德，在李定国攻入桂林时自尽），他们在平定起义军和南明政权时都做出了突出贡献，被清廷封号为“王”。后来，虽然南明政权覆灭，但南方的反清势力依然存在，因此，清廷就将“三王”分区镇守在南方，而将八旗军调回北方，负责保卫京畿周边的安全。吴三桂驻扎云南、兼管贵州，尚可喜驻广东，耿精忠守福建，“三藩”的格局开始形成。
为了安抚这些人，让他们忠心为朝廷卖命，多尔衮和顺治都曾给出过“永不撤藩，子子孙孙世袭爵位”的承诺
撤藩的复杂
起初几年，“三藩”还算是安分，虽然十余万人的军费开支让清廷的国库捉襟见肘，造成“财赋近半耗于三藩”的局面，但双方并没有其他冲突。而后来，“藩王”在各自辖区内大肆敛财，征收苛税，这引起朝廷和百姓的不满。当然，最大的挑战来自吴三桂，不但敛财、扩充军备，还利用自己的权力干涉朝廷户部、兵部的人事任免，史书中记载：“云贵督、抚皆听王调遣”、“用人，吏部不得掣肘；用财，户部不得迟延”！吴三桂的嚣张跋扈可见一斑
康熙初年，朝廷逐步加大了对“三藩”的约束，其实，更像是针对吴三桂，比如，收回他的大将军印、同意他辞去云贵总管、剥夺他处置官吏的权力等等，双方的分歧和矛盾开始出现，康熙也有了撤裁三藩的念头
以当时的情况来看，撤裁“三藩”有三个途径可行：
方法一：区别对待，逐个击破。
“三藩”中吴三桂的势力最大，也最嚣张，而其他两王相对比较稳定，完全可以想办法先撤其他两藩，最后再撤吴三桂；
方法二：和平解决
召三王进京，仿效赵匡胤的“杯酒释兵权”，如果这招不行，直接在北京分封府邸，把他们扣在北京，派人接管“三藩”事务；
方法三：武力撤裁
武力撤裁可以一次性解决问题，但个人认为，这个选择应该放在最后，不到万不得已不要采纳，毕竟战争劳民伤财；
在这几个方案中，朝中大臣也都支持前面两个，只有大学士明珠等极少数人赞成第三个。
以“三藩”的势力，朝中但凡有什么风吹草动肯定会在第一时间知晓，更何况撤藩和他们息息相关。正当朝廷讨论的时候，发生了一件意外：平南王尚可喜以“年老”为名，上书主动请求撤藩还乡。瞌睡递个枕头，康熙当然直接就同意了。可没想，紧接着，吴三桂和耿精忠也先后上书请求撤藩
三王同时请求撤藩，如果说尚可喜的奏折是出于本意的话，那吴三桂和耿精忠的奏折可就没那么简单了，这是在试探朝廷的态度。康熙何尝不知道这些，当时最好的方法应该是先撤尚可喜、安抚吴三桂和耿精忠。可康熙皇帝却直接来了个：
撤亦反，不撤亦反。不若及今先发，犹可制也
（《清史稿·吴三桂传》）
“同时撤藩”的决定就这么确立了
其实，就几个藩王而言，他们对大清的功劳实在不小，如果没有他们，大清的统一可能要无限期地延缓；另外，经过多年的经营，他们在各自属地已经有了自己的利益群体。公然反叛大清，他们不敢，但他们也有自己的底线。就像吴三桂，在云贵镇守30年，现在让他带着他的家属从四季如春的云南再回到天寒地冻的辽东去？就是他同意，他的手下也不会同意。收印、收权可能他们都能接受，但现在的情况是让他一无所有，这很容易给人留下“卸磨杀驴”的印象，再说了，狗急了还能跳墙，康熙就没有想到这一点吗？
同时“撤藩”的事件在清朝之前的历史上也出现过，结果只有一个：集体造反！像朱棣，甚至还以此为契机取代了皇帝。即便造反不成功，武力撤藩的过程中依然会对国家、对百姓造成很大的损失。年少的康熙可能预料到他们会反，但却严重低估了他们“造反”的程度和影响
“三藩之乱”
1673年12月，62岁的吴三桂正式起兵，不到一个月的时间就拿下贵州全境，三个月的时间就占领云、贵、川、湘、桂五省。紧随其后，耿精忠在福建起兵，陕西提督王辅臣也宣布反清。再至后来，平南王尚之信在吴三桂的利诱下也发动兵变。一时间，西南十一省全部沦为“三藩”的势力范围，清廷岌岌可危。索额图甚至要求康熙处死主张“同时撤藩”的明珠等人，惊慌程度和焦躁不安可想而知
这么大好形势，吴三桂为何又兵败了呢？两个原因不能忽视：
其一：自立为王
1671年，在吴三桂拿下贵州全省后，他就自立为周王，这应该是他最大的失误
起兵之初，吴三桂为了让自己师出有名，打出了“复明”的旗号，并发布了祭天檄文，指责清朝“窃我先朝、更我冠裳”。这充分利用了根深蒂固的儒家思想，也激起汉民心中的民族情怀，刚刚安静下来的反清势力和明朝后裔纷纷响应，吴三桂的力量在短时间就得到急速提升。
可后来他建国号为“周”，“复明”的谎言不攻自破，这失去了大量反清复明人士的拥戴，即便那些留在吴三桂军中的，也失去了往日的犀利，久而久之，就严重影响到吴三桂军队的士气；
其二：停马松滋
吴三桂起兵后，各地纷纷响应，势不可挡，拿下中国的半壁江山。
按照常理，吴三桂理应一鼓作气，直捣北京，可是他却在松滋停军修整，这一修整就是三个多月的时间。
（有些史料中说，是康熙拿吴三桂留在北京的儿子吴应熊要挟他，他才停滞不前。对于一个起兵谋反的人来说，这种最坏的结果应该早就在他的预料之中，此时停兵，就有点“妇人之仁”了）
康熙则利用这个时间进行调整，甚至把蒙古军都借调过来，在湖南和吴三桂进入对峙，还处死了吴应熊。之后，康熙采用各个击破的方法，先后除去了耿精忠和尚之信的威胁，在岳州、长沙等地开始和吴三桂展开“硬碰硬”的军事对抗。
清兵捷报频传，极大鼓舞了士气，而反观此时的吴三桂，已经从年逾古稀到了风烛残年，没了当年的豪情和锐气。1678年，随着吴三桂病逝，吴军内部开始分裂，再也无法抵御清军的反扑。1681年，清军攻破昆明，持续8年的“三藩之乱”宣告终结
尾话
吴三桂作为“三藩之乱”的主力军，其灭亡有一定的必然性。他起兵谋反并非为了黎民百姓，只是他为了保住固有利益而进行的一场分裂，再加上他反复无常的个性和诛杀永历帝的事实，即便他建立了政权，也会像李自成那样昙花一现。至于其他两位藩王，严格来讲，更像是配角、附庸，他们从始而终都未能对清廷形成真正的威胁，因此，“三藩之乱”可以看成是“吴三桂之乱”，因他而起，因他而盛，因他而衰，因他而亡。平定“三藩”，其实只要处理好吴三桂就行
只可惜，年少的康熙没能以史为鉴，采取更怀柔、更妥善的方法将损失降到最低点，反而选择了最为强硬的“同时撤藩”，这触动了藩王们的心理承受极限，引起反弹。由此看来，“三藩之乱”，何尝不是被康熙皇帝的一个错误决定给逼出来的？他不是没有其他选择，而是选择了最极端的一个。倘若他能制定一个比较完整的撤藩计划，对被撤后的藩王进行妥善安置，8年之久的“三藩之乱”是完全有可能避免的。
不知吴三桂占领半壁江山时、不知索额图提议处决明珠时，康熙的心中是否有过一丝悔悟......
撤裁三藩，固然为康熙留下千古美名，但深究的话，何尝不是康熙皇帝的一大败笔？