诸葛亮上方谷的设伏，若是烧死了司马懿父子，那北伐会成功吗？

对于三国迷而言，《三国演义》的重要性是毋庸置疑的，这部名著几乎是所有三国迷的入门读物，可以说，如果没有《三国演义》，那么三国的吸引力远达不到今天这个地步。

但事有相对，对于许多爱较真的历史爱好者来说，如何转变人们因《三国演义》而形成的固有印象，就成了一件极为困难的事情，在这一点上，《三国志》表示无能为力。

比如，当两方谈及演义103回的《上方谷》时，就经常会陷入这种假想和较真的拉锯战中。

一方感叹，如果诸葛先生在上方谷烧死了司马懿父子，那北伐说不定就会成功了；而另一方则泼冷水，说上方谷之战仅仅只是小说中的虚拟情节，在真实历史上根本就没有出现。

但其实在我看来，无论较真党们对于《三国演义》中许多情节的真实性有着多少吐槽的欲望，作者在这一情节的处理上其实是很巧妙的。

上方谷之战属于完全虚构的情节，这其实非常耐人寻味，因为《三国演义》并不是全然不顾史实的架空历史小说，因此它的情节想要逻辑自洽，就必须与历史上的真实情境相融合，至少在大的故事节奏和趋势方面不能偏离太多。

比如，不能因为看不惯曹操的“人妻控”，就直接将他写死在穰城之战中，也不能因为太喜欢诸葛亮就让他平推曹魏。如果这种情节出现，那么你看的一定不是《三国演义》，而是某点的历史爽文。

正因如此，上方谷之战的出现其实是作者的一种妥协，一方面小说“尊刘贬曹”的基调使得诸葛亮“多智近乎妖”，但另一方面诸葛亮北伐失利，乃至身死五丈原更是历史事实。

在这两点无法改变的前提下，作者需要用更多的笔墨才能既突出诸葛之能，又能不破坏历史大势。正因如此，才会有上方谷之战中诸葛亮算无遗策的谋略，才会有司马懿小心谨慎却依然入彀的无力，更有一场大雨剿灭北伐雄心的怆然。

其实在小说中，作者其实已经借助诸葛之口说出了自己的逻辑：“谋事在人，成事在天。不可强也！”如此一来，诸葛亮的形象被定格为了一个逆天改命而终不得的英雄形象，而“成事在天”的结果，也让小说避免了与史实脱离的危险。

回归话题，小编觉得，即使小说中上方谷之战的情节真的在历史上发生，且诸葛的火攻并未因大雨而失效，北伐依旧没有成功的可能。这是因为，所谓的北伐，并不是单独的一场兵对兵、将对将的战役，而是基于双方实力的消耗与较量。

在这一点上，无论小说中有多少对蜀国的渲染，都无法改变一个基本的事实：无论是资源还是人才储备，蜀国都无法与魏国相提并论。这几乎是在三国鼎立局面形成之后就已然定型的事实。

与占据中原腹地的曹魏相比，偏居益州一地的蜀国其实一直处于劣势当中。从外部条件来看，这种差异极为明显。

《隆中对》里，诸葛亮所提出的构想是“跨有荆益”，然而荆州自一开始就非蜀国独占，而是蜀吴两家共有，根据《三国志》中的数据记载，蜀国仅人口总数上就与魏国相差五倍有余。其国力差距可见一斑。而荆州的失去更是将这一战略差距再次拉大。

在“跨有荆益”的构想不能实现的情况下，蜀国在对魏作战时，不仅无法在国力的对拼上保持均衡，就连进攻方向受到了严格的限制，只能从崎岖的蜀道仰攻曹魏经营多年的长安。

更重要的是，少经战乱的荆州几乎是当时天下最为富庶之地，这一地区归属权的不明确，使得东吴这一潜在的盟友与蜀国离心离德，关羽之死与其说是孙权的短视，不如说是国家利益层面上矛盾的爆发。

与外部原因相对的，是蜀汉政权内部的矛盾。

刘备的真正崛起与他吞并了刘璋有关，然而，这种刘姓宗族的火拼虽然使得他拥有了自己的根据地益州，但是却让刘备丧失了蜀地民心，这种矛盾在刘备死前就已经显露。

而等白帝城托孤发生后，诸葛亮更是不得不花费大量精力在平息内乱上。比如李严所代表的东洲集团，与当地根植最深的益州集团，就多次爆发惨烈的内部冲突。这种冲突，即使诸葛亮以严刑峻法震慑，也只是得到缓解而未能真正解决。

可以说，因为早期战略的种种问题，天下三分后的蜀国在三国之内实力最弱，潜力最小，且内乱频频。相比之下，魏国虽然同样内乱丛生，但由于实力强横却得以以一国之力独抗吴蜀两国的袭扰。

甚至当樊城之战爆发，于禁投降，庞德战死，曹操担忧关羽威胁，准备迁都暂避锋芒时，蒋济等谋士却主张继续坚守，等待敌人自溃——国力和战略差异如此巨大的情况下，一人之力其实很难逆天改命。

在北伐后期，这种国力上的差距没有缩小，反而因为魏国一系列宽松的政治政策而持续拉大。正因如此，在这种情况下，即使诸葛亮真的能在上方谷烧死司马懿，蜀国也绝对没有逆风翻盘的可能。