程门雪老师对《伤寒论》中“坏病”的见解

#周末开大课#程门雪老师对《伤寒论》中“坏病”的见解：陈博士按，何为“坏病”，全国科学技术名词审定委员会认为“伤寒病经一再误治，使阴阳错杂，证候表现复杂，难以救治的病证”为“坏病”，“坏病”其英文解释为“mistreated disease”，显而易见，就是“误治”导致的；对于“坏病”的看法，我认为有失偏颇，进来看到程门雪老师对“坏病”的见解，我认为解释的恰如其分，我认为程老师看到了中医诊疗疾病的不同层次的细微方面，是一位真正心有所得的中医大家；反观我们科班的教科书式机械化的教学，是培养不出这样的精细的眼光的；程门雪（1902—1972）中医学家。毕生致力于中医临床和教学工作，对伤寒、温病学说有深邃的理论造诣，博采古今，熔经方、时方与一炉，善用复方多法治疗热病和疑难杂症，用药以简洁、轻巧、灵动见长。程老师认为:伤寒经过发汗之后，外邪不解，病势转重，既有治之不当所致，也可能与其病发于本经有关。因此，不能一见病邪不退，症情严重，就认为是由于医治错误所造成。程老师说:有人认为病邪不解，多半是由于失表或表不得法(如过早用柴胡、葛根引入少阳、阳明之类)。病邪变化，多半是误汗、误吐、误下，甚至变为坏病，逢到病邪急变，每将一切责任，推为前医处理不当，其实，这种看法是片面的。他认为:一个病症，如果通过表散之后，得汗甚畅，热势退清，当然不能说是失表或表之不当；但是次日热势复起，病反加重，这究竟是误治还是自然变化?他认为不能一概当作误治来对待。有的病一、二剂霍然而愈，有的病一、二剂后变化丛生，这些变化，并不都是药误而来，而有它的自发征象。凡表之不尽而转变者是余邪，表之不当而转变者是余波。其症比较轻浅，经过治疗，很快就会恢复健康。重症则不然，多数自发于本经。如汗不及而传少阳之小柴胡证，汗太过而传阳明之单纯燥屎证(仅仅大便不行，日晡微有潮热)，在临床上的确是有的。而发热汗出不解，心下痞硬，呕吐而下利，往来寒热，而又热结在里，脉沉实弦数者，便是少阳本经的自发症状。又如壮热烦渴引饮，汗出谵妄之阳明证，便是阳明本经之自发症状。中医辨证是因发知受，当它没有发展和表现之前，往往无从分辨它是哪一经受邪。程老师引证《伤寒论》原文:“伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”“伤寒二、三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。”他认为这二条原文，正是说明继续自发之见证和预测将来之发展。如果单纯表寒，经过发表，汗出而散，就没有下文了。所以他强调新邪引动伏气的论点，认为新邪无伏气不张，伏邪得新感易动。不论其新邪之属寒、属温，必内有伏气而后变化诸症，如无伏邪，麻黄汤或桂枝汤一剂就能解决问题了。程老师又结合《伤寒论》有关条文，作进一步的分析探讨。原文说:“发汗后，水药不得人口为逆，若更发汗，必吐下不止。发汗、吐下后，虚烦不得眠；若剧者，必反复颠倒，心中懊恢，栀子豉汤主之”。程老师指出:从原文来理解，显然与汗、吐、下用之不当有关。但子豉汤不一定都用于误治之症。例如上海张家(张骧云)对伤寒初起，用之最多。程老师说:譬如三泻心症，均由误下而来。但通过临床实践，发现胸闷可以自己出现，并不是都由于误下所致。但胸闷又同时见腹中雷鸣，下利完谷不化的在临床中确实很少，这可能由于误下而来。因此，我们可以得出这样两个结论:一是经过误下，下寒上热，可以用全方；二是未经误下，无下利而但胸闷的，仅用其中苦辛通降之法即用姜、连、芩、夏，不用参、草、枣。程老师深有体会地说:“我想当时可能普遍用的就是汗、吐、下及温针火逼水灌诸法，适合病情的已经好了，不适合病情的当然不好，因此，就将不好的原因，都加在误治方面。特别是用汗、吐、下的比较多，所以误汗、误吐、误下诸证，也比较多了。读《伤寒论》者，如果不注意这一点，每易使人产生治病还不如不治病为好的误解。坏病多由于误治，这是前人的总结；不误治亦可能成坏病，这是我的看法”（免责声明：文中治疗方法及处方仅供参考，若有朋友需要使用帖子中的处方或者治疗方法，请咨询专业医师后使用，本人不承担相关责任）。如有侵权，请联系删除。