奇葩说，薛兆丰和“知识产权”

奇葩说是我追了5季的一档辩论节目，赛制改革后，目前尚未完结的第五季更是给了我新的惊喜。这一季的两位新导师居然是“李诞”和“薛兆丰”，更神奇的是，这种诡异的组合居然能产生如此微妙的化学反思，让人一点都不觉得尴尬。

ps：奇葩说是一档辩论节目，李诞是脱口秀主持人，薛兆丰之前是“北京大学国家发展研究院”的学者，现已从北大离职。

薛兆丰老师是我非常喜欢的一位学者，既有大学问，又有小调皮。今天写这篇文章，是因为薛老师在《奇葩说》的最新一期节目中，讲了知识产权的问题，又勾起了我一直未完成的思绪。

“知识产权”是我在学习经济学的过程中，困扰我最多的一个问题。你如果看过我之前写的《“我不是药神”的三个思考层级》那一篇文章，就会知道我对于“知识产权是否应该存在”这个问题，是有疑问的。到今天为止，我并没有把握认为自己想清楚了知识产权的问题，先把一些思考的碎片拿出来讨论一下。

知识到底有没有产权？

知识产权这个词我们从小就一直听，一直说，太习惯了反而很少有机会思考这个词本身，其实你仔细想一下，会发现“知识产权”是个挺诡异的东西。

相比于我们日常接触比较多的产权来说，知识产权有一个巨大的不同，学名叫“非排他性”。意思是说，正常的产权都有一个最最基本的特质，就是“我有你就没有，你有我就没有”，这叫“排他性”，注意这个特质是客观上的，不是法理上的。一个茶杯是你的，那它就不可能是我的，一个茶杯就是一堆原子，组成这个茶杯的这一堆特定的原子的组合，在全宇宙就只有一份。换句话说，正常的产权，它不可能即是一个人的，又是任何人的。

而知识产权，它不是占有特定的某一堆原子，而是限制世界上所有原子的排列组合及运动方式。我发明了一种机器，申请了专利。只要你使用跟我一样的机器，你就要向我付费，否则你就侵犯了我的产权。哪怕构成你的机器的每一个零件、每一寸钢铁，每一粒原子的产权都非常明确是你的，但只要你的原子，排列组合成了跟我的专利非常相似的样子，你就要向我付费。这个逻辑链条是不是有点奇怪呢？

世界上几乎所有类型的产权，都是具有“排他性”的，唯独知识产权除外，如果世界上存在一种非同寻常的权利，那么它必须要有非同寻常的理由才可以。

在这个问题上，薛老师给出的理由，是“效率”。薛老师在节目中有一段很长的论述（有兴趣的朋友可以去看视频），大致的意思如下：现场有100位观众，如果现在我告诉你，100米之外有一块金子，谁先跑过去捡到就是谁的，你会不会去跑呢？你肯定会。但是如果我告诉你，在这100个人里，有一个是短跑冠军博尔特，你还跑吗？你肯定就不跑了，因为没必要白费力气。所以知识产权的意义，在于减少不必要的竞争，减少不必要的浪费。

接下来薛老师又举了一个现实的例子，现在的大型药厂，研发出一款新药，需要耗费的成本是20亿美金+20年，如果不给他专利期让他卖高价，那这个药就不会被生产出来，所以知识产权是必要的。

下面重点来了，这个说法有道理吗？

这个问题在我学习经济学的过程中，像个幽灵一下纠缠我好久了。我至少有三个问题无法说服自己。

第一：以效率的视角来决定产权的归属，这样做有效率吗？

第二：一个药生产不出来，是经济学该解决的问题吗？

第三：没有知识产权，真的就生产不出来吗？

先说第一个问题：以效率的视角来决定产权的归属，这样做有效率吗？

从本源上说，法律是为了使社会运行更有效率，这一点我是同意的。但问题是，以什么东西为基石来制定法律，才会更有效率呢？我认为要以尽可能简单的东西为基石。有形的和有限的东西，很容易界定产权；无形的和无限的东西，很难界定产权。知识产权就是一种典型的“无形且无限”的东西。无形很好理解，什么是无限呢？反过来想就很简单——你所拥有的任何正常的资产，包括茶杯，包括房子，甚至包括生命，它不可能被无限多的人夺走无限次，而知识产权则不同。

如果我拥有三项专利，分别是“剪刀、锤子、布”，那么我的这份所谓的“产权”，理论上可以在随时随地，受到全体人类的，永无止境的“侵犯”。感觉到有什么地方不对劲儿了吗？可能有人会说，剪刀、锤子、布这种基础的东西，是没有知识产权的，有知识产权的通常都是技术含量很高的新发明。可是剪刀、锤子、布这三样东西刚刚被发明出来的时候，难道不是人类文明最顶级的黑科技吗？

人们从效率的角度出发，制定了知识产权这项制度，结果发现，什么是“知识产权”，说不清楚。越先进、越高级、越复杂的东西，越说不清楚。一个相似的情况是，人们为了想象中的正义，制定了反垄断这项制度，结果发现，什么是“垄断”，也说不清楚。司法实践中有两种官司，特别容易打出“旷日持久”的效果，一种是反垄断的案件，一种是知识产权的案件。

人们希望通过设立知识产权制度，减少竞争带来的资源耗散，但结果只是把资源耗散的环节，从研究所转移到了法庭。

所以我认为，从效率的角度出发，更加不应该试图通过“立法保护知识产权”来减少竞争，以避免资源的耗散。要通过竞争来减少竞争，市场竞争是残酷的，而残酷这件事本身，恰恰能最有效地控制竞争的烈度。

接下来聊聊第二个问题：一个药研发不出来，是经济学该解决的问题吗？

在节目中，薛老师其实总共讲了三个案例，我上面只提到了两个，另一个就放在这一段简单说一下。薛老师讲的另一个案例，大意是说海底有一搜沉船，船里面有很多珠宝，各种势力都想去进行打捞。然后有一个专业的大型捕捞公司，就去向政府申请一项禁令，他们跟政府说：“希望你们禁止其他公司去打捞这艘沉船里的东西，只允许我们一家做”。政府说“凭什么呀？”，大型捕捞公司说：“因为我们的技术是最好的，并且最清楚沉船的具体位置，如果允许所有人去打捞，最终的结果就是，打捞所消耗的成本，会超过海底那些珠宝的总价值”。政府觉得有道理，于是给按照这家公司的意思，发布了禁令。

我听完这个故事总觉得不太对劲。

第一，政府为什么要确保“打捞的总收益高于打捞的总成本”呢？这是政府该考虑的事情吗？经济学不是一直强调政府应该仅仅做好裁判，“保护私有产权，鼓励自由交易”就行了吗？为什么到了这个案例中，却不再批评，反而赞许这种“父爱如山”的政府行为了呢？

第二，其他的捕捞公司，他们规模小，技术差，没搞清沉船的精确位置，这些事他们自己不知道吗？如果他们不知道，让他们在竞争中亏损，然后被淘汰，或者吃一堑长一智，变成更有竞争力的公司，这不才是市场经济的一贯态度吗？

第三，如果大家都去打捞，则打捞的总成本会大于沉船里珠宝的价值——这种说法靠谱吗？政府有能力判断那家大型捕捞公司是否在说谎吗？

这个捕捞的案例本身没有涉及到知识产权问题，但有很多内部的逻辑我觉得是相通的。讲完捕捞公司之后，薛老师接下来就谈到了制药公司的案例。

薛老师说，现在医药公司研发一款新药，需要的成本是“20亿美金+20年”，如果没有专利保护，这个药根本不会被生产出来。这个结论对不对，我们放到下一个章节去说，我更想问的一个问题是——这个药为什么非得生产出来不可呢？

薛老师在他的课程中反复强调过一个观点，经济学可以让你“看见看不见的东西，想到没有发生的事”，我深以为然。在涉及到知识产权的问题时，我觉得这个道理依然是有效的。一个耗资20亿美元的药，如果没有被生产出来，世界上是凭空减少了一种药物吗？肯定不是的，20美元如果不用来研发新药，那就一定会用在别的地方。少了一款新药，世界上可能会多出一条公路，或者多出20亿个口罩，或者多出几百所学校，其实没人能告诉我们，哪种结果会造福更多的人。

再说说第三个问题：没有知识产权，真的就生产不出来吗？

还是谈药的事，如果没有知识产权，制药公司有没有办法通过研发新药赚到钱呢？我倾向于是有的。

第一：制药这件事，是有先发优势和原创优势的。制药公司把药研发出来之后，被别的公司仿制出来需要一段时间，在这段时间内，制药公司可以直接享受到垄断利润，不需要法律保护。当新药被人仿制出来之后，其实很多人还是更愿意选择非仿制品的。如果一款药原本是“辉瑞制药”研发的，那么在经济条件允许的情况下，你是不是更愿意用辉瑞自己生产的药呢？

第二：有一个特别笨的办法，制药公司可以自己开药店，或者现在遍地都是连锁药店，制药公司可以收购他们或者跟他们合作，然后让患者直接在药店服药或注射，不许把药带走。这个是听别人说的，不知道可不可行。对患者来说这是非常不方便的，而且对于制药公司来说，保密性也不是很好。如果取消了知识产权保护，我想这顶多会是情急之下的过渡方案，不太可能长期保持这种状态。

第三：仿制药品的办法，是通过已经成形的药品样本，逆向推导出药的原料和配方。这个怎么破？金庸其实教过我们。还记得《倚天屠龙记》里，有一种毒药叫“七虫七花膏”吗？这种毒药的牛逼之处，就在于它是用七种毒虫和七种毒草混合调配而成的，你必须得知道是哪几种虫和哪几种草，同时还得知道每一种虫和草之间的比例，才能解毒。其实类似的技术在制药行业已经出现了，专门用来防止逆向分析的。如果知识产权的法律被废除，相信“反逆向”的技术会突飞猛进，甚至成为一个独立的产业，专门为原创研发者服务。或许技术进步带来的问题，可以堂堂正正地通过技术进步来解决，而不是“有困难，找政府”。

以上三条都是已经存在的选项，其实只要在自由竞争的环境下，我相信制药这么大的利益一定能激发出更有创意的办法。历史上无数次，人们认为市场会在这样那样的地方失灵，最终的结果是，自由竞争中人们所展现出的精妙智慧，总是远远超出那些“顶层设计者”的预期。公海上的灯塔是可以收费的，养花的人和养蜜蜂的人，是可以互相收费的，你能想出来是怎么收的吗？经济学真的是一门有趣的学问。

我的职业是做投资，订阅号中那些讲投资的文章，我基本上有百分之百的把握能确定我说的就是对的。但经济学方面，我只是初窥门径，今天写的内容，你信也好，不信也好，说不定未来随着知识的更新，我自己就推翻了。但是我希望你至少可以陪我一起思考一下这些问题，至少不要想当然地认为，那些我们从小听到大的道理就是没问题的。

最近留一个更底层的问题给你，我正是由这个问题开始，才对知识产权制度的合理性产生怀疑的——如果不保护知识产权，我们人类还追求更健康的身体和更长久的寿命吗？如果追求，那么在没有知识产权的世界中，这一切会如何进行呢？

作者：北京木愚投资总经理，刘诚