儒家和墨家的黑暗面
故有儒墨之是非。庄子说，因为大家为了面子，名利，讲话都歪掉了，对于真相的要求也都不高，于是，中国就变成儒家跟墨家可以打架、可以互相批评的地方了。
实际上墨家有点像是周朝的嬉皮族，他们追求自然、简朴的生活，要求对别人有平等的爱。这听起来是不是很好？
儒家就是要求人要为了社会秩序，一定要把人的分位做得很安稳，大家都安于本分，贡献自己的心力，让这个社会能够大家一起同心协力、发光发热，这听起来都是很好的。
可是，庄子对于儒家的批评，就讲得很清楚：『负面心想事成大法』；你所有的那些口号、教条，都是你不相信人会好起来才说的。同样是儒家，到了孟子——庄子跟孟子同一个时代，但他们两个好像从来没见过面——儒家才出现第一次的反省。
孟子的主张，就不是负面心想事成大法。孟子是这样的：一个国王朔：『我没办法行仁政，因为我很好色。』孟子说：『好色很好啊！肉体享受是很快乐的事情啊！你既然好色——什么事情都是这样，独乐乐，与人乐乐，孰乐？与少乐乐，与众乐乐，孰乐？你自己爱吃牛排，有人陪你吃牛排，你就会更开心对不对？——你就在全国办理婚友社什么的，让全国人民都享受幸福的性生活，国无旷男怨女，这样大家都觉得你好好，这就是仁政！』
孟子不跟你逃避黑暗面；你有黑暗面，我们就来发扬光大一下，让它价值完成，就光明了。孟子对儒家做了第一次的反省。
但是在庄子、孟子之前的时代，儒家还是非常小心的。所以庄子透过一些角色批评孔子。他说：『孔子啊！最狂信你的死忠粉丝弟子是子路，可是你看子路死得多惨！』子路这个橘色，因为他只相信老师说的人生地图神圣的真理，他自己走路是不看路的，所以他叫子路？简直撞电线杆的专家。
<齐物论>后面有个地方，庄子对孔子的师徒关系，提出了一个很微妙的批评：『如果你以教就会，老师其实不会高兴。』你懂我意思吗？像我这种中医，有徒儿青出于蓝，我高兴吗？其实有点心酸酸。但是，如果你怎么教都不会，老师觉得『你辜负我的苦心』，也不会高兴。老师作为教主本身，一个超矛盾的存在。你知道那种奇怪的感觉对不对？
中国人会觉得，『师徒制』就应该怎么样怎么样，师徒之间是一种伦常关系。但道家的观点，你看庄子的世界就会知道，《庄子》书中的徒儿们，都是爱怎么冲撞老师就怎么冲撞老师，爱怎么噎老师就怎么噎老师的，他的徒儿都是很野的。
儒家建立一个很有规范的礼教系统，我们中国的师徒制，多说是从这个系统来的。相信各位对于师门里要如何『执弟子之礼』，一定略有耳闻，否则哪能得到师父的真传，是不是？
老实说，身为中医人，如果我是一个某某神医，我真的希望我的徒儿功力跟我一样好吗？这很难说。我没有说『一定不』，但问题是，你可能不会真的很希望徒儿跟你一样好。我有一个同行，他的爆炸点就是『我也会』。当他在那边洋洋自得、自夸自己多大本事的时候，我跟他说：『这，我也会。』他就差点气炸掉。
你引以自豪的独门本事，人的自我，真的不希望别人也会；但人家『不会』也不行：『我教你那么久，你怎么还不会？你辜负我！』
所以『徒儿』本事就是一个非常为难的角色。这不是道家书上讲的，是儒家书上讲到孔子跟颜回之间的事——颜回是孔子最得意的弟子——颜回跟孔子关系的微妙之处在于：颜回死了之后，孔子大为伤痛，大叹道法后继无人，因为颜回是他仅见的天才儿童……有这个故事，对不对？可是，如果孔子真的爱颜回，当颜回面有菜色的时候，他就会说：『乖徒儿，来老师家吃饭啊，师母刚好蒸了馒头。』才对啊，结果连这个都没有！
庄子就拿这个来借题发挥了。在<人间世>那一篇，孔子叫他持斋，颜回跟老师说：『我已经饿那么久了，很斋。』他们师徒关系很奇怪，好像孔子爱颜回爱得不得了，又好像孔子非要这个人死——就是那种感觉。
《论语》里面就有这样一个论述：孔子跟颜回在战乱中走散了——因为国文基本教材是看文言文，所以可能你看不出来，但意思是这样子：孔子跟颜回终于在战乱中走出来又相逢了，孔子就跟颜回讲：『你怎么还活着？我以为你死了。』『你怎么还活着？』第一句是这样打招呼的唷！颜回就答：『你都还没死，我怎么敢死？』你有没有看出这对话很奇怪、有些险恶？有一种复杂的情节，complex、这事《论语》里面自己写的，不是道家在瞎改他的哦。
所以，在儒家的美好世界观里，它也同样会创造出属于儒家的黑暗面。
那你说，既然儒家不对，我们来信墨家好了。你知道，所有的教义都是很美好的，但教义只是一个程式，就好像相对论是很美好的，但是做成原子弹就不美好了，从理论过渡到实际，往往结果是很惊人的。
我妈随便乱掰一个故事好了：比如说墨子这个人啊，他其实是一个超级好色的人，所以他创个教派，叫做『兼爱派』，谁都可以兼（奸）着去爱。这个兼爱派呢，因为学生年纪比他小，学生的太太就比较年轻漂亮，所以他就跟学生讲：『我们的教义是对人都一模一样、平等的爱，所以，我对我老婆这样的爱，对你们老婆也是这样的爱，这才叫做平等。』就像《哆啦A梦》里的胖虎跟小夫说：『你的东西是我的，我的东西还是我的。』
因为兼爱嘛！所以每一个弟子的老婆他都轮着去睡。可能弟子开始觉得这教义有点怪怪的，就有点像小夫对胖虎的那种情绪，就斗胆问师父说：『师父啊，既然说兼爱，那师母也给我买兼着爱一下好不好？』这时候墨子要怎样说？墨子就说：『徒儿啊，难到你没有听过『己所不欲勿施于人』这句话吗？你师母，连我都不想吃了，我怎么好意思给你吃呢？』——于是就完成了胖虎的『你是我的，我的还是我的』的大业啦。
我们这个世界有太多冠冕堂皇的理论，但是在实际生活，你去玩玩看？所以《庄子》一再讲『每下愈况』，什么教义都不可以拿来打高空。世界上最残忍的屠杀都是发生在最正确的教义之下。基督教觉得：我们信上帝，不信上帝死后下地狱，我妈必须拯救他们啊！所以，一定要杀到他信上帝为止。是不是？听起来很完美的东西，你用一个清晰的理性思维去看，都会有非常恐怖的结果——大家都觉得恐怖的性滥交派对，比起基督教的杀人如麻，杂交派对好像也不怎么恐怖了。
我刚刚瞎掰的故事情节，只是让同学了解，无论是周朝时代的儒家支持者、或墨家支持者，都觉得他们支持的是一个非常正确的理念。他们最主要的辩论点是：
啊，没有东西吃了，只有一个馒头，儒家会只给自己的亲爸爸吃，墨家就会掰开来，亲爸爸吃，别人家爸爸也吃。
到底谁是对的？他们主要的争论点在这种非常暧昧的议题上。儒家觉得：你的爸爸对你比较好，你当然要对他比较好；墨家就说：这样不公平。
我觉得庄子的解套是这样子：《庄子》不是讲谁对谁错，庄子会想：都无所谓。庄子说：你们争『是非』没关系，我根本没有是非之心就好了。当然《庄子》的『没有是非之心』会在后面谈到『两行』，就是『都可以』。
我觉得练<齐物论>，你最会经验到的内在奇妙转变，就是在你没有练以前，有很多事情你都会觉得：『你应该、你应该……』人家做了『不应该』的事情，你就会有意见；等到你练了<齐物论>之后，你就会觉得『都可以』，因为你只看因果。
当你只看因果的时候，你就会觉得：还真的没有『应该』啊！我不会说：『天威，你不应该跟那个小孩子讲要不要玩3p。』而是你做了这件事，你会得到『人家躲你躲得远远的』的结果；如果你不做这件事情，好好讲，你会得到『这小孩子愿意跟你住同一个房间，然后看你招妓吓到逃出去』之类的结果。但是哪一个结果比较好？我不知道，因为那个小孩的可爱度也是不上不下的，跟她同处一个房间，也不见得开心，所以故意说些恶心的话，把人家劝退，好像也可以，对不对？
练了《庄子》，『只看因果，不看是非』之后，就会觉得都可以，因为大家要的不一样。要安全感的人看西医，要冒险的人看中医，这些都可以。你越来越没有是非，就越来越没有『应该』，只剩下因果，你只看所有的因果关系、所有可能的实相。
他就说：以是其所非而非其所是。可是，儒墨之间，都喜欢把自己『对』的地方夸大，把对方『错』的地方夸大。人这样子，人因为我执形成了self authority，自我权威化，为了维护面子，就让人话讲得越来越歪掉。
当人都变成这样子的时候，庄子说：我的建议就是『莫若以明』，不如只是单纯的感知清楚。儒墨的是非，你就单纯地感知清楚就好了：儒家，你照着做会怎么样怎么样；墨家，你照着做，又会怎么样怎么样。
墨家虽然有非常强烈的自我牺牲、简朴的美德之类，但，那依然是一个非常『肥大的自我』。你开创一个非常伟大的教义，但这个教义会让人过苦日子，想吃一顿牛排都觉得：『我是墨家，不能吃牛排！』那就不如把所有的『因果结构』都看清楚，做出对自己诚实的选择，不必再为了这些教义去拼了。
更何况中国人说『侠出于墨』，我也不晓得实际上墨家是不是像『山中老人』Hasan经营的『刺客联盟』那样，接单杀人在补贴家用的？这些下面的东西，你只从表面的教义，也是看不出来的。