飓风的名字

美国一个网站公布了对以往60年自然灾难的相关数据，有人发现了一个奇怪的现象，就是用女性名字命名的飓风会杀死更多人。

面对大量真实的数据，人们很难质疑这个说法，只是觉得有点荒唐，名字会有这么大威力吗？当然也有人解释说，因为女性的名字会给人柔弱感，人们由此放松警惕，因准备不足而丧命。但这个解释显然也是牵强附会，因为谁听到飓风的消息时关注力一定集中在飓风这个词上，至于前面的名字甚至可有可无。

那这些实实在在的数据怎么解释呢？让人觉得更靠谱的解释是这样的，在这60年间，前30年所有的飓风都是用女性名字命名，那时候抗灾技术相对现在要弱得多，所以死于灾难的人就更多。而近30年美国才开始用男性的名字为飓风命名，这时候的抗灾技术相对30年前当然有了极大地进步，死亡率低也就是顺理成章的事儿了。就是说，飓风名字的性别和死亡率，只有相关性（在同一情境内先后出现）却非因果关系（前一事件直接导致后一事件的发生），所谓女性名字的飓风杀伤力更强，只是错把相关性当成因果性的归因谬误罢了。

其实这种错误在生活中并不少见。比如，有研究机构宣称，每天坚持吃维生素的人比不吃的人更健康，这种说法也有大量数据支持，可惜的是这可能又是一个归因谬误。

原因是人体对这种集中补充的大量维生素很难吸收利用，这不符合人体本身的进化出的生理机制。那么这些数据又怎么解释呢？其实不用科学研究，用笨理儿都能想明白。那些爱惜自己的身体到了能坚持每天吃维生素的人，大概率是健康意识较强的人，也就是说他们除了吃维生素以外，还可能更注意饮食健康，坚持锻炼身体等等。他们是因为健康意识强才吃的维生素，而不是反过来。

所以，有些看似科学的，甚至有着大量真实数据支持的说法，也要认真识别其中有没有归因谬误，也就是不要把一些相关性当成了因果性，这么做会对提高自己的思辨能力大有益处。