《社会科学战线》1985年第1期上载有苏兴氏《也谈百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文，对拙作《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》（《社会科学战线》1983年第4期）及国内外研究者一些有关的看法提出了批评。简单地说，我（以及苏氏批评的另外几位研究者）对百回本《西游记》为吴承恩作的说法是持保留态度的，苏氏则认为这种保留态度是不必要的。苏氏把我们之间的分歧分为四个方面，然后一一加以论述。由于我对这个问题的基本观点在《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》一文中业已阐述，没有必要加以重复，本文仅就苏氏所提出的四个方面，略申鄙见，以就教于苏氏和其他的同行。苏氏所论述的第一个问题是：天启《淮安府志》的《艺文志 · 淮贤文目》著录的吴承恩《西游记》，是不是即百回本《西游记》。由于天启《淮安府志》著录吴承恩《西游记》时，并未说明该书的性质，它到底是通俗小说《西游记》抑或是跟通俗小说《西游记》同名的另一部作品，这本身就是一个问题。也正因此，从俞平伯先生开始，包括我在内的一些研究者，都认为仅仅根据《淮安府志》还不足以证明吴承恩是百回本《西游记》的作者。苏氏则不同意这种看法，其理由有二：第一，吴玉搢等人把天启《淮安府志》著录的《西游记》理解为百回本小说《西游记》，是基于“严密而唯物”的“逻辑思维”；第二，天启《准安府志》中《人物志》的吴承恩传与其《淮贤文目》的著录吴承恩《西游记》是相互“映照”的，因而只要把二者联系起来，就可了解吴承恩《西游记》乃是百回本小说。但我想，这两点都很难成立。我认为吴玉搢……是把天启《淮安府志》卷十九《艺文志 · 淮贤文目》著录吴承恩《西游记》一事，与卷十六《人物志 · 近代文苑》介绍吴承恩“复善谐剧，所著杂记几种，名震一时”一段话对照起来读，仔细思考，得出的结论。……我们要来研究吴玉搢是怎样由“杂记”而联及《西游记》，不迟疑地认定吴承恩《西游记》便是百回本《西游记》小说。很显然，他是由“杂记”字样的前提定语即“复善谐剧（谑）”联结得出的。万历二十年陈元之序《西游记》概括作者的特点便是“跅 足也”（按：今见明刊本《西游记》陈元之序，原作“足斤 足也”，实“跅 足也”之刊误。苏氏改“足斤”为“跅”，甚是；惟“足也”亦当改作“弛”。一一 引者）滑稽之雄”。这是读《西游记》者的共感。吴玉搢由“滑稽之雄”（他一定读过陈元之的序知道这个评语）联想及于“善谐剧”者作的“杂记”把《淮贤文目》著录的吴承恩《西游记》重合到百回本《西游记》身上，曾无间然。吴玉搢措的逻辑思维是这样的严密而唯物。说得简要一点，苏氏这段话的意思是：陈元之所概括的百回本《西游记》作者的特点一一“跅 足也 滑稽之雄”，与天启《淮安府志》吴承恩传所述及的特点 一一“善谐剧”一一 是相一致的，因而吴承恩写的《西游记》应该就是百回本《西游记》。然而，这两者是否真的一致，却还是一个问题。苏氏似乎忽略了陈元之序中的“跅”二字。为省力起见，引新版《辞源》的“跅弛”条释文如下：跅弛：放荡不循规矩。《汉书 · 武帝纪》元封五年诏：“夫泛驾之马，跅弛之士，亦在御之而已。”注：“跅者，踩落无检局也。弛者，放废不遵礼度也。我想，陈元之的意见是对的。百回本《西游记》能塑造出那样一个大闹天宫的孙悟空，而且在其遭到镇压、跟随唐僧去取经以后，仍对玉皇大帝甚至如来佛那样不买账，作者却又处处流露出对他的赞赏，这绝不仅仅是“滑稽”二字所能概括。要做到这一点，作者首先必须具有某种轻视礼教、法度的精神，也即“不循规矩”、“不遵礼度”。换言之，仅仅“善谐谑”而没有“脐跅弛”的气概，是写不出百回本《西游记》的。而在天启《淮安府志》的吴承恩传中，却找不到吴承恩有任何“跅弛”的特点。光是根据“善谐剧”三字，就把他跟“跅弛滑稽之雄”的百回本《西游记》作者等同起来，这正是犯了以局部代替全局的毛病，是一种思想上的片面性，哪里是“严密而唯物的”“逻辑思维’？———— 不过，以上仅是就苏氏所说而言。实际上，吴玉搢所想是否与苏氏所说一致，以及吴玉搢情是否看到过陈元之的《序》，都还是问题。……吴承恩的“杂记”具有“谐剧”的风格和内容，且因而“名震一时”。这样的“杂记”是什么？《禹鼎志》不足以当之，别的什么又不见记载。俞平伯、章培恒说《淮贤文目》著录的吴承恩《西游记》可能是另一种性质的作品，说天启《淮安府志》编撰者没有明确它是小说，俞、章瞻后不顾前反而苛求天启《淮安府志》编撰者，叫他们在著录的《西游记》下标出什么性质的作品。田中严说中国文学史上不曾有过将“杂记”当作小说的先例，吴氏善谐剧不能视为该书撰者的确据，是田中严看到了吴玉搢等人读天启《淮安府志》的联系，但他不相信这种联系是合理的，即他不认为天启《淮安府志》编撰者以善谐剧者的杂记来映照《西游记》，表明《西游记》是小说作品。苏氏的意思是：天启《淮安府志》中《人物志》的吴承恩传与其《艺文志》里《淮贤文目》的著录是相互“映照”的：吴承恩传既说了他的“具有'谐剧’的风格和内容”、“名震一时”的“杂记”，《淮贤文目》也就必然会著录这样的“杂记”，而从《淮贤文目》著录的吴承恩著作来看，只有《西游记》才能与之相当，所以，《淮贤文目》虽未注明《西游记》是什么性质的作品，但其为“谐剧”性的“杂记”——— 百回本《西游记》实无疑义。也正因此，俞平伯先生和我的意见就被他批评为“顾后不瞻前”了。换言之，俞先生和我都没有认识到这种前后的“映照”关系。不过，该书中的《人物志》和《艺文志》有没有这样的“映照”关系，还是一个有待证明的问题。因为，这类地方志成于众手，编篡者各人负责自己所分工的部分，很难做到在诸如此类的具体事情上都相互“映照”（其实，即使成于一人之手，也很难“映照”得如此周到），从而也就不能认为在这些记载中一定有“映照”关系。再说，该书的吴承恩传明明说“著杂记几种，名震一时”，而《淮贤文目》著录的吴承恩著作中，却只有《西游记》一种也许可以与这样的“杂记”相当（另两种是《射阳集》和《春秋列传序》，显然都不是“杂记”）；假如二者确是相互“映照”的，为什么前边说其“名震一时”的“杂记”有“几种”，而后面却只著录了一种？我们固然不能就此否定二者之间的“映照”关系，但如要肯定其确有“映照”关系恐怕也得举出一些过硬的证据来才行。而苏氏在这方面却恰恰没有举出任何证据。所以，在目前的情况下，我们最多只能说：这二者可能是相互“映照”的，但也可能并无“映照”关系。正因为两种可能性都存在，所以仅仅依据天启《准安府志》并不足以证明百回本《西游记》为吴承恩所作。苏氏的上述论证对解决日前的争论，似乎并未增添新的论据。在这里还应指出：即使确实存在着这样的“映照”，苏氏的推断也还存在可商之处。因为，天启《淮安府志》中吴承恩传提及的“杂记”，如果确是用来“映照”其《艺文志》中著录的吴承恩《西游记》的，那又必然产生另一个问题：“杂记”是不是通俗小说？苏氏自己就在其文章中引述过日本田中严氏的意见：中国文学史上不曾有过将“杂记”当作通俗小说的先例。这就是说，吴承恩传中的“杂记”不可能是通俗小说，从而与“杂记”相“映照”的《西游记》也不可能是通俗小说。对此，苏氏是怎么反驳的呢？他说：中国古典小说固然没有明确称之为“杂记”的先例，但明茅元仪（茅坤之孙，吴兴归安人也）有《杂记》三十二卷，著录于《明史 · 艺文志》子部小说类。过去时代人们对笔记小说与通俗小说并没有明确的区分，把通俗小说称之为“杂记”，大约也可能。既然称笔记小说为“杂记”是已有先例的、明确的事实，称通俗小说为“杂记”却还没有先例，只是“大约也可能”而已，那么，又怎么来证明吴承恩传中所说的“杂记”就一定是通俗小说而不是笔记小说呢？既然无法证明传中的“杂记”一定是通俗小说，又怎能证明与之相“映照”的《西游记》就一定是通俗小说呢？所以，纵然承认“映照”说，也最多得出这样的结论：与“杂记”相“映照”的《西游记》，可能是笔记小说，也可能是通俗小说。换言之，仅仅依据天启《淮安府志》仍然无法证明吴承恩是百回本《西游记》的作者。还应一提的是：苏氏说“过去时代人们对笔记小说与通俗小说并没有明确的区分”，不知何所据而云然。如果确实“没有明确的区分”，为什么“过去时代人们”多数都轻视通俗小说而不轻视笔记小说？所以，倘若天启《淮安府志》的《人物志》与《艺文志》确是相互“映照”的，那么，在尚未找到称通俗小说为“杂记”的先例的情况下，恐怕还是把那部与“杂记”相“映照”的《西游记》视为笔记小说较为稳妥。但好在这二者亦未必真有“映照”关系，因此这点也可不必深论。总之，苏氏的上述两种说法都难以成立，所以，天启《淮安府志》著录的吴承恩、《西游记》是否百回本《西游记》仍是一个有待证明的问题。有些研究者对此持审慎或保留的态度，看来也并不是多余的。编辑整理 | 西游记学刊
文章来源 | 中国西游记文化研究会学术研究中心
征稿邮箱 | xkzg@xiyoujiwenhua.org.cn
征稿邮箱 | xiyoujixuekan@qq.com
