这种思维方式，思想家们都在用，懂得它你会受用一生
01
如果问你一个问题，人类的科学知识是如何实现增长的？经验主义者可能认为，是从观察和实验中不断进步的；理性主义者说，知识源自理性的推理和逻辑的证明。就像柏拉图说：“知识是证明了的真的信念”。总的来说，我们习惯上认为，我们的知识是一点一点慢慢积累，然后不断发展的，知识的增长，就像一条斜向上的直线一样不断提升的。
但哲学家波普尔在《猜想与反驳》这本书中，给了我们一个不一样的答案，科学知识的进步，是跳跃式的。就像哲学家尼古拉斯·塔勒布说的“历史从不爬行，只会跳跃”。而且科学知识的进步并非源自观察、实验、逻辑推理抑或是论证，科学知识的进步来自于：猜想。
更准确地说，是在现有理论知识的基础上，提出新的，完全不同的猜想，然后进一步用观察、实验、逻辑推理去证明这种猜想。或许你觉得很奇怪，这和我们的常识有点相反，因为“猜想”有点类似灵感，是可遇而不可求的，充满了不确定性，我通常认为的知识的进步不都是一点点积累进步的吗？其实，我们说的知识的增长，并不是一个人的知识的增长，而是整个人类知识体系的增长。我们每个人学习知识显然都是一步一个脚印，慢慢增长的。但对人类整个科学知识的体系来说，知识的增长是源自我们不断提出新的猜想，不断否定过去的旧理论知识，从而才带来了进步的。
02
那如何提出“猜想”呢？答案是：批判性思维。
所谓批判性思维，就是对思维的再思维，或者说对思考的再思考，如果我们用更通俗的理解的话，那就是“反省”。就像苏格拉底说的“没有经过检审的人生是不值得过的”，其实这里的“检审”我们也可以理解为“反省”。
批判性思维非常重要，正因为我们的批判性思维，才让我们不满足于现有的知识体系，才让我们有勇气提出质疑，并进一步提出新的“猜想”，在提出“猜想”之后，我们还需要进行自我批判，并不断“反驳”，用观察和实验去证明我们的这种猜想，最终才让人类的科学知识体系不断进步。就像波普尔说的：批判主义是扩展我们知识的唯一行得通的途径。观察和实验从来都不是获取新知识方法，而是起到了对猜想论证的作用。
03
一个新的科学知识进步的标准是什么？有两个：
第一个是，这个知识理论能解释更多的东西。比如牛顿力学可以解释人眼可见的物理世界；爱因斯坦的相对论可以解释我们人眼无法企及的宇宙和星球之间的运动变化；量子力学可以解释我们肉眼无法分辨的微观世界的运动变化。每一个现有的理论都只适用于一定范围，或者说它都是有局限的，而只有通过批判性思维，不断质疑和反思，提出新的猜想，人类的认知边界才得以不断拓展。
第二个是，它们能够更好地接受检验。波普尔说，科学的本质是：可证伪性。可证伪性是检验“科学知识”和“非科学知识”的唯一标准。如果一个所谓的科学知识本身就无法被证伪，那么它并不是真正的科学知识，因为你永远无法或许新的突破。比如数学和逻辑学就不能算科学，因为它不能被证伪，你永远都无法证明1+1不等于2。但波普尔同时也指出，数学和逻辑学本身虽然不是科学，但其地位可能比科学本身更高，因为它们是给知识颁发科学执照的“权威”，即人类获得科学的方法和途径。一个命题被承认为知识有两个基本条件：一个是符合经验，另一个就是符合逻辑和数学的推演，所以如果数学和逻辑不是“自明”的真理，则人类知识的大厦就没有根基了。
04
“猜想”或者说“假设”是科学知识增长唯一途径，可能你觉得有点难以接受，因为这种方法看似不确定的，而且还是不连续的。其实这种思想在现实生活和工作也同样类似，在工作中，我们经常提到要有创新性思维。那如何获得创新性思维呢？很多书给了不同的方法，比如关联法、联想法等等。但实际上，创新的本质就是提出一种新的猜想，这种猜想的背后，当然也是批判性思维的结果，我们唯有质疑和批判现有的解决方案，才有可能提出新的解决方案，从而获得创新性进步。
05
实际上，人类历史上绝大部分进步都不是连续性的，或者说都不是线性的。在《意会时刻》书中，有一个例子讲的是，爱因斯坦一开始也只是对伽利略提出的相对性理论感到不满意罢了，他甚至都说不上哪儿不满意，只是有种预感，假如他抓住这个理论的漏洞继续深究下去，也许有一天会发现什么有意思的东西。于是，他便在在心里提出了一种猜想：假定人能以光速飞行，飞行时双臂前伸，手捧一面镜子，这时这面镜子中会映出怎样的影像呢？会不会是这个飞行着的人的脸呢？如果是，那么镜中映出的会是一张正常的脸呢，还是说以光速飞行会扭曲他的面容？如果此人以光速飞行，那么从他的视网膜反射回来的光线又会发生些什么呢？地上的观者又会如何？射到他们视网膜上的光线是不是也会扭曲飞行者的影像？
爱因斯坦日复一日、年复一年地思忖着这些难题，有时也和朋友们讨论，试图揭开这些谜团。就这样过了整整十年，一度模糊的感觉才终于慢慢成形，终于能够用语言表达出来了：“我有个感觉，光速是恒定不变的”。这是爱因斯坦的“顿悟”时刻，也是新的科学知识诞生的时刻。