周越《古今法書苑》考論

周越《古今法書苑》考論［一］

周越是北宋中期聲名顯赫的書家，在蘇、黄、米崛起之前，他馳騁書壇二十多年。在這二十多年時間裏，他厠身朝廷，廣結名流，纂集《書苑》，變革書法，造成了很大的影響，以致宋四家中的蔡、黄、米都難逃其影響範圍。北宋一百六十多年，書風凡三變［二］ ：太平端拱之際以李建中、王著爲代表；咸平以至治平以周越、蔡襄爲代表；元豐元祐則以蘇、黄、米爲代表。周越一生的書法實踐，以變革宋初的院體爲目標，雖然因人品方面的原因最後爲蘇、黄、米所詬病，但他的書法成就仍然獲得了後世很高的評價。周越去世後數十年，孔武仲説了幾句公道的話：『越書，近世不甚貴重。然於衆人中猶屹屹有立，庸可輕哉。』［三］ 周越花畢生心血纂集的《古今法書苑》，是繼張彦遠《法書要録》之後，朱長文《墨池編》之前，填補三百多年書史之闕的重要書學論著。從現在殘存的一部分佚文可以看出，此書在當時和後世均産生了一定的影響。

一、周越著作的成書

《宋史·藝文志》著録周越《古今法書苑》十卷，此書今已不傳。在此之前，王裕民、水賚佑二先生曾作初步探討，本文將進一步深究。周越著作有《書苑》、《古今法書苑》、《法書苑》、《書法苑》、《法書後苑》五種書名［四］ ，而同是《宋史》就有《書苑》、《古今法書苑》兩種説法。卷數則有二十九卷、二十卷、十五卷、十卷之異。成書時間則有景祐三年（一○三六）和天聖八年（一○三○）的不同。關於此書的書名、卷數和成書時間的記載，有兩條重要的史料值得探究。《長編》卷一一九『仁宗景祐三年』云：

冬十月乙巳朔，國子博士周越爲膳部員外郎、知國子監書學。越上所纂集古今人書並所更體法，名曰《書苑》，凡二十九卷，特除之。越，起弟也。［五］

《玉海》卷四五《藝文·景祐書苑·書學》云：

《實録》：『三年十月乙巳朔，國子博士周越上纂集古今人書，並隸體法（《傳》云並所更體法）名《書苑》，凡二十卷。命知國子監書學（《志》云二十九卷，《傳》云十卷）。』《中興書目》：『周越《古今法書苑》十卷。』其序云：『自蒼史逮皇朝，善書者得三百九十八人，以古文、大篆、小篆、隸書、飛白、八分、行書、草書通爲八體，附以雜書。以正書、正行、行草、草書分爲四等。（晁氏《志》云：『十五卷，天聖八年四月成此書奏御。』）［六］

對此，王裕民認爲：

按，李燾作《長編》一書，主要乃是採用歷朝官修《國史》、《實録》等史料，具有較大可靠性；而又從與《長編》記載幾乎相同的《玉海》一書可知，兩書皆是採用仁宗朝的《實録》，因此周越《書苑》一書成於景祐三年較爲可信纔是。且由第一節作者所引與周越同時代的尹洙，其於《書〈禹廟碑〉陰》中有『今膳部員外郎周君越』一語，末署『寶元二年』（一○三九）［七］ ，若周越於天聖八年（一○三○）上《書苑》，且任膳部員外郎知國子監書學，豈有九年之間職位不變之理？故《長編》與《玉海》二書所言當屬可信。唯二書記載雖同出於《實録》，但一作二十九卷，一作二十卷，故疑《玉海》下脱『九』字。但爲何周越當時所進之書，到了南宋之後，上從皇家官府藏書（《中興館閣書目》）下至民間私人藏書，皆著録周越《書苑》衹有『十卷』呢？是否此乃南北宋交替之際，《書苑》一書曾有佚失之故？

王氏此段按語似乎於理不符。今按，《玉海》與《長編》雖然均出自官修史書，但相較而言，《玉海》所記較爲可信，因爲王應麟已經意識到了周越著作卷數的複雜性，而且對『《志》云二十九卷，《傳》云十卷』的記載予以了特别注明。因此，王應麟見到《實録》中的記載更可能是二十卷，而不可能是二十九卷或十卷。與王裕民的結論恰恰相反，筆者以爲《長編》『二十九卷』中的『九』當是衍文。

另外，王應麟又引用《中興書目》所載周越《古今法書苑》十卷，而晁公武所看到的版本是十五卷，且成書於天聖八年。宋桑世昌撰《蘭亭考》卷九《法習》引《法書苑》：『褚遂良正行，全法右軍。洛都袁氏家遂良書《帝京篇》一卷，體裁用筆，竊效《蘭亭》（《法書苑》一本云「今司徒王欽若」）。』［八］ 今按，王欽若因修《真宗實録》而加司徒在天聖二年［九］ ，次年卒。既云『今司徒王欽若』，則此書有一部分成於天聖二、三年或稍後，所謂天聖八年成全秩而奏御完全有可能。《郡齋讀書志》卷四《周越〈書苑〉十五卷》云：

右皇朝周越撰。越以善書名世。天聖八年四月成此書奏御，故其序稱：『臣越，臣兄起。』於柳公權書又云：『亡兄。』間稱名而不臣，似未精討論也。［一○］

晁《志》向來以精審著稱，此處記載如此之詳，決非耳食之言。周越兄周起卒於天聖六年，故周越所獻之書中稱『亡兄』。從現存周越著作的佚文來看，不見有『臣越』、『亡兄』字樣，而自稱『越』的佚文有好幾條。［一一］ 晁《志》所記『間稱名而不臣』乃實詞。晁公武認爲周越此書『似未精討論也』，同樣是符合實際的。從周越在其兄去世兩年後將此不太成熟的書奏御，而且多次提到『亡兄』的做法來看，他希望以亡兄的餘澤而得官的動機昭然若揭。然而，可能是此書的確不太精審，故未見周越有得官的記載。於是有了周越的再次獻書，所謂《法書後苑》的書名應該是有所按據的。［一二］ 這正可以解釋王裕民『豈有九年之間職位不變之理』的疑問，因爲周越在天聖八年獻書時並未『任膳部員外郎知國子監書學』。《長編》卷一一九『仁宗景祐三年』云：『冬十月乙巳朔，國子博士周越爲膳部員外郎、知國子監書學，越上所纂集古今人書並所更體法，名曰《書苑》，凡二十九卷，特除之。越，起弟也。』［一三］ 不管是《長編》記載的二十九卷還是《玉海》記載的二十卷，總之比十五卷要多，可見周越是在原書基礎上增加了一些内容。這從以下兩則記載的不同可以看出來。《玉海》卷四五引《中興書目》云：

周越《古今法書苑》十卷。其序云：『自蒼史逮皇朝，善書者得三百九十八人，以古文、大篆、小篆、隸書、飛白、八分、行書、草書通爲八體，附以雜書。以正書、正行、行草、草書分爲四等。』［一四］

而宋李彌遜撰《筠溪集》卷二一《跋周越書王龍圖〈柳枝辭〉後》云：

周氏《書苑》十卷，歷敘古文篆隸而降凡五十四種，古今能書四百九十餘人，筆法論敘二十餘家。字畫之變，略盡於此。及觀其真草二體書，婉媚遒勁，皆中規矩，信其書之不徒作也。龍圖王公《柳枝辭》，格韻超逸，追古作者，不然，周書豈浪得邪。［一五］

雖然此書爲何最後都成了十卷有些不可解，但是内容的變化卻有蹟可尋。首先是善書者人數由三百九十八增至四百九十餘人，再就是增加了筆法論敘二十餘家。這二十多家論筆法的文字，在現存的佚文均可以找到蛛絲馬蹟。

那麽周越的著作爲什麽在後來變成了衆口一詞的十卷了呢？這得從此書的編撰體例説起。結合《長編》所記『上所纂集古今人書並所更體法』和周越著作的部分佚文來看，周越此書不僅是論字學的理論著述，而且包括自家收藏的古今名蹟在内， 如《樂毅論》、《老子銘》、《封禪碑》、《唐李懷琳仿晉嵇康絶交書》、《平淮西碑》等等，這些應該就是所謂的『纂集古今人書』了，至於『所更體法』應該就是周越自己的書法作品。周越善真、草二體，爲了顯示自己的書法才能，他完全有必要將自己的作品獻上。《中興書目》記載周越《古今法書苑》十卷序中『以正書、正行、行草、草書分爲四等』，即透露了此中消息。另一方面，『更』字表明周越的書法作品具有與衆不同的品格。今存臺灣李敖先生之手的周越跋王著《千文》真蹟（圖二—一） 可以佐證這一事實。周越跋云：

圖二—一　周越《跋王著〈千文〉》真蹟

王著初爲隆平主簿，太宗皇帝時著因進書召轉光禄寺丞侍書，錫以章綬，仍供職館殿。太宗工書，草行飛白，神蹤冠世，天格自高，非臣下所可倫擬。而著書雖豐妍熟，終慚疏慢，及是御前，莫遑下筆。著本臨學右軍行法，爾後浸成院體，今之書詔，蓋著之源流。臣越題。

王著，字知微，唐相王方慶之後，宋初著名的書法家。周越此跋書於名貴的蜀素之上，而且在『臣越題』三字上鈐有『上閣圖書』印，其下鈐有『中書省印』。據王裕民考證，『上閣圖書』和『中書省印』是北宋最早的兩方皇室收藏印。顯然周越此跋連同王著《千文》是進御之作。周越在跋文中對王著的攻擊表達了他『更體法』的願望。爲了認識周越『更體法』的意義，我們有必要考察一下王著『院體』的實際情況。宋陳槱《負暄野録》卷上《小王書》云：

世稱小王書，蓋稱太宗皇帝時王著也……黄長睿《書志》及《書苑》云：『僧懷仁集右軍書唐文皇製《聖教序》，近世翰林侍書輩學此，目曰院體。自唐世吴通微兄弟已有斯目。』今中都習書誥敕者悉規仿著字，謂之小王書，亦曰院體。言翰林所尚也。［一六］

這裏引用了周越《書苑》的論述，但衹是取其意而已。黄伯思《東觀餘論》卷下《題集逸少書〈聖教序〉後》保留了周越的這段佚文的完整面貌：

《書苑》云：『唐文皇製《聖教序》，時都城諸釋諉弘福寺懷仁集右軍行書勒石，累年方就。逸少劇蹟，咸萃其中。』［一七］

從黄伯思和陳槱在論及王著『院體』時都提到周越《書苑》來看，周越跋王著《千文》的這段文字或這件真蹟就是《書苑》中的内容。以下再舉一證，可坐實這一推斷。宋袁文《甕牖閑評》卷五云：

余嘗得周子發真蹟一軸云：『王羲之嘗書《蘭亭會敘》，隋末廣州僧得之。唐太宗特工書，聞右軍《蘭亭》真蹟，求之，得其他本。知第一本在廣州僧處，難以力取，故令人詐僧，果得之。』［一八］

這軸真蹟上的文字正是周越書中的佚文。《御定書畫譜》卷八八《書辨證》上《王羲之〈蘭亭序〉》引《古今法書苑》云：『隋末廣州好事僧有三寶，寶而持之。一曰《蘭亭》書；二曰神

（以銅爲之腹，受水一升，以水貯之則能行）；三曰如意（以鐵爲之，光明洞徹如水晶）。唐太宗特工書，聞右軍之《蘭亭》真蹟，求之，得其他本。若第一本，知在廣州僧，而難以力取。故令人詐僧，果得其書。僧曰：『第一寶無矣，其餘何愛。』乃以神

、如意皆棄之。』［一九］ 文字略有不同的原因有二：其一是《甕牖閑評》的記載衹是取其意而已，其二是周越著作版本不一所致。

從以上的論述可以看出，周越著作的成書經歷了一個較長的過程，曾先後兩次向朝廷進獻，這使它存在不同的版本，有所謂《法書後苑》流傳；另一方面，由於此書收録書法真蹟不能隨書流通的特殊性，造成了分卷的混亂；最後以十卷流通，當是剔除真蹟的結果。至於書名，應該以《古今法書苑》爲主，至於其他種種，均屬簡稱或誤記。

二、周越著作的流傳和散佚

由於周越此書是進御之作，因此未能流傳於民間。能見此書者，必是皇家近臣。有博洽如朱長文者，尚有『屢求之不能致』之歎。北宋末年，黄伯思著《東觀餘論》開始引用《書苑》，存佚文兩條；其後任淵、史容注山谷詩集開始大量採用周越著作。

周越著作在北宋時就開始散佚，如他的王著《千文》跋尾就落於錢勰之手。［二○］ 錢勰對周越書法的俗病認識得很清楚，他對學周越書法的米芾和黄庭堅的棒喝使得周越時代正式結束。

南渡後，周越著作雖然已經在社會上流傳，但是仍難得一見，除了當時一些著名文人偶爾提及周越此書之外，周越著作主要現身於當時的一些類書當中。曾慥《類説》（成書於紹興六年〈一一三六〉）、朱勝非《紺珠集》（成書於紹興七年〈一一三七〉）、葉廷珪《海録碎事》（成書於紹興年間）、潘自牧《記纂淵海》（慶元元年〈一一九六〉左右成書）、謝維新《古今合璧事類備要前集》（寶祐五年〈一二五七〉左右成書）是南宋的幾部大型類書，其中《類説》保存周越佚文達四十多則，而且以『各刪削原文，而取其奇麗之語，仍存原目於條首』［二一］ 的體例爲後起類書所沿襲。這些殘存的佚文均是經過剪裁的結果，已經不能顯示周越著作的原貌。

從書名來看，任淵、史容注山谷詩集已經有《書法苑》和《法書苑》兩種書名並存的現象，《類説》則始終以《書法苑》標名，而《海録碎事》則有《書法苑》、《書苑》、《法書苑》、《古今法書苑》等四種，《古今合璧事類備要·前集》有《書法苑》、《法書苑》、《書苑》三種，與陸游（一一二五—一二○九）同時的施元之注蘇軾詩引書中同時有《法書苑》、《書苑》兩種，這些不同的書名其實都是周越的著作，如史容《山谷外集詩注》卷一六《謝景文惠浩然所作廷珪墨》中就明確有『周越《書法苑》』的字樣。

元明之際，周越著作被引用情況有所增益，但是類書的載録基本不出宋代類書的範圍，如宛委山堂百二十回本《説郛》收有佚文十三則，基本承襲了《類説》所載。彭大翼《山堂肆考》和董斯張《廣博物志》在體例上雖不再是刪削原文，但是收録不多。而且《山堂肆考》還將周越《法書苑》誤題作郭忠恕。

明清之際，周越《法書苑》尚有流傳，如董其昌明言『陳道醇有宋刻《書苑》』［二二］ ，清初的《御定書畫譜》、《佩文韻府》、《淵鑒類函》、《駢字類編》等書仍存少量佚文。但是由於明代王世貞曾仿周越而有同名著作，故周越《法書苑》漸漸湮滅無聞。

需要注意的是，王世貞《古今法書苑》刊行之後，一段時間内與周越著作並行不悖，而同見於當時載籍。如《御定書畫譜》在『纂輯書籍』目録中同時登録了周越《古今法書苑》和《王氏法書苑》二種。但在稍後的一些類書如《佩文韻府》、《韻府拾遺》、《駢字類編》中，周越著作與《王氏法書苑》開始被引者混淆。如《佩文韻府》卷一○九『畫畫』引《書苑》：『明道先生曰：「某書字時甚敬，非是要字好，即此是學。」握管濡毫，伸紙行書，亦在其中。點點畫畫，放意則荒，取妍則惑。必有事焉，神明厥德。』［二三］ 按，此條爲《王氏法書苑》中語。明道先生指程灝（一○三二—一○八五）。『握管濡豪，伸紙行墨，一在其中，點點畫畫，放意則荒，取妍則惑，必有事焉，神明厥德』爲朱熹銘語，見於《朱子全書》卷六六《書字銘》。周越著作在清初雖有流傳，但是已經濫入了不少他人的言論。今録數條，以備考證。

《佩文韻府》卷二二之一○『南唐』條引《書苑》：『當南唐有國時，於歙州置硯務，選工之善者命以九品之服，號硯務官。歲爲官造硯有數。其硯四方而平淺者，南唐官硯也。』［二四］ 按，此條實爲歐陽修《試筆》中語。

《韻府拾遺》卷二二下『元綱』條引《書苑》：『校正《崇文總目》，《元綱論》此前已有；所謂《真綱論》，即此。』［二五］ 按，此條應爲黄伯思撰《東觀餘論》卷下《校正〈崇文總目〉十七條》中語。

《韻府拾遺》卷二二下『數行』條引《書苑》：『每得右軍數行、或數字，手之不置。』［二六］ 按，此條爲宋高宗《翰墨志》中語。《駢字類編》卷一○六數目門二九『十八』條引《書苑》：『蔡君謨書如蔡琰《胡笳十八拍》，雖清氣頓挫，時有閨房態度。』［二七］ 按，此應爲黄庭堅語。見於《山谷别集》卷一○《題蔡君謨書》。

《韻府拾遺》卷二二上下平聲七陽韻上『

魚藏』條引《書苑》：『吟樹對山風景聚，墨池濯研

魚藏。』［二八］ 按，此條實爲米芾《寄薛郎中紹彭二首》，見於《宋詩鈔》卷二七。

《駢字類編》卷一六八《器物門》二一《錐畫》引《書苑》：『王右軍錐畫沙、印印泥。』［二九］ 按，此條應爲黄庭堅語。見於《山谷題跋》卷五《論黔州時字》。

李光暎《金石文考略》卷一二《褚河南〈千字文〉》引《法書苑》：『褚遂良書見於石刻者，世亦甚鮮，況其真蹟乎。今觀所書《千文》，柔勁險媚，真如鐵綫縈結而成。或者評爲柳誠懸所臨褚書。似則似矣，其入神處，恐非誠懸所至也。』［三○］ 按，此條應爲宋濂語，見於《文憲集》卷一一《題褚書〈千文〉》。

《佩文韻府》卷二二之三下平聲七陽韻三『晝錦堂』條引《書苑》：『蔡君謨書《晝錦堂記》，每字作一紙，擇其不失法度者。當時謂百衲本。』［三一］ 按，《晝錦堂記》爲歐陽修撰，蔡襄書，治平二年。《佩文韻府》卷四之一『百衲碑』條引《墨池編》云：「蔡君謨《晝錦堂記》，人目爲百衲碑。」《廣川書跋》：「書法須得天然，至功力亦不可棄。蔡君謨妙得古人書法，其書《晝錦堂》，每字作一紙，擇其不失法度者，裁截布列，連成碑形。當時謂百衲本。故宜勝人也。」』［三二］

清代著名藏書家楊紹和（一八三○—一八七五）和陸心源（一八三四—一八九四）曾提到周越《法書後苑》，但是此書今已不存。

三、周越著作的價值和影響

周越此書是繼《法書要録》之後、《墨池編》之前的重要書學叢輯，與張彦遠和朱長文不同的是，周越是當時獨步一時的書法名家，他的這部著作包括了他的一些書法作品，這就使得他的書顯得尤其珍貴。

首先，周越著作保存了一些十分珍貴的書法史料。

史載周越家藏書數萬卷，這爲他纂集此書提供了巨大的方便。從現在存留下來的佚文來看，他採集的書目十分豐富。大凡正史、别集、筆記、書學叢集、類書、政書等，都是他關注的對象，的確堪稱『博學』之士。與王著主編《淳化閣帖》因爲無識而頗遭後人詬病不同的是，周越此書雖然『未精討論』，但是以其採集之廣和所言不虚贏得了後人的稱讚。如明張應文《清秘藏》卷下《敘古今名論目》將周越《古今法書苑》列入，並稱『皆考古之士不可缺者也』［三三］ 。《宣和書譜》在介紹書家時，明顯有引用周越此書的痕蹟。《大觀録》卷一《出師頌》引《宣和書譜》云：『歐陽詢見索靖碑，初過而不問，徐視乃得之，至臥碑不忍去。』又引《法書苑》云：『初唾之而去，後復觀玩無已，於是鋪氈臥於其下，三日方去。』［三四］ 又《海録碎事》卷一九『書中仙手』條引《書法苑》：『李邕書，始變右軍行法，頓挫起復，李陽冰謂爲書中得仙手。』［三五］ 《宣和書譜》卷八『李邕』：『邕初學，變右軍行法，頓挫起伏。既得其妙，復乃擺脱舊習，筆力一新。李陽冰謂之書中仙手。』［三六］ 另外，『信速不及草書，家貧不辦素食』這一諺語雖然因爲李之儀的轉述而大行於天下，但是較早的記載却出自周越轉引的《群書要語》中的話。［三七］

其次，周越的著作對北宋金石學的興起具有直接的啓示作用。目前一般都把歐陽修當作北宋金石學的開山祖師。實際上，周越著作從體例到内容對歐陽修《集古録》的成書具有明顯的影響。這一點，多爲史家所忽略。

雖然歐陽修與周越没有直接交往的記載，而且，歐陽修甚至對周越有些瞧不起。［三八］ 但是，周越在天聖、慶曆間的所作所爲不可能不爲歐陽修所知。［三九］ 歐陽修從慶曆五年開始集録前世金石遺文，逮至嘉祐七年，歷時十八載，而得千卷。歐陽修原先爲了防轉寫失真而採取『因其石本，軸而藏之』的方法。周必大《廬陵周益國文忠公集》卷一五《前漢五器銘》云：『六一堂《集古録》千卷，卷爲一通，褾以緗紙，束以縹帶，揭帙次於外，列名物於首而繫考證於後，銜幅皆用名印，其精謹如此。靖康間，公諸孫避難南行，不能盡載，乃取遺澤而棄舊刻。』［四○］ 從周越流傳於世的王著《千字文》跋尾來看，歐陽修『卷爲一通，標以緗紙』的做法可謂淵源有自。與周越著作的卷數説法不一相類似，歐陽修《集古録》跋尾的數目也是衆説紛紜。《四庫全書總目》卷八六《集古録十卷》解釋道：『蓋以集本與真蹟合編，與專據集本者不同。』［四一］ 周越著作卷數的混亂也可作如此解釋。幸好歐陽修聽從了朋友的建議，最後『撮其大要』，集爲一書，否則將會和周越著作的命運一樣，歸於一空了。

周越在書中載有許多歷史上流傳下來金石碑帖。如《樂毅論》、《老子銘》、《封禪碑》、《唐李懷琳仿晉嵇康絶交書》、《平淮西碑》、《黄庭經》、《洛神賦》等等，這些甚至爲後起之書所不及。宋施宿撰《會稽志》卷一六《碑刻·秦頌德碑》云：『周越《法書苑》獨載《封禪碑》數十字而已，至歐陽公、趙德父集録天下金石遺文殆盡，亦不復有《秦望山碑》。』［四二］ 周越的有些記載甚至成爲後人争相引用的文字，如他記載的有關高紳學士收藏《樂毅論》之事，成爲研究《樂毅論》流傳的關鍵環節。其後歐陽修、趙明誠對《樂毅論》的研究均承此而來。又如《老子銘》首先登載於周越書中，其後《集古録》、《金石録》都有提及。歐陽修《集古録》卷二《後漢老子銘》云：

右《漢老子銘》，按《桓帝本紀》云：『延熹八年正月，遣中常侍左悺之苦縣祠老子，至十一月，又遣中常侍管霸祠之。』而此碑云：『八月夢見老子而祠之。』世言碑銘蔡邕作，今檢邕集無此文，皆不可知也。［四三］

趙明誠云：

右《漢老子銘》，舊傳蔡邕文並書，蓋杜甫《李潮小篆八分歌》有曰：『苦縣光和尚骨立，書貴瘦硬方通神。』世云此碑是也。今驗其詞，乃邊韶延熹八年作，非光和中所立，未知甫所見是此碑否。而本朝周越《書苑》遂以爲韶撰文而邕書，初無所據。［四四］

不難看出，歐陽修『世言碑銘蔡邕作』參照了周越《書苑》的記載。但他没有明言，而趙明誠則洩露了天機。歐陽修與周越，顯然不是一條戰綫上的朋友！

第三，周越提出的『八體』之説是宋代以後書法文字學領域的新收穫。

書體的名實是文字史和書法史上的一個重要而又極爲複雜的問題，特别是史籀和大篆、八分和隸書、隸書和楷書的名實問題更是歧見紛紛。《石鼓文》在唐代出土後，關於書體歸屬問題曾掀起了一場論争。《石鼓文》屬於大篆這一點唐宋以來皆無疑問。萬斯同《群書疑辨》卷八《石鼓文辨一》：『或者曰：此非獨唐人稱爲大篆，宋人若周越、梅堯臣、蔡襄、蘇軾、蘇轍、黄庭堅……輩無不詳辨而極譽之。』［四五］ 但是對於大篆的理解却有分歧。張懷瓘認爲《石鼓文》屬於籀文，而且將大篆和籀篆並列『十體』之一。而周越則主張籀文即大篆。元吾丘衍《周秦刻石釋音》引周越《法書苑》：『《石鼓文》謂之周宣王《獵碣》，共有十鼓，其文則史 籀大篆也。』［四六］ 對於大篆名實的歧異，《清朝通志》卷一二總結道：『大篆，《吕氏春秋》云倉頡作。按《漢·藝文志》史籀著大篆。《書斷》亦言籀損益頡文爲大篆，則係籀作無疑。至其字體，周越、趙宧光等謂即《石鼓文》，而《書斷》又謂石鼓乃籀篆，虞世南《書旨述》並有大篆即籀篆之語。諸説各相抵牾，意籀所作原有此數種，以《石鼓》籀篆爲即大篆者，均誤也。』［四七］

相比較而言，周越將籀文和大篆合一的做法更符合歷史的真實。周越曾經在張懷瓘『十體』的基礎上提出著名的周越『八體』：古文、大篆、小篆、隸書、飛白、八分、行書、草書，其後南宋鄭昂相沿襲。萬經《分隸偶存》卷上《論隸分楷所繇起》云：『宋周越、鄭昂八體，俱同懷瓘，而去籀文、章草。』［四八］ 周越將籀文和大篆合一的做法無疑是歷史的進步。但是，他又接受了郭忠恕對書體的劃分理論，以歐陽修爲代表的宋人以八分爲隸的歷史錯誤埋下了伏筆。

《老學庵筆記》卷一○云：『周越《書苑》云：「郭忠恕以爲小篆散而八分生，八分破而隸書出，隸書悖而行書作，行書狂而草書聖。」以此知隸書乃今真書。趙明誠謂誤以八分爲隸，自歐陽公始。』［四九］ 周越由於時代和學識的局限，他没有能夠在紛繁的歷史資料中真正將書體的名實辨明。但是，他記録了他和同時代人對此問題的思考，自有其不可磨滅的歷史意義。

第四，周越著作的模仿之作不斷出現，使《古今法書苑》在一定程度上成爲書法史著的經典。

自從周越之後，南宋陳思撰《書苑菁華》，明代王世貞撰《古今法書苑》。錢謙益《絳雲樓書目》卷二《雜藝類·書苑菁華》云：『此書之前有周越《書苑》十五卷，陳思蓋踵子發而爲之者也。後王世貞亦有《書苑》。』［五○］ 除此以外，南宋鄭昂的仿作真可謂周越嫡子。明徐

《徐氏筆精》卷六《董山書史》：『宋鄭昂字尚明，號董山，祭酒鄭穆之孫也。作《書史》，起伏羲，終五代，凡二十五卷，今秩弗傳。』［五一］ 鄭昂之作雖已失傳，但是他沿襲周越而來的『八體』論書却受到後人的稱道。《書史會要》卷一《三皇》：『宋鄭昂論文字之大變有八：一曰古文，二曰大篆，三曰小篆，四曰隸書，五曰八分，六曰行書，七曰飛白，八曰草書，其餘諸體以類相從，爲得之。』［五二］

以上衹是就有限的資料對周越著作的影響與價值作出的初步探討，周越著作在書法史上所發生的實際效用尚有待於進一步的深入研究。

注釋：

［一］ 　本文原載《文獻》二○○八年第三期，收入本書時進行了局部修改。

［二］ 　《書畫傳習録·統論宋代諸名家》説：『論書於趙宋，其盛有三：太平端拱之際，一盛也；咸平以至治平，又一盛也；元豐元祐之間，斯極盛矣。』《中國書畫全書》，第三册，第一一七頁。

［三］ 　〔宋〕孔文仲、孔武仲、孔平仲撰，孫永選校點《清江三孔集》卷一七《跋尾五·周越書》，齊魯書社，二○○二年，第二八二頁。

［四］ 　王裕民認爲衹有前三種書名，不確。參見《中國藝術新研》，中國友誼出版社，二○○二年，第一○二頁。關於周越書名的不同記載，後文有論及。

［五］ 　《長編》，第五册，第二八○八頁。

［六］ 　《玉海》，廣陵書社，二○○三年，第八四九頁。

［七］ 　《河南集》卷四《書〈禹廟碑〉陰》：『今膳部員外郎周君越嘗爲三門發運判官，始以墨本傳京師。周君以書名於世，故季展書大爲人愛重，四方競購之……寶元二年十一月二十日記。』《文津閣四庫全書》，第三六四册，第三○○頁。

［八］ 　《蘭亭考》，《叢書集成初編》，第一五九八册，第七七頁。

［九］ 　《長編》卷一○二『仁宗天聖二年三月』：『癸卯（十六日），王欽若等上《真宗實録》一百五十卷。上與太后設香案，閲視涕泣，命欽若等坐，勞問者久之，賜燕於編修院，降詔褒諭。先是馮拯監修，拯卒，欽若代之。於是，欽若加司徒……』第四册，第二三五三頁。

［一○］ 　《郡齋讀書志校證》，第一六四頁。

［一一］ 　《續書畫題跋記》卷八《袁泰跋趙魏公楷書〈洛神賦〉》引周越《法書苑》：『越觀歐、柳筆法，全出此書也。』（《中國書畫全書》，第四册，第七三○頁）又宋曾慥編《類説》卷五八《書法苑》『子敬《洛神賦》』條：『越家藏《洛神賦》是子敬小楷，用烏絲欄寫成。』（《文津閣四庫全書》，第二八九册，第四七四頁）

［一二］ 　〔清〕陸心源撰《儀顧堂題跋·續跋》（清刻潛園總集本）卷四《馮已倉手鈔〈汗簡〉跋》及〔清〕楊紹和《楹書隅録·續編》（清光緒二十年聊城海源閣刻本）均提到周越《法書後苑》。

［一三］ 　《長編》，第五册，第二八○八頁。

［一四］ 　《玉海》，廣陵書社，二○○三年，第八四九頁。

［一五］ 　〔宋〕李彌遜撰《筠溪集》，《文津閣四庫全書》，第三七七册，第七三三—七三四頁。

［一六］ 　《負暄野録》，《中國書畫全書》，第二册，第六四九頁。

［一七］ 　〔宋〕黄伯思撰，李萍點校《東觀餘論》，人民美术出版社，二○一○年，第一三三頁。

［一八］ 　《甕牖閑評》，《叢書集成初編》，第二八六册，第五一頁。

［一九］ 　《御定書畫譜》，《文津閣四庫全書》，第二七二册，第八○一頁。

［二○］ 　《中國藝術新研》，第七八頁。又據黄伯思《東觀餘論》卷下《跋〈黄庭經〉後》云：『《黄庭》世有數本……僕頃在洛，見承直郎李鵬舉家畜此帖一卷，乃唐褚令摹，單廓未填，筆勢精善，乃錢思公家本，號「玉軸《黄庭》」。中有五行，爲周越摹换之，今歸御府矣。世所傳本無出其右，今題此卷，聊爾論之。』（《東觀餘論》，第一二九—一三一頁）此處周越摹换的『玉軸《黄庭》』應該與周越跋王著《千文》一樣，乃進獻之作最後歸於錢勰者。

［二一］ 　《四庫全書總目》卷一二三《類説六十卷》，上册，第一○六一頁。

［二二］ 　見《文淵閣四庫全書》所載明董其昌《畫禪室隨筆》卷二《題自畫小景》，但文津閣本『書苑』作『畫苑』（《文津閣四庫全書》，第二八七册，第三三五頁），當以《畫苑》爲是。

［二三］ 　〔清〕張玉書等編纂《佩文韻府》，上海古籍書店，一九八三年，第三九七二頁。

［二四］ 　《佩文韻府》，第一○四九頁。

［二五］ 　〔清〕張玉書等纂《韻府拾遺》，《文津閣四庫全書》，第三四二册，第四九五頁。

［二六］ 　《韻府拾遺》，第四九一頁。

［二七］ 　〔清〕張廷玉編《駢字類編》，北京中國書店據上海同文書局石印本影印，一九八四年，第六册，第一九頁。

［二八］ 　《韻府拾遺》，《文津閣四庫全書》，第三四二册，第四八五頁。

［二九］ 　《駢字類編》，第九册，第一三頁。

［三○］ 　〔清〕李光暎撰《金石文考略》，《文津閣四庫全書》，二二八册，第六六頁。

［三一］ 　《佩文韻府》，第九八七頁。

［三二］ 　《佩文韻府》，第九一頁。

［三三］ 　〔明〕張應文撰《清秘藏》，《文津閣四庫全書》，第二八九册，第九頁。

［三四］ 　〔清〕吴升撰《大觀録》，《續修四庫全書》，第一○六六册，第二三四頁。

［三五］ 　〔宋〕葉廷珪撰《海録碎事》，中華書局，二○○二年，第八六一頁。

［三六］ 　《宣和書譜》，上海書畫出版社，一九八四年，第六九頁。

［三七］ 　《新编古今事文类類聚》卷一三《草書》引《法（書）苑》云：『《群書要語》：凡章草小草，點畫皆有法，不可率意輒書。諺云：信速不及草書，家貧不辦素食，言其難卒置也。』《中華再造善本》，第四五册，第八頁。

［三八］ 　《後村集》卷一七《周越》：『歐公評本朝書，惟取才翁兄弟及君謨三人，不肯屈第四指，西臺且不見取，況膳部乎。』（《宋集珍本叢刊》，第八○册，第二五六頁）王惲《秋澗先生大全文集》卷七二《跋蘇子美〈千文帖〉》：『歐公於本朝書，獨取蘇、蔡二人，非虚言也。周越輩安得窺其藩籬哉？』（《元人文集珍本叢刊》，臺灣新文豐出版公司印行，一九八五年，第二册，第六二九頁）

［三九］ 　〔宋〕歐陽修《筆説》中有《李晸筆説》一文，後有文如下：『參考周越《古今法書苑》及諸人所論，知陸名柬之、虞世南甥，亦學其書，品在中上。别有薛純學歐書，又有薛稷，皆公其比。世或稱歐、虞、褚、薛，故爲之辨。』參見李敖《中國藝術新研》（中國友誼出版公司二○○一年，第一八頁）按，此段文字不見於歐陽修集，李敖或别有所據，待查。又歐陽修與曾經彈劾過周越的張温（昷）之有交往，他們對於周越的劣行不可能不知。《長編》卷一四五『慶曆三年十一月』：『癸酉（九日），改新知懷州、司勳員外郎周越知台州，河北都轉運按察使言越素貪濁，而懷州路當沖要，宜擇人以代之也。』第六册，第三四九六頁。按：懷州故隸河陽。河北都轉運按察使指張昷之。張昷之，字景山。《宋史》卷三○三有傳。張昷之爲當時顯人，蔡襄、歐陽修、蘇軾在文集中對他都有提及，而歐陽修也任過河北都轉運按察使之職。

［四○］ 　《廬陵周益國文忠公集》，《宋集珍本叢刊》，第五一册，第二二五頁。

［四一］ 　《四庫全書總目》，中華書局，一九六五年，下册，第七三三頁。

［四二］ 　（嘉泰）《會稽志》，《中國方志叢書·華中地方》（第五四九號），第六四五八頁。

［四三］ 　《集古録》，《文津閣四庫全書》，第二七七册，第八頁。

［四四］ 　〔宋〕趙明誠撰，金文明校證《金石録校證》，廣西師範大學出版社，二○○五年，第二六○—二六一頁。

［四五］ 　〔清〕萬斯同撰《群書疑辨》，《續修四庫全書》，第一一四五册，第五七二頁。

［四六］ 　〔元〕吾邱衍撰《周秦刻石釋音》，《叢書集成初編》，第一五一五册，第九頁。

［四七］ 　〔清〕嵇璜、刘墉等奉敕撰《清朝通志》，《文津閣四庫全書》，第二一五册，第五二頁。

［四八］ 　〔清〕萬經撰《分隸偶存》，《叢書集成續編》，第八六册，第四四頁。

［四九］ 　〔宋〕陸游撰，李劍雄、劉德權點校《老學庵筆記》一○，中華書局，一九七九年，第一二九頁。

［五○］ 　〔清〕錢謙益撰《絳雲樓書目》，《叢書集成初編》，第三五册，第五二頁。

［五一］ 　〔明〕徐《徐氏筆精》，《文津閣四庫全書》，第二八三册，第二○七頁。

［五二］ 　《書史會要》，上海書店出版社，一九八四年，第四頁。