吴帅：有朋友问，单位自愿注射新冠疫苗， 我怎么选？(热点问题)

在特殊岗位的一些朋友，已经开始陆续注射新冠疫苗。

昨天，有一个朋友问这样一个问题——单位自愿注射新冠疫苗，我怎么选？

注射新冠疫苗被认为可以预防新冠病毒，有效率据说达到8成，这有什么好犹豫的呢？但这个朋友关心时局，她看到国外注射新冠疫苗后有人出现副作用，比如面瘫、过敏性休克。尽管出现的只是几例，但是摊到个人身上，那就是百分百风险。正因为存在这种风险，所以才会有这种“自愿”的选项，而非强制。警示，存在风险但要自担，所以不强制。但是能够大面积推广注射疫苗，说明风险极低。

现在问题来了，注射，有顾虑风险的压力。不注射，有顾虑感染病毒的压力。对个人来说，如何判断和决策呢？

我给她的回答是——抛骰子，左边是2和3，右边是1和5，你会选择哪一边？

她很快就明白我的意思——你选哪一个，都是最佳答案。反正都是有风险，难点在于你愿意扛哪种风险，这才是唯一重要的事实。风险高低，落在不同人和不同疫苗上，一直在变化流动，是一个变量，不要刻舟求剑求绝对安全或者绝对不安全了。

中国教育盛行标准化考试，非黑即白，不是错就是对。但现实生活，对中有错，黑中带白，有时候是分不开的。

顺着这个注射疫苗的话题，我补充多一些看法，帮大家开拓一下思路。

要不要，该不该，选不选？其实涉及到做判断。

第一个常识是，当你心里面没底，对自己的判断力没有自信（缺乏知识和信息的甄别判断力），那就要相信权威疫苗专家+政府权威机构，不要去听那些来源不明的小道消息。

第二个常识是，哪怕听了权威专家和权威机构告诉你的消息，那也不等于百分百的正确。权威的意思是，多数时候是可靠的，大概率是成立的。当然，这句话也可以反过来读。这就是，为什么独立思考才是世界上最厉害的趋利避害工具。对有强大独立思考能力的人而言，最佳的答案肯定是听自己的，对自己的命运全盘负责到底。

独立思考能力和知识无关，和智慧和本能有关，人的本能就是有逻辑分析能力，有感受常识的本能。

举最近的一个例子：

巴西总统博尔索纳罗抨击美国制药公司辉瑞及其疫苗：“还有一件事情我们需要明白，在辉瑞公司的合同中，很明显，辉瑞公司对疫苗的副作用不承担责任。如果疫苗把你变成鳄鱼，那也是你自己的问题......更糟糕的是，疫苗干预人们的免疫系统。

尽管你不懂疫苗，不懂辉瑞，也不认识博尔索纳罗，但你应该知道——作为管理2亿多人口的国家领导人，博尔索纳罗能干总统这个职位的工作，他肯定属于精英知识阶层，不是白痴。但为什么和我们听到的疫苗观念有严重分歧？

可以推出一个结论——在疫苗这件事情上，哪怕是在人类精英阶层内部，也会产生根本性的分歧。我们知道这个事实本身，就足矣。

作为政府，需要对绝大多数人的健康负责任，它要确保80%的可能和正确率（事实上也没办法兼顾100%）。但对一个有独立思考能力的精英而言，他首先要对自己个体的健康负责任。两者，貌似冲突其实不冲突。就像巴西总统博尔索纳罗表达的那样，他有不注射疫苗的权利，但他不反对其他人注射。而且他认为，自己已经感染过病毒了，有抗体了。

新冠疫苗属于一种预防疾病的新型药物，它的好处和诱惑显而易见，可以有效防疫。但它的未知风险的确存在，还需要更多范本的观察。评估一个药物的作用机制和价值大小，上市前的实验，只是一个开始而不是画上句号。

对普通人来说，你要垂涎三尺疫苗的好处，你也要承担它伴随的风险，这就是事实本身。

回到不同的个体，要不要注射新冠疫苗?要考虑体质、时空、地域这些具体因素，进行评估。

以我自己为例子，供大家参考一下：

居住的小城市，目前几个月没有发生过新冠疫情。

自己坚持锻炼和良好的生活习惯，爱养生，体质尚可。

平时接触外来人口和外国物资的概率极低。

相信中医药防病比疫苗更管用。

新冠死亡率很低。

基于这几点，我的决定是暂时不注射。

当然，如果居住活动环境变化为中高风险，那我可能也会考虑调整。

看到身边有朋友自愿注射疫苗了，我觉得很自然和正常，不会夸赞。就像看到不愿意注射疫苗的，我觉得也很自然和正常，不会批评。