根据移民法第39E(2)，移民局允许考虑当事人在原申请被拒绝后，再次提出的（新）申请；前提是，新的申请必须是个“In Time”（及时）申请。以目前的移民法规定来说，这个“In Time”代表当事人需要在“原申请”被拒绝后的14天内（或者相关上诉或行政复议出结果的14天内），及时提出（新）申请；这样（新）申请才能被视为“及时提出”并受移民局的考虑。像这样14天的宽限期（在较早以前的制度，更曾经有过28天），一般称之为“Grace Period”。今天丽莎要分享的案例，就和移民局如何实际引用上述的Paragraph 39E(2)和Grace Period有关。在Secretary of State for the Home Department v Ali [2021] EWCA Civ 1357这个来自英国上诉法院的最新判决中，案件当事人（化名Ali）尝试通过上面提到的Paragraph 39E(2)来争取移民局对自己案件的多次考虑。
他在2015年2月，在他原本持有的合法Tier 1 PSW签证即将到期之前，递交了Tier 1企业家移民申请。
这个Tier 1 Entrepreneur申请由于是在原有的签证到期之前就递交了，自然是“In Time”而没有问题。
不过，他的企业家移民申请在同年5月遭到了拒绝；之后，Ali因为获得境内上诉权而提出上诉，但该上诉依然没有成功，并且Ali想要进一步再向上级裁判法庭提出上诉也失败，法庭不愿核准他的上诉许可（Permission to appeal）。
截至这个时间点，已是2016年10月14日，也是他合法“3C居留”截止的日期；因为，至此他的上诉权利已经用完（Appeal rights Exhausted）。
不过，Ali还是继续待在英国，并没有回去他原来的国家－巴基斯坦。
2016年11月9日，也就是Ali原“合法居留”到期的28天内，他又再度递交了一个新的Tier 1 Entrepreneur申请。
由于当时的移民法，允许“28天”的Grace Period（宽限期），所以根据Paragraph 39E(2)，移民局接受了Ali的新申请，而Ali在2016年10月14日至2016年11月9日之间的“非法滞留”也因此被忽略不计（Disregarded）。
然而，Ali的这个新申请也没有迎来好的结果，移民局拒绝了他的申请。
之后，由于Ali没有上诉权利，便提出了行政复议（Administrative Review）。
2017年2月18日，Ali的行政复议失败，移民局给他核发了结果通知信，并在信中告知，Ali已经没有合法权利继续待在英国，如果Ali不自愿离开，将面临被拘留甚至遣返的风险。
紧接著，在2017年3月2日，也就是收到上面移民局决定信的14天内（这时的移民政策，宽限期已经缩短成了14天），Ali想要故技重施，把握时间再度递交一个新的申请，新的申请依然是Tier 1 Entrepreneur。
而这一次，Ali的策略并没有成功。移民局直接拒绝了他的申请，认为Ali已经不再持有合法居留，属于非法滞留。
在申请遭到移民局拒绝，并且随后提出的行政复议也没有成功后，Ali通过司法审核（Judicial Review）把案件带到了上级裁判法庭。
有趣的是，上级裁判法庭其实是接受Ali的说法，认为Ali最后一次提出的Tier 1 Entrepreneur申请，符合仍在“Grace Period”内，是适用Paragraph 39E(2)而不需要被视为“非法滞留”的。
移民局不满上级裁判法庭的决定，便把案件继续上诉到上诉法院（Court of Appeal）。
移民局表示，如果允许申请人（Ali）永无止尽地一而再、再而三通过类似的方式，不停“非法滞留”下来，那么岂不是变相鼓励了其他人也同样效法？面对移民局的拒绝、上诉或行政复议的失败，只要一直在所谓的“期限内”提出新的申请，就可以无限居留下来？！移民局的意思是说，对于Paragraph 39E(2)的解读，不应该被无限制的延长。所谓的“宽限期”，只能体现在“原申请”被拒绝后的一次，也就是以原本申请人持有的合法签证到期前，所递交的新申请为准（以Ali的例子来说，也就是原本持有的合法Tier 1 PSW签证到期前，提出的（第一个）Tier 1 Entrepreneur申请为准－在该申请被拒绝后的14天内，或者该申请已经使用完/耗尽所有上诉权利或行政复议权利的14天内，意即有关这个（第一个）申请的所有上诉或行政复议/司法审核最终结果出炉的14天内，可以再次提出另一个新申请（例如Ali第二次提出的Tier 1 Entrepreneur申请）；这种情况下，申请人可以视为“宽限期内”递交的合法申请，而不会被认定是非法滞留。但是，在这之后，申请人就不能再使用同样的手法和理由，想要继续“利用”所谓的宽限期，没有终点地一再提出申请，并藉此转换成“合法居留”。至此，上诉法院同意了移民局的说法，认为“同样的苹果（指甜头）可以咬两口，但不能再咬第三口！”在类似于Ali案例的情况下（对于其他申请人来说也是的），引用和计算“Paragraph 39E(2)/宽限期”的方式就应该按照上面移民局所说，申请人不能藉口使用同样的途径，不停地留在英国。丽莎结语：从今天分享的Ali例子，希望帮助莎粉们更加了解有关Paragraph 39E(2)和“宽限期”的实际应用。从移民局的角度来看，上诉法院给出的最终结果并不难预料。毕竟，移民局并不想鼓励所有申请人，单靠不断申请来“续命”，也不想变相鼓励申请人在即便申请不到合法签证的情况下，投机移民法的漏洞而“非法居留”下来。
今天的文章就到这边，如果您对于文章内容，或者其他英国法律方面，有任何疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。
任何英国税务方面的问题，也可以联系咨询丽莎会计行。觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
如果莎粉们对于丽莎的“掌上律师”服务有任何疑问，或者想要了解如何更好地使用丽莎APP，可以点击这里↓丽莎以简易图表，一步一步带您使用丽莎律师行的专属APP。丽莎“掌上律师”全新便捷服务，让莎粉们只要动一动手指，一部手机就能发挥遥控器的功能，完全可以更轻松、省时且省钱，并且更加安心地委托丽莎。您和我们只有一键之隔。委托我们，您完全可以更加省时省力。对于住得远的莎粉，您更可以省下车费和舟车劳顿。丽莎只想为您做得更好。
