如果光绪继续变法、慈禧听之任之，大清能够与西方列强抗衡吗？
西方列强之所以强，不在于坚船利炮，而在于新的国家组织模式。以前是帝国模式，现在是民族国家模式。
帝国就像大象，大是大，但它是吃草的。民族国家就像豺狼，大小不论，但它是吃肉的。吃草的，与吃肉的，有啥区别？前者打架，点到为止；后者打架，死磕到底。
中日甲午战争，就是传统帝国与民族国家的较量。大清够大，却做不到死磕；日本虽小，却能死磕到底。结果只能是：大清屈辱求和、日本大发战争财。
假设一下，大清也急眼了：南方督抚必须出钱、蒙古草原必须出兵，皇帝到朝堂、朝堂到缙绅、缙绅到百姓，咱们八千里路云和月、一起往死里干。如果是这种情况，日本别说打赢，大清就是耗，也能把它耗死。局面只有一个，那就是先财政破产、再经济破产。因为日本举国上下已经当了裤子，钱都换成了炮弹。
但是，大清做不到。原因就是大清是帝国，而帝国是吃草的。所以，能不能赶上西方列强，就不是坚船利炮的问题，而是国家组织模式的问题。
两次鸦片战争的时候，大清没有坚船利炮。所以，割地就割地了、赔款就赔款了。但是，洋务运动之后呢？坚船利炮可都有了，北洋舰队号称世界第四、亚洲第一。然并卵，一战就被报销。
于是，康有为、梁启超等维新派，开始戊戌变法了。啥叫变法？洋务运动是中学为体、西学为用，戊戌变法则是体用皆学。以前只学器物，现在则是连制度、文化也要学。所谓改革政府机构，但改革的方向和目标是谁？自然是西方列强。建立新式学堂、翻译西方书籍、创办报刊以及训练新式陆海军，都是在向西方看齐。
但是，这么做，就能富国强兵吗？
戊戌变法虽然失败了，但比戊戌变法更激进的清末立宪，成功了吗？戊戌变法，虽然热闹但没敢说开国会。而清末预备立宪，则是直接奔着开国会、建内阁去的，而且省议会已经开了。
如果慈禧把实权交给光绪，让光绪继续变法，那么戊戌变法肯定不止百日，大概率就要开国会、建内阁。如果是这样，那结果会怎样？
奥匈帝国，没有国会吗？它也有。但是，奥匈却是个温柔的帝国。在一战之前，只能靠德意志给自己撑场面。
沙皇俄国，在当时俨然成了英国的假想敌。但沙皇俄国，它有国会吗？1905年革命以后，沙俄才建立了国家杜马。在这之前，这家伙则是彻底的君主专制，玩得比大清还极端。
所以，有议会，未必强；没议会，也未必弱。
那么，问题出在了哪里？
内阁所代表的责任政府、议会所代表的代议制民主，只是形式。实质是什么？实质是民族主义国家。强不强，就看你有没有切换到民族国家的组织模式。
民族主义国家，一种是法国式的，干掉国王、建立共和国；一种是英国式的，虚化君主、议会说了算。而无论是法国式的，还是英国式的，都是民族主义国家的外在形式和运行方式。
甚至，民族主义国家，也不拒绝其他形式。比如沙俄和日本，仍旧是皇帝或国王说了算。沙俄不够典型，但日本最为典型。
1925年，日本取消了财产限制，实现了普选。那日本天皇呢？依旧神圣不可侵犯。所以，日本虽然是民族主义国家，却没有取消天皇、也没有虚化君主。
然后，回过头来再说大清。
即便戊戌变法成功了，改革了旧政府、建立了新学堂、新军队，还创办了报纸、发展了工商业，那么大清就能变成民族主义国家吗？如果戊戌变法做不到，那么预备立宪总能做到吧。因为预备立宪就是奔着责任政府和代议制民主去的。
如果这就可以帮助大清由帝国模式切换到民族国家模式，那你怎么解释奥匈帝国？
奥匈帝国可是啥都有，但仍旧是传统帝国而不是民族国家。别说一直被沙俄虎视眈眈，就连撮尔小邦塞尔维亚都搞不定，海外连一块殖民地也没有。
所以，开了国会、建了内阁，大清也切换不到民族国家。那么，到底什么是民族国家？
简单说，就是以民族为纽带而建立起来的政治共同体。比如，德国是德意志民族的国家、日本是大和民族的国家。
民族国家，与传统国家，到底有什么不一样呢？
第一个民族国家，应该是法国。或者严谨一点儿地表述，第一个现代民族国家是法国。
但，短暂的法兰西第一共和国后，法国就变成了拿破仑的法兰西第一帝国。这跟其他欧洲王国有啥区别？当时的奥地利帝国，人家也叫帝国、也有皇帝，皇帝就是弗兰茨二世。
区别就在于：拿破仑这个皇帝，是靠法兰西人民；而弗朗茨二世这个皇帝，是靠血缘。对于奥地利，弗朗茨二世是天生拥有主权，跟奥地利人民没啥关系；对于法兰西，拿破仑皇帝的主权来源于人民的授予，跟法兰西人民密切相关。
拿破仑可是皇帝啊，皇帝就应该君权神授，怎么还会来源于人民？如果不理解，那就看一看法兰西第二帝国的诞生。
1848年，法国人民推翻了七月王朝，建立了法兰西第二共和国。本来这挺好的，干掉国王、建立共和国，主权属于人民，还实现了普选权。但是，拿破仑的侄子路易拿破仑波拿巴，任性了，说我必须当皇帝。
然后，法兰西人民集体公决了，硬是一票一票地把这家伙选成了皇帝。这就是法兰西第二帝国的诞生过程。
所以，拿破仑和拿破仑的侄子，他们这两个皇帝，是生出来的吗？不是。可以说，就是被法兰西人民选出来的。这时候，皇帝的主权，只能来源于人民，与法兰西人民或法兰西民族这个想象的共同体密切相关。
所以，啥叫民族国家也就出来了：
一是基于民族的共同想象。前提是必须有法兰西民族这个共同想象，至于是皇帝的还是共和国的，都是不重要的形式。
二是主权在民。人民必须拥有参与政治的资格，不能只是国王和贵族说了算。所以，民族国家的标配必须是普选权。
普选之后，是否真得就人民说了算了、是否能够做出有益于人民的事情？这不也是主要问题，主要问题是人民被允许或被邀请参与政治了。打个比方说：帝国的人民，还是小孩子，君主才是大家长；民族国家的人民，则在政治上完成了成人礼，而君主这个家长也就可有可无了。
实现了民族国家的组织模式，会发生什么变化？
但凡出去打仗，无论命令来自于共和国还是皇帝，法国人民一定会拧成一股绳，然后大家死命干。法国大革命之后，连最底层的“无套裤汉”（形容衣不遮体的穷人）都能主动扛枪上战场。于是，拿破仑吊打了整个欧洲大陆。
拿破仑的法国是民族国家，人民集体参战；其他欧洲国家都是王国或帝国，参战的只有贵族。所以，不是法国打遍了欧洲其他国家，而是法国的人民打遍了欧洲其他国家的贵族。
说完这些，然后再说大清？
大清能主动完成民族国家的切换吗？近代中国一直吃亏，特别是在对外战争中从来一塌糊涂，就是因为大清始终没能完成民族国家的切换。
最重要的一个问题，死活也解决不了，那就是：满人咋办？
无论是一人一票地搞最彻底的普选，还是按照财产和纳税额搞一定范围的普选，甚至就在知识精英中搞普选，你总得选吧？然后，大家会选出一个什么结果？
如果把大清皇帝选下去，怎么办？如果法国人民都能把共和国选成帝国，那么，大清人民把皇帝选下去，也就在正常不过了。
那咱们照抄日本不行吗？
这个可以，大清皇帝继续神圣不可侵犯。然后，把八旗给选没了，或者把满人特权给选没了，怎么办？
这种事，就不会只是慈禧老佛爷担心的事情。戊戌变法继续走下去，光绪皇帝肯定也会担心。康有为这伙人虽然没说开国会，但趋势则是必须要开，否则变法还有什么意义。
所以，在清末预备立宪的时候，慈禧必须给立宪加上紧箍咒，即“四不变”和“五不议”。
“四不变”是：三纲五常不能变、祖宗之法不能变、满族统治不能变、最高皇权不能变；“五不议”是：军机处事不议、内务府事不议、八旗事不议、翰林院事不议、太监事不议。
即便是这样，满清统治者还是不放心。千呼万唤始出来，大清终于开国会了。然而，却搞出了一个皇族内阁。于是，汉人精英彻底不干了。
孙中山这伙革命先驱，死命搞事情，却死活也搞不成。但是，皇族内阁之后，都不用孙中山闹革命了，大清自己都能把自己给革命了。
历史证明大清王朝必须倒台、历史证明辛亥革命必须胜利，这么讲道理特别苍白。
因为这就是一种辉格史观，历史成了英雄主义的叙事。而英雄主义的叙事，实际就是一种历史成功学。你成功了，所以历史证明了。这就是倒因为果。当时情境，谁也看不清方向、谁也说不准出路。因为历史充满偶然，难以预测。但是，历史却可以事后解释。
这种解释，往往是在一个或几个因子的基础上，去做逻辑推理。现在所谓的大历史，也是这种套路。首先确定几条原则性的命题，然后以此为基础去做数学证明题，最后提供一种观察历史的新视角或回答问题的新解释。这种解释，当然也不能穷尽真相，却比辉格史观更有说服力。
用民族国家的这个因子，来分析当时的戊戌变法、观察当时的时代场景，我们可以得出这样一种解释：
戊戌变法只是照抄了民族国家的形式；慈禧交出实权、不去干涉，光绪或许可以继续变法；却仍旧是照抄形式而不是更新实质。
这个实质就是中国切换到民族国家的组织模式。但是，当时的统治集团做不到，或者说当时的历史不允许。面对此情此景，我们也只能无奈地说一声遗憾。
赞 (0)