这些商家冒着挨骂挨罚的风险，赚着被人称为「昧良心」的钱。从重、从快、从严处罚，恐怕是免不了了。但无论他们以什么样的价格、承受着怎么样的骂名，客观讲，他们的口罩都是在增加市场的供给，满足了部分人的需求。比如下面这个广东新闻视频曝光的这个广州的水果店，原来只卖水果，后来送外卖都可以有口罩的选项了。只是很遗憾被人关注举报后，线上的口罩外卖下架了，水果店还可以买得到。尽管记者的暗访镜头中，小店老板多次强调买卖自由，并没有强制消费。但电视新闻这一曝光，恐怕这个小店不仅口罩没得卖，保不准还得接受大额的处罚，小店能不能保住还要另说。那么我们的问题是，这个水果小店到底做错了什么？你可以说他没有销售资质，也可以说他卖高价口罩，当然也可以指责他这是在发国难财。但请注意，这些都是非交易双方、非当事人作出的第三者视角的评判，而且这个评判相当的廉价，只需要一个手机和一点点流量。你考虑过那些通过这个水果店买到口罩，满足了一定防护需求的人了吗？问过他们的感受吗？相比于那些毫无成本的指责，通过水果店购买到口罩的人，他们用真金白银购买了自己需要的东西。而那些仅仅是因为看不惯，或者是因为那一点点没有逻辑支撑的道德指责，就举报水果店的人，这是一种什么心态？这些举报者、这些记者和主持人，他们有没有增加市场的供给？并没有。没有给市场带来任何供给的人，通过举报、暗访、打击这些市场上真正的供给者，赢得了满堂的掌声和喝彩。而真正的市场供给者，此时却要面对骂名、面对污蔑，当然还要面对所谓的「正义的」惩罚。好吧，我必须承认，看过这些视频和执法的截图，以及微博下面那些喊打喊杀的评论之后，心情不是那么愉快，所以有了很多的问句。这些问题，但凡稍微思考一下，我想其中的逻辑有那么难吗？九年义务教育应该也是够用的。我们换个角度来考虑，那些这个时候才去药店或者其他小店买口罩的人们，大概率也是没有其他途径获得口罩了。如果有一点权力，口罩可能就不是问题；另外如果有一点钱，即便口罩涨价，在生命面前，大概率还是会买它几个应急用。这个时候，既没有关系搞不到口罩，又不愿出高价买口罩，大概率的确是身处社会底层的穷人。当然这里需要强调一下，没有歧视的意思，仅仅是为了说明问题，需要代指一下这个群体。买不到或者买不起口罩的心情可以理解，但不要忘了举报药店、举报卖口罩的水果店，这些无疑都将会使得获得口罩的难度增加而不是减小。药店关门、水果店关门，你从那里获得口罩的成本不是降为零，而是增加到了无穷大。更何况，虽然有的水果店老板很有钱，但大多数水果店小老板也就赚一个差价利润，平时靠水果发不了大财，这个时候靠几个口罩同样发不了大财。穷人何苦为难穷人，不愿买让那些愿意买的人买就是了。他们多买走一个，即便对那些买不到口罩的人来说，也还是会因为街上多了一个戴口罩的人而相对更加安全一些。另外，客观的现实是，因为春节和疫情，加上还有各地自发的封路，物流成本上升是必然的，口罩进货成本的上升也是必然的。如此一来就使得卖口罩的药店陷入尴尬的无奈境地，就像下面这个截图中的情况。以前 N95 口罩进价 13 卖 18，现在进价都 20 多了。如果按照不允许涨价的要求卖，必然会亏钱，这显然不可持续。如果即使按照进价来卖，一分钱不挣，这还是要面临着挨骂、举报和被惩罚的风险。而如果进货之后又不卖呢？仍然会面临着囤货居奇的指控，仍然要面临挨骂、举报和被惩罚。所以这样的三条路都走不通都是凶险的情况下，明哲保身是最保险最安全的，最后连进货可能都不会考虑。药店老板自己其实已经说了，「面对肺炎，我们也不想挣大家的钱。」气势汹汹的舆论不允许，高压的政策不允许，「不能」挣这个钱最后就变成了真的「不想」挣这个钱。「不想」最安全，虽然不赚钱，但心安理得，既不会挨骂也不会挨罚。但是市场上对口罩的需求仍然存在，并没有因此而减少，这其中也包括那些对买高价口罩喊打喊杀的人对口罩的需求。他们也许没有意识到，正是这样的怒吼，让他们和更多需要口罩的人无法得到满足。
——————
题图：Georges Seurat，Riverman
上一篇：有些戾气可以避免
