监督性监测亟待优化
图片来自网络
环境监测已全面融入环保工作主战场。目前，开展的监测工作可以分为“三同时”验收监测、企事业单位自测和环境监测机构执行的监督性监测。三者是一脉相承的制度设计。
通过“三同时”验收监测，检验排放污染物的企事业单位是否具备污染处理能力。企事业单位开展自测，是对企业治污能力的常态化评价。具有飞行检查性质的监督性监测则是督促企事业单位正常运行污染治理设施的外部监督机制。
针对企事业单位开展监督性监测是环境监测机构的基本业务之一。确定某个企事业单位排放污染物的种类及其总量是厘清此单位环保责任的前提。有效的监督性监测可以提前引起警觉，为降低环境风险争取时间。因此，开展企事业单位监督性监测至关重要。
近年来，随着环境监测任务量增加，工作压力增大，环境监测机构开展环境监督性监测情况不容乐观，面临失责风险。
监督性监测为何难完成？对企事业单位的监督性监测之所以没有取得预期效果，主要原因如下：一是思想认识上的偏差。一些基层环境监测站没有认清主业的工作内容，
而将大部分精力放在收费等副业上。有些开展了监督性监测工作的基层环境监测站在工作过程中发现了超标排污现象，但监测结果未得到有效应用，挫伤了积极性，不愿主动深入企事业单位开展相关工作。二是工作经费不足。监督性监测履行的是政府监管职能，不能面向企事业单位收费，只能依靠财政拨款。但目前这笔经费仍未列入环保部门预算经常性科目，而是从中央财政污染物减排专项资金中安排，且金额逐年压减，不利于监督性监测工作的完成。地方配套安排资金无据可依。没有工作经费作支撑，很多基层环境监测站尽量不开展这类监测。
三是监测能力不够。人员数量不足，导致技术力量超负荷运转，而无法统筹安排；缺少基本装备，特别废气监测装备不足；技术储备少，技术人员没有过硬的技术，没有开展监督性监测的底气和勇气。
四是制度设计存在不合理因素。很多监测机构反映，有关规定对企业监督性监测要求频次过高，基层监测站的工作能力不能支撑。有的市级站，辖区内有200多家涉重金属企业，按每两个月一次的频次，工作量无法承受。还有的监测要求过高，基层监测站不具备能力，致使相关监测停留在概念层面。
不论是什么原因导致对企事业单位的监督性监测不能完全落地，带来的后果都非常严重。致使一些企事业单位超标排污的行为长期得不到披露和制止，一旦环境危害集中暴发，污染受害者和造成污染的企事业单位遭受的损失都不可逆转。必须加强政策引导，采取科学措施，优化对企事业单位的监督性监测工作。
怎样优化监督性监测？具有潜在环境危害的企事业单位数量多，特别小微企业分布散，全部纳入有效的监管范围，难度可想而知。为此，要加强宏观设计，把握监督的主动权。一要拓宽信息渠道，提高监督性监测工作的针对性。首先，监测机构有自主选择需要开展监督性监测的企事业单位名单的权力。环境监测机构按监督性监测全覆盖的要求，根据环境管理需要，以设定节奏开展巡查性质的监督性监测。其次，监测机构可以依据监测系统以外的信息开展监督性监测，主要包括现场监察移交的线索、环境纠纷案件、群众投诉等。对每一级环境监测站，应以自主性质的巡回监督性监测为基本任务，穿插以外界信息来源的监督性监测，形成常规监督性监测与临时监督性监测互补，但以常规计划性监督性监测为主的格局。
二要整合任务，提高监督性监测数据的共享水平。当前，监测任务多头下达，数据资源不共享的现象比较突出，既消耗了监测力量，又使企事业单位产生环保工作不系统、条块分割严重的不良影响，损害环保形象。为此，要加强监测工作统筹，特别是保证监测方案科学、完整。每次开展监督性监测前要制订周全的监测计划，对一个企事业单位进行详尽的环境体检，并形成数据库。开展单项环境管理工作时，从数据库中提取相应信息即可。
三要落实监督性监测分级管理制度。自测是企事业单位应承担的基本环境责任之一，必须100%地开展，并且要严格落实其主体责任。环境监测机构要履行监督责任，协助行政主管部门检查企事业单位是否开展了自测、监测能力是否匹配、监测质量管理水平如何、有无篡改监测数据等情况。监督性监测的比例应视辖区内企事业单位的数量、监测任务的难易程度、当前的监测能力等因素确定。
企事业单位污染源按其属性、生产规模等划分为国控、省控、市控和县控4个层次。列为国控污染源的企事业单位，国家要真正控制起来，针对这个群体，提环保技术要求，落实管理措施，发挥其环保示范或减排主力等作用。就监督性监测而言，也可采取由中国环境监测总站派人现场指导、质量控制或省（市、区）站（中心）交叉检查等手段，保证监督性监测工作的质量和权威。
作者：罗岳平 李建钊 甘 杰