吓了一跳！竟有那么多家族在假冒“杨维桢”
这件事至少说明两点：一、“扯虎皮拉大旗”，这是古代宗谱的一个通病。二、杨维桢是“文章巨公”果然不虚，要不然修宗谱的人也不会如此“钟情”他。
看到如此众多假冒杨维桢的文字，不禁想起明代小说《西湖二记》中对杨维桢的一句评价——“元朝第一个才子”。古人将自己的文章冠以“杨维桢”的大名，除了给家族增光添彩，或许还有对才子崇拜的情愫蕴含其中吧。看来，杨维桢在古代的知名度实在是太高了。
现在终于弄清了真假，此后但凡再见到宗谱中杨维桢的文字，就不必再将它当回事了。我们可以崇拜杨维桢，但决不可迷信宗谱上杨维桢的文字。“尽信书不如无书”，这句话用在这里竟是那样的贴切。
为此斗胆建议：凡宗谱上录有杨维桢序文的家族，倘遇到重修宗谱，是否可在杨维桢序文后添加两个字——“存疑”。这既是对历史负责，也是对家族负责。
对杨维桢谱序文的关注，也让我无意中查到了杨维桢的后代。毘陵前坟里杨氏，即江苏省常州市武进区湖塘镇东华村前坟里杨氏，是杨维桢的后裔。其世系为：“一世祖宏（字国器，号澹圃），元代居山阴铁崖山（今属浙江诸暨）；二世维桢（字廉夫，号铁崖，又号忠一），元末明初迁居江苏松江；五世熙，明代因贸易迁居澄江（今江阴）观音寺前；九世兴宗（字绳承，号景庵），明代迁居常州青果巷内；十一世位育（字安生，号顺天），明代迁居前坟里；至十二世仁、信、仪分启三房。”说杨维桢号“忠一”，令我大惑不解，难道这个家族的祖宗也是假冒的？有机会得去找来他们的宗谱，看看这件事究竟是真还是假的。
以下是各谱序文的鉴定结果。
（文中或写“杨维桢”，或写“杨维祯”，是依据宗谱实录。其实这也是一个鉴定的依据，但这里忽略不用。）
编号：01
《暨阳天稠乡砚石包氏宗谱》之杨维桢《暨阳东安包氏源流序》
鉴定结果：假的！
此序结尾署：“大元至正十七年岁次丁酉吉旦，枫川铁崖杨维祯撰。”这便是假的铁证。杨维桢文末署名惯用“泉塘铁崖”，因为他的读书之山——铁崖山就在泉塘边上，他哪怕喝了再多的酒，也不会胡说自己的籍贯是“枫川铁崖”。泉塘是泉塘，枫川是枫川，风马牛不相及。“枫川”即枫溪，是枫桥的代名词，而在元代，泉塘与枫川属于不同的乡，与现在的地域概念完全是两码事。
编号：02
《暨阳孝义蔡氏宗谱》《乌岩蔡氏宗谱》之杨维桢《蔡氏家乘序》
鉴定结果：假的！
此序结尾署：“大元至正二十六年丙午菊月上澣之吉，建德路总管推官同邑铁崖杨维桢拜撰。”至正二十六年丙午为1368年，此年杨维桢七十一岁，寓居松江，无官一身轻了，怎么可能使用“建德路总管推官”这个职务呢？杨维桢任“建德路总管府理官”的时间：始自至正十六年（1356）秋，止于至正十八年（1358）三月。
编号：03
《暨阳浣东袁氏宗谱》之《杨维桢先生原序》（明洪武四年）
鉴定结果：假的！
序末未见时间及署名，但标题下标注了“明洪武四年”，言下之意，是杨维桢撰于洪武四年（1371）的序言。可问题是，杨维桢卒于明洪武三年（1370）五月二十五日，难道死人也会写文章？且此序写作乏善可陈，非杨的笔墨一目了然。
编号：04
《暨阳紫岩朱氏宗谱》之杨维桢《紫岩朱氏谱原》
鉴定结果：假的！
文中有言：“（文聪）公天资粹美，学问宏博，中太定丁卯（1327）乡试，余忝与同年之列。”太定，即“泰定”之误，杨维桢不会犯这种低级错误。“同年”，即“同年友”，同年参加科举考试的人。朱文聪参加乡试在泰定丁卯（1327），杨维桢参加乡试在泰定丙寅（1326），何来“同年”之说？泰定丁卯（1327）杨维桢参加了在大都举行的会试，名列第三十二，为二甲进士，授承事郎、天台县尹兼劝农事。此序标注撰写时间为“天历元年（1328）春三月望日”，而这个时间段里，杨维桢正在从京城返回诸暨的半路上与朋友游山玩水、诗词唱和呢。且此序写作乏善可陈，绝非杨的笔墨。
编号：05
《浦阳黄氏宗谱》（含暨阳）之杨维桢《五桂堂序》
鉴定结果：假的！
此序结尾署：“大元至正十年三月望日，赐进士第中宪大夫江西等处儒学提举同邑铁崖杨维祯撰。”大元至正十年为1350年，杨维桢五十五岁，是年仍在松江吕氏璜溪义塾授学，年底返杭州就职。杨维桢擢奉训大夫、江西等处儒学提举则在至正十八年（1358）冬。时间与职务完全不匹配，且“中宪大夫”也是胡乱添加，杨维桢压根就没这个头衔。又此序的写作艺术乏善可陈。
编号：06
《暨阳边氏宗谱》之杨维桢《边氏宗谱叙》
鉴定结果：假的！
马脚暴露在“予宰天台越丁卯之四年”这句话里。“丁卯”是杨维桢中进士之年（1327），是年杨维桢三十二岁。但杨维桢真正赴天台任县令是在1328年。从杨维桢中进士那年开始计算，“越丁卯之四年”则是至顺二年（1331），是年杨维桢免官后正在老家泉塘读书讲学，还每日赋诗一首，那么同山的边守成跑到天台去能碰到杨维桢吗？从杨维桢任职天台县令那年开始计算，“越丁卯之四年”，则是至顺三年（1332），是年杨维桢仍居老家泉塘，同山的边守成去天台岂不是又白跑了一趟。这篇托名杨维桢的谱序，设计颇为巧妙，达到了乱真的地步。
编号：07
《暨阳全堂汤氏宗谱》之杨维桢序
鉴定结果：假的！
此序结尾署：“至正岁次庚子年三月上浣吉旦，泰定丁卯进士江西儒学提举铁崖杨维祯拜撰。”至正庚子为1360年，杨维桢六十五岁，阖家寓居在松江。从情理上分析，泉塘与汤村近在咫尺，杨维桢为汤氏作谱完全说得通。但仔细推敲仍有问题。其一，杨维桢虽任命为“奉训大夫、江西等处儒学提举”，但因元末动乱，他未去任职，故即使此序为他所作，也不可能署上此职务。如他为暨阳檀溪何氏宗谱作序，末署“邑人泉塘钱崖杨维桢氏撰”，就显得自然贴切。其二，杨维桢在父母去世、守孝满三年后，他将属于自己屋庐都送给了兄弟，此后再也没有重返家乡泉塘。杨维桢临终时撰《归泉塘记》，说明他已久别故乡，去世时忽有叶落归根的愿望。但此序开篇用了一句“予散步溪边”，极易迷惑读者。
编号：08
《富阳延陵东安吴氏宗谱》之杨维桢《延陵东安吴氏元辑世谱序》
鉴定结果：假的！
吴氏谱上的杨序，假得很有水平。一是时间，“至正丙申”（1356），这一年正好是杨维桢调到建德路做推官的年份，而署名恰好是“建德路总管府推官铁崖杨维桢”。再看文字内容，这篇谱序写得很有水平，现身说法，且文中有一句“今之学于吾者众矣”，也与杨维桢曾经的授徒生涯符合。但是后来再考证，竟发现这是抄袭之作，是抄袭了宋濂的《俞氏宗谱序》（见宋濂《文选集》）。除将“俞氏”改成“吴氏”，全篇改动的字数极少，抄得够认真的。抄袭者当然不是杨维桢，而是当时做家谱的人，属于“宋冠杨戴”。
编号：09
《富阳燉煌郡洪氏宗谱》之杨维桢《续修富邑燉煌郡洪氏宗谱序》
鉴定结果：假的！
此序作于1346年。这一年杨维桢51岁，处于十年不调期间。但谱序结尾署名“礼部主事杨维桢”，则纯属子虚乌有，与史实严重不符。杨维桢十年不调，谋官未果，何来这个“礼部主事”？杨维桢又何曾做过“礼部主事”？定是后人根据杨维桢曾被朱元璋征召到南京编纂礼乐书一事，而随意想象捏造的。另外，看此序的内容，泛泛而论，了无新意，与杨维桢的史家身份极不相称。
编号：10
《东阳雅溪卢氏家乘》之杨维桢序
鉴定结果：假的！
此序虽因老谱破损而残缺不全，但从署名中仍可看出做假的痕迹。杨维桢任建德路总管府理官在至正十六年秋。至正十六年七月之前，仍任杭州科课提举司副提举，而此序署“……六年丙戌之春”（残缺文字当有“十”字）与“建德路部管府推官”是不匹配的。而且，杨维桢署名时从未使用过“暨阳”一词。
编号：11
《概浦杨氏宗谱》之杨维桢《概浦杨氏续谱序》
鉴定结果：假的！
“至元丁丑黄钟中浣之吉，枫川铁崖杨维祯撰。”至元丁丑为元至正三年（1337），杨维桢任职钱清盐场司令。若杨维桢果真为诸暨杨氏宗谱作序，必署其进士身份及所任职务，且杨维桢自己也姓杨，他在序中必然会涉及诸暨杨氏祖先出自关西的相关文字，但此序只字未提。又，“枫川杨维祯”也是造假时暴露的一个马脚。
编号：12
《会稽日铸造宋氏宗谱》之杨维桢《会稽日铸宋氏续修宗谱序》
鉴定结果：十分可疑！
编号：13
《暨阳宅埠陈氏宗谱》之杨维桢《陈氏世谱序》
鉴定结果：假的！
篇幅实在太短了，严格地说它不像谱序，且所写内容毫无新意，决非大家手笔。
编号：14
《暨阳檀溪何氏宗谱》之杨维桢《暨阳檀溪何氏宗谱序》
鉴定结果：可能是真的。
编号：15
（余姚）《兰风魏氏宗谱》之杨维桢作像赞
鉴定结果：假的！
在宗谱“唐莫州司马明公遗像”背后有四句像赞：“有福有德，克鞏克昌，子子孙孙，弗替引长。”末署“杨维祯拜题”。文字何等俗套！此处还不署杨维桢的籍贯，意在让人无法指控它的假冒。宗谱其它地方并无出现杨维桢的文字，却在像赞里突兀冒出一个杨维桢，令人匪夷所思。显然这是拿名人凑数，给祖宗遗像贴金，故必假无疑。
编号：16
（无锡）《华氏通四堠阳晴云公支宗谱》撰文
鉴定结果：真的！
此谱收录了杨维桢的《春草轩辞》，亦见杨维桢作品集。宗谱目录标注“元进士、会稽人、杨维桢、廉夫、铁崖”，宗谱还收录了郑元祐、陈基、李孝光、张雨、张世昌、贡师泰等杨维桢朋友圈内的诗人作品，属于杨维桢生前与该房族的人有过密切交往，且有诗文酬唱，故必真无疑。
编号：17
（嵊州）《瞻山张氏宗谱》之杨维桢《始祖文节公记》《君子堂记》
鉴定结果：假的！
两记的署名相互矛盾，前记署：“元至顺二年（1331）六月吉旦，赐进士承事郎天台县尹杨维桢撰。”后记署：“元至顺二年（1331）季夏望日，承事郎前天台县尹杨维桢记。”杨维桢免去天台县尹在1330年，1331年他已返回家乡诸暨了，故《始祖文节公记》的署名中未标“前”字，而同时撰写的《君子堂记》的署名中却有“前”字。无非是《君子堂记》造假造得像一些，但《始祖文节公记》仍然露出了马脚。
编号：18
（诸暨）《暨阳虞氏宗谱》之杨维桢《瑞莲堂记》
鉴定结果：怀疑是假的。
编号：19
（上海金山）《夏氏家谱》杨维桢撰文多篇（尚未查到）
鉴定结果：无法确定。