自从深入学习奥地利学派经济学，在与别人探讨的时候，我经常被别人认为在抬杠。因为奥派的结论和我以前学习的知识往往大相径庭。以前的知识告诉我：军火商就是战争贩子，到处煽风点火，挑起战争。而奥派告诉我：如果不是大人物培养、鼓动大众的好战情绪，制造军火的资源完全可以造福大众，军火商也就无立足之地了。以前的知识告诉我：酿酒商利欲熏心，致使很多人酗酒，带来很多社会问题，必须禁酒。奥派告诉我：如果人们喜欢饮酒的欲望没有改变，禁酒的后果就是，市面上看不到酒了，黑市马上就会形成。不仅酒的价格会上涨，而且盗窃、抢劫酒类的犯罪会上升，甚至暴力抗拒禁酒令。很多人认识不到这些，于是推出种种计划，妄图通过管制改变人们的嗜好。禁止军火显然做不到，这需要全球配合。只要人们的好战情绪还在，那些想发动战争的和想抵抗侵略的都不会放下武器。于是军备竞赛不断加剧。现在人类已经制造出足以毁灭自身几十次的恐怖武器，而且还在不断升级。军火商自然过得有滋有味。不过禁酒还是在一部分国家和地区轰轰烈烈实行过。最终的结果和奥派的分析——注意是分析，不是预测——是一样的，禁酒令也不得不废除。1920-1933年间，美国“禁酒令”：越禁越喝的失败政策有些过去的知识，虽然奥派没有直接分析，但是通过学习奥派，我却得出了不同的结论。例如：小时候学历史，闯王李自成提出“均田免粮”的口号，老百姓热烈拥护，大家纷纷唱着“开开城门迎闯王，闯王来了不纳粮”来迎接起义军。但是奥派指出，任何政府都不会产生一块钱的利润，它必须依靠收税、借债、印钞运转。因此，笔者认为如果不纳粮，起义军根本无法维持下去。均田免粮不过是老百姓乌托邦的幻觉，最终必然幻灭。在那些知识陈旧、思维僵化而且不愿意深入思考的人看来，奥派似乎处处都在抬杠。但是，如果认真思考那几个例子，难道奥派说的不对吗？对于上述的例子，也许经过思考后，读者能理解并赞同奥派的观点，甚至有恍然大悟的感觉。但是笔者下面这个，恐怕很多人就难以理解了。我们经常听到一句话：事实胜于雄辩，很多人对此奉为真理。但是奥派指出：事实说明不了任何东西，它需要一个理论代言。奥派认为：理论与历史是两回事，不能用历史去推导理论、推导规律、指导未来，而只能用理论，用正确的理论，去解释历史。对于相同的史实，不同的人会得出不同的结论，因为不同的人依据的理论也是不同的。例如：曹操以前在人们的观念中是个奸雄，现在则更多的人认为他是个英雄。曹操还是曹操，评价却大相径庭，归根结底是因为人们的理论变化了——更多的人可能认为是观念变化了，可是观念为什么会变化呢？那是因为人们解释历史的理论变了。通过历史来总结的规律，往往是靠不住的。因为，历史记载的是只是过去，却无法规划未来。当然，笔者绝不认为历史毫无价值。学习历史无疑会使人变得聪明，但解决不了具体问题。为什么奥派得出的结论往往出人意料，甚至在很多人看来有违常理？在笔者看来，主要是奥派独特的方法论。确切地说，是奥派更高明的方法论。奥地利学派特别注重因果关系。在经济领域也就是研究手段和目的的关系。手段如果能够实现目的，手段和目的之间即具有因果关系。反之，则不具有因果关系。奥地利学派在评价经济政策好坏的时候，主要是基于因果关系的评价。如果政策能达到目的，那么就是一项“好”的政策，反之则是“坏”的。对于那些构想了非常美好的前景，但是采用的手段不仅不会达成目的，反而背道而驰的，奥派从理论上严格分析，指出谬误。也许有些人基于幻想破灭，而心中不快，不仅不认为手段错误，反而认为奥派处处抬杠，甚至是历史的逆流，继而对奥派口诛笔伐。社会科学中的因果关系非常复杂。人们经常会把相关性、时间的先后性、甚至毫无关系的因素等误解为因果关系。基于此，在分析因果关系时，奥派采取了和主流经济学完全不同的方法论。主流经济学主要采用归纳法：从许多个别事例中获得一个较具概括性的规则。也即从特殊到一般。但现实中，我们根本做不到把所有的个别事物全部观察，所以归纳法的结论的可靠性就值得怀疑，甚至是完全不可靠的。例如：在数学的数论中，在10的20次方的范围内，素数呈现一种规律性特点，人们把这种规律上升为定理。但随着计算机技术提高，归纳的范围扩大到10的30次方以上时，出现了例外。这个定理只得取消了。自然科学如此，社会科学更难穷尽所有，因为一些都在变化中。而奥地利学派采取演绎法：从既有的普遍性结论或一般性事理，推导出个别性结论的一种方法。也即从一般到特殊。采取演绎法，如果前提是成立的，逻辑推导的过程没有瑕疵，那么结论一定是正确的。需要强调的是，演绎法要保证结论正确，其前提必须是成立的，如果前提不成立，那结论就有可能是错的。奥派演绎的前提是：人的行动是有目的的。这个前提是无法推翻的，因而一定是成立的。根据这个成立的前提，奥派通过严密的逻辑构建起一座坚实的理论大厦。如果实践得出的结论和归纳法总结的理论矛盾，那么一定是理论错了或者只是局部有效。但是在演绎法的方法论框架内：如果实践得出的结论同逻辑演绎的理论矛盾，不是理论错了，而是实践错了。笔者曾举过一个例子。如果一个直角三角形的测量结果不符合勾股定理，要么是三角形画错了、要么是工具不够精确，要么是测量方法错了，绝不能证明勾股定理错了。因为勾股定理是通过公理严密推出来的定理。奥派的演绎法得出的结论很多和现实不相符，于是人们举出无数例子来进行反驳，奥派始终坚持自己的逻辑结论不动摇，这也许就是人们认为是奥派是爱抬杠的主要原因吧。在自然科学中可以通过实验验证理论，但是在社会科学中，除了逻辑，我们没有更好的、更可靠的工具。笔者曾把奥派比喻为龙象波若功，虽然入门容易，但是把逻辑彻底理顺很难。特别是当现实和理论矛盾时，是否有勇气怀疑现实，确实是个考验。当人们都认为你在抬杠时，不是每个人都有勇气坚持自己通过严格的逻辑论证过的观点的。通过学习奥派，笔者的感悟是：认为别人喜欢抬杠而视之为“杠精”似乎在心理上有一种优越感，但是如果不能从逻辑上驳倒对方，那么这种优越感不过是一种幻觉。在过去半个多世纪中，奥地利学派被深深的误解，凯恩斯主义大行其道。直到1970年代，欧美爆发“滞涨”危机，物价飞涨，人民生活困苦，凯恩斯主义声誉扫地，奥地利学派因其对世界的准确分析，才终于受到了重视。然而在中国，奥地利学派的正见仍然不被大众所熟知，常常被斥责为抬杠，被大众误解，饱受嘲笑和攻击。曾经的错误道路，已经带来了巨大灾难，我们必须认识错误的思潮，根除错误的认知方法，否则它们会一次次的改头换面，并卷土重来。
为此，李强好书伴读诚挚推荐“奥地利学派精选书单”，用奥派的方法论重新认识世界。
◎罗斯巴德《人，经济与国家》：本书是一部非专业读者通过付出相当的努力就能够掌握的奥派经济学经典，它文字优雅、自足完备，用极度清晰的逻辑一步步推演，最终得到令人信服的结论。如果只阅读一本关于奥派经济学的书，那就是它了。
◎《米塞斯作品集》：米塞斯被誉为“奥地利学派的院长”，自由是他一生所捍卫的信仰。他坚定地认为：自由市场是所有人的长期利益所在，是文明和繁荣的支柱。为此，他曾被当作全世界的敌人，然而历史却证明了，他是“那个时代唯一正确的人”。
◎《哈耶克作品集》：哈耶克总能一直见血的指出当代社会的潜在危险，他对现代科学技术的警觉，他对大政府主义的警觉，他对通往奴役之路的警觉，无不在告诉我们：自由无比珍贵，需要我们悉心呵护。多一人读哈耶克，自由就多一分保障。
这个书单并不是并不是随便读一读就能懂的大众读物，想要透彻了解奥地利学派需要读者付出相当的努力和专注。但只要认真去读，就一定会收获智慧，实现思想的精进。正如米塞斯所说：“对于智慧来说没有其他捷径可循”。
