安迪：《兰亭序》之疑

一九七四年十月，俞平伯得到几本新印的《兰亭序》，临摹了几张寄给叶圣陶，并在信中说：“前时辩论《兰亭》真伪，未曾关心，近觉其后半议论，良有可疑，尊意如何？”

叶圣陶接信当日就回复说：“兄谓《兰亭序》后半议论良有可疑，弟亦云然。以常理揣之，为纪游兼为同游诸人之诗作序，如《临河叙》已够，何必有后段之大发感慨。惟《临河叙》如确是羲之原作，且无遗漏，则《兰亭帖》必非羲之之书，即此一点，已可断定。”俞平伯回信说：“王作《临河》《兰亭》两序，问题固难猝解，以私意揣之《兰亭》或乘兴挥洒，而《临河叙》乃定本欤，其删定之意或即如我侪所云云欤。”（《暮年上娱：叶圣陶俞平伯通信集》，花山文艺出版社，2002年1月）

俞平伯信中提到“前时辩论《兰亭》真伪”，指的是郭沫若一九六五年五月发表《从王谢墓志的出土论到<兰亭序>的真伪》，由此引发一场关于《兰亭序》真伪的大讨论，争论文章结集为《兰亭论辨》，一九七三年由文物出版社出版。当年争论的焦点主要在于《兰亭序》是不是王羲之的笔迹，但郭沫若发难文同时认为《兰亭序》这篇文章根本就不是王羲之写的，而“是在《临河序》的基础上加以删改、移易、扩大而成”。

钱锺书《管锥编》中提及《兰亭序》，关注点在于《文选》为何不收此文，但认为王羲之写此文“真率萧闲，不事琢磨，寥寥短篇，词意重沓”。而施蛰存更是给这篇名文下了十二字评语：“七拼八凑，语无伦次，不知所云。”施蛰存的文章就叫《批<兰亭序>》（收在《文艺百话》，华师大出版社，1994年4月），写于一九九○年。说的是二十多年前有个语文老师向他请教，《兰亭序》上半篇容易懂，下半篇难懂。于是施蛰存给她逐句分析，从“向之所欣”开始，发现文章完全没有逻辑，充满了自相矛盾，既然“修短随化，终期于尽”，我们就不明白后面一句“岂不痛哉”痛的是什么。