本草异变：射干、川射干

射干入药始载于《神农本草经》，而今已知古代本草中的射干按照花冠颜色来辨析的话有三种：黄红色者为鸢尾科植物射干Belamcanda chinensis (L．) DC．、紫碧色者为鸢尾科植物鸢尾Iris tectorum Maxim．、白色者为鸢尾科植物野鸢尾(白射干)Iris dichotoma Pall．。古人缺乏植物学的概念，所以时有混淆，《本草纲目》就记载说“陶弘景谓射干、鸢尾是一种。苏恭、陈藏器谓紫碧花者是鸢尾，红花者是射干。韩保升谓黄花者是射干。苏颂谓花红黄者是射干，白花者亦其类。朱震亨谓紫花者是射干，红花者非。”以至于李氏也郁闷的说：“各执一说，何以凭依？”李氏认为“鸢尾、射干本是一类，但花色不同”可能也是逼迫无奈，不得已而为之了吧。不过，这显然不是个明智的决定。而今共识鸢尾科植物射干为射干的基源，鸢尾科植物鸢尾列为川射干的基源，尽管两者“大抵入药功不相远”，但总归是两种不同植物，应当予以分别，而白射干如弘景所言“此不入药用”，这个局面也是唐宋元时期古人一再努力的事情，想必苏敬、陈藏器、韩保升、苏颂、朱震亨等人还是很满意的，终归是了却了他们的一桩心事。

射干四气属性演变也是值得关注的事情，因历史上射干与川射干时有混淆，此处的射干也包含川射干。《神农本草经》载射干性“平”。越500余年后的陶弘景先生在其《名医别录》中记载说“微温”，在《本草经集注》中又说“平，微温”。之后，唐代苏敬在《新修本草》中还是沿袭照搬了《本草经集注》的记载，射干依然“平，微温”。一直到元代，《汤液本草》中也描述说射干“气平，微温”。但就在明代时期，射干的四气属性悄然发生了变化，倪朱谟的《本草汇言》、张景岳的《本草正》中所记载的射干为“寒”。而今的各类中药学著作中对射干四气属性的划分，也多以寒来定性。由秦汉时期的性平，到晋唐时期的性微温，再到明清时期的性微寒，很明显人们对射干的认识是有一个渐进过程的。《神农本草经》言其主“食饮大热”，《本草经集注》讲其“散胸中热气”，《本草纲目》更说“张仲景《金匮玉函方》，治咳而上气，喉中作水鸡声，有射干麻黄汤。又治疟母鳖甲煎丸，亦用乌扇烧过。皆取其降厥阴相火也。火降则血散肿消，而痰结自解，癥瘕自除矣。”以上可佐证射干的微寒属性。此外，《名医别录》云：久服令人虚。李时珍曰：寒。多服泻人。《神农本草经疏》说：凡脾胃薄弱，脏寒气血虚人，病无实热者，禁用。从侧面也可佐证射干微寒属性。

射干与川射干之用，《神农本草经》谓之“主咳逆上气，喉痹咽痛，不得消息，散结气，腹中邪逆，食饮大热。”《名医别录》复言“疗老血在心脾间，咳唾言语气臭，散胸中热气。”《伤寒杂病论》射干麻黄汤主治“咳而上气，喉中有水鸡声”，此中射干为《神农本草经》所言之功效；而又有鳖甲煎丸主治痰瘀交结，结为癥瘕，此中射干之用为后世弘景《名医别录》所载之功效。《神农本草经》、《伤寒杂病论》、《名医别录》一脉相乘，尽管陶氏以道家为名，却着实是干了神农家的业务，这也是不争的事实，《别录》《集注》与道家实在是毫无瓜葛的事项，只不过是陶哥爱好广泛罢了。后世的射干之用，也如宋《本草衍义》所讲“今治肺气、喉痹为佳”，清《药性切用》说“为咽痛、喉痹专药”，而今的射干之用也确实已经沦为治疗咽痛喉痹要药，只不过是随着时代变迁，本草的日益丰富，其功效范围逐步缩小而日渐演变罢了。《神农本草经》“散结气，腹中邪逆，食饮大热”，《名医别录》“疗老血在心脾间”“散胸中热气”，《日华子本草》载其：消痰，破癥结，胸膈满腹胀，气喘痃癖，开胃下食；元素言：去胃中痈疮。种种迹象表明，射干又何曾不是散结消痈的良药？如何更好地使用射干，还需从古人经验中多加探索，也需现代不断加强研究射干与川射干的药理区别，在尊重事实的基础上不失偏颇的还原其本来面目更显的尤为重要了。

尊重历史，还原真相

是中医责无旁贷的责任和义务

射干 Belamcanda chinensis

鸢尾 Iris tectorum