“偷换二维码”行为应如何定性？
“偷换二维码”行为应如何定性？
来源：法律读库 作者：沭阳县人民检察院 谷子青
【案情】2021 年4月至5月间，被告人卢某某先后到宿迁市沭阳县蓝天商贸城奶茶店等店铺、摊位，乘无人注意之机，将上述店铺、摊位上的微信收款二维码调换为自己的微信二维码，从而获取顾客通过微信扫描支付给上述商家的钱款。经査，被告人卢某获取钱款共计人民币7259.6元。
【评析】本案定性主要分为盗窃罪和诈骗罪两大阵营。持盗窃罪观点分为“盗窃商家货款说”和“盗窃商家债权说”。持诈骗罪认为是“诈骗商家说（三角诈骗）”。笔者赞同“诈骗说”，但非“三角诈骗”，而是“以债权实现为对象的诈骗”。理由如下：
第一，盗窃商家货款说认为，卢某通过密码手段窃取了商家的货款。该说存在两点错误。一方面，关于占有。盗窃罪是违背被害人意志，秘密手段转移占有，建立新的占有关系，而本案中商家对货款并无事实上的占有，被害人不可能被窃取没有占有的财物。另一方面，盗窃罪中的秘密窃取，是指转移占有这一实行行为本身的秘密性，其他环节的秘密性并不重要。本案中，顾客的转账行为才是直接侵害法益的实行行为，偷换行为不是实行行为。再看转账行为本身，该行为是在顾客和商家都知晓的情况下进行的，作为实行行为的转账行为不具有秘密性。因此，难以认为行为人的行为属于“秘密窃取”。
第二，盗窃商家债权认为，卢某盗窃的对象是商家的财产性利益 （享有针对顾客的债权）。该说法错误在于：本案的债权是合同债权，双方基于真实意思发生合同关系，权利义务主体都具有明确性，不会因二维码被偷换而导致交易双方合意的改变，进而发生债权转移。因此，卢某偷换了二维码，商家仍有权请求顾客履行合义务，卢某并未获得任何债权，其自始至终都不具有请求顾客支付货款的权利。故盗窃商家债权说不成立。
第三，三角诈骗说认为受骗人是顾客。该观点逻辑为：行为人实施偷换二维码的行为—顾客陷人错误认识—顾客扫码支付处分了财产—行为人获得财产—被害人遭受财产损失”。三角诈骗说认为，顾客被冒用的二维码欺骗，处分了本应给商家的财物，造成商家的损失。顾客是处分人，商家是受害人。但刑法通说认为，“三角诈骗”中的处分人（即受骗人）要具有处分受害人财产的权限或者地位。本案中，顾客处分的是自己账户中的钱款，尽管“应当”转移给商家，但是在处分之前顾客仍然是该钱款的所有人，难以认为商家遭受了财产损失。从这个角度来看，三角诈骗不成立。
笔者认为，本案中商家即是受骗者又是受害，应定性为诈骗罪。理由有四；
第一，受害者是商家而非顾客。《民法典》第149条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”若合同双方不知情受欺骗，则受欺诈方不能撤销。立法目的是为了保持交易结果的稳定性，不得将受欺诈造成的损害转嫁给善意的相对方。顾客按照商家的指示履行处分财产的义务后，商家就丧失了顾客再次付款的债权请求，二维码被偷换的风险只能由商家承担。
第二，商家享有合同债权。在合同交易中，商家即负有合同义务（交付商品），也享有合同债权（获取对价）。典型的诈骗罪往往发生在前者的过程中，例如，顾客使用伪造的支付界面，让商家误认为顾客支付了对价，并基于该错误而交付财物。在此情况下，欺骗行为导致合同自始无效，商家不享有合同债权，也就不存在诈骗债权的问题。但是，在“二维码案”中，顾客和商家之间的买卖合同合法有效，商家享有相对于顾客的合同债权。为了实现合同债权，商家有权指示顾客将货款支付到其指定的二维码的账户中。
第三，商家基于“偷换行为”产生 “二维码权属的错误认识”。刑法理论认为，诈骗行为与结果之间要有“交流”，而“交流”不应限于外在的语言、书面等形式，而应理解为实质的信息传递，不要求行为人一定以口头语言表达、书面文字等形式传递信息，只要行为人的行为释放出了错误信息，处分人接收到了该错误信息，就应该认为两者之间存在“交流”。本案中，卢某并未拿着二维码向商家、顾客展示而收钱，但偷换的二维码传达出了“该二维码是商家收款用的二维码”的信息，商家接收了这个信息而陷入了“误认为是自己的二维码的权属关系”的认识错误，实质上已达成了信息交流，“偷换行为”与财产损失之间具有刑法上的因果关系。
第四，商家处分了合同债权，行为人获得具体利益。一方面，根据张明楷老师的观点，处分行为包括处分行为并不一定是积极举动，可以体现为作为、忍受与不作为。本案中，商家指示打款属于实现债权，顾客打款属于履行债务，应将商家和顾客的行为作为一个整体来理解，不能任意割裂，可以将顾客打款的行为视为商家实现债权的“工具”。因此，商家指示或者接受顾客打款时就开始了处分行为，当顾客打款后，商家的债权归于消灭，处分行为宣告完成。另一方面，损失的财产与获得的财产不要求形式上具有一致性。诈骗罪中，行为人获得利益和被害人蒙受损害只要基于同一个处分行为，并不要求两者之间具有形式上的一致性，二者只要未超出诈骗罪的犯罪构成要件即可，均可评价为财产即可。本案中，商家消灭的是合同债权（可认定为财产性利益），行为人获得的是债权对应的具体货款，二者虽形式上不具同一性，但均系商家的处分行为所产生的结果，且未超出财产的评价范围。
综上所述，卢某的行为构成诈骗罪。
最后，小编恳请大家做一件事，由于微信修改了推送规则，没有经常留言或点“在看”的，会慢慢的收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将法学图书馆加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“在看”，拜托了！