【方志四川•历史文化】刘文传 ‖ 杨天惠《彰明附子记》研究（下） / 四六文摘

杨天惠《彰明附子记》研究

刘文传

【摘要】《彰明附子记》是北宋彰明县县令杨天惠写的附子考察报告，记述了全国主产地彰明的附子所产乡镇、种植规模、栽培技术、采收加工、商品规格、优劣鉴别、市场销售及经济效益等生产经营全过程，并批评了之前《本草》书中附子的一些错误说法，具有深厚的中药历史文化价值和多方面的学术价值。杨天惠和他的《彰明附子记》与欧阳修的《洛阳牡丹记》一样，已成为中国农学史、药学史、药业史上的重要人物和科学文献。《彰明附子记》因不少文字艰深及一些传抄错漏，内容又涉及多种学科领域，故深研者较少。今从译文研究入手进行研究，并提出六点评议、七条讨论和总结语，以期抛砖引玉。

【关键词】北宋；杨天惠；彰明附子记；原文；译文；评议

四、七个问题讨论

杨天惠批评《本经》与《集注》附子记载有错的问题，归纳起来是三个：附子产地不实，春采为乌头冬采为附子不对，附子八角者良其角为侧子不妥。另外，杨天惠还修正了天雄的形态标准；计算一亩为1200垄有误；以及附子用种乌药产地问题；彰明种附子起自何时？这七个问题值得一并进行讨论，有助于加深对本文的认识。

（一）关于附子产地不实

杨天惠说：“按《本草经》及《注》载，附子出犍为山谷及江左、山南嵩高、齐鲁间。以今考之皆无，有误矣。”

查阅近年出版的这两本书，《神农本草经》【6、7】附子、乌头、天雄分别立条，均仅记“生山谷”，即分布在全国很广的山区与谷地，并无杨天惠所讲江左、山南嵩高及齐鲁间的不实产地。这可能是杨天惠所见《本经》，为北宋或者北宋以前的版本，与后传《本经》经过删订有很大不同的原因。

再查《本草经集注》【8】，陶弘景立天雄、乌头、附子、侧子 4 条。《附子》条有 “附子生犍为山谷及广汉，八月采为附子，春采为乌头”、“八角者良”的记载。犍为系郡名，辖今四川南部云贵北部；广汉亦郡名，辖今四川北部陕甘南部。《侧子》条为陶弘景新増，陶弘景写有注文说：“此即附子边角之大者，脱（《本草纲目》作削）取之。……而《本经》分生三处，当各有所宜故也。方云：少室天雄，朗陵乌头，皆称本土，今则无别也（今仍无别的地方出产）。少室山连嵩高，朗陵县属豫州，……今在北国。” 陶弘景是说：附子生犍为郡及广汉郡，乌头出朗陵县，天雄出少室山。朗陵县属豫州，少室山连嵩高，两地今倶在（属北朝的）北魏国（今河南境）。

笔者发现，唐代《新修本草》、北宋《本草图经》、明代《本草纲目》中的“附子”条中，也引有陶弘景这一注文。说明这些不同朝代的主流本草都同意陶弘景的说法。

成书于西汉末的《范子计然》载：“附子出蜀 (今四川）、武都（今甘肃南部）”；“乌头出三辅（今陕西中部）”。

以上说明，在彰明成为全国附子、乌头主产地之前，全国有其他产地—— 武都、三辅、犍为、少室、朗陵、江左、齐鲁等地出产这两种药材。即产在中国的黄河流域和长江流域广大地区。二十世纪七八十年代，新中国中药资源调查发现，附子主要分布于四川和陕西，河北、江苏、浙江、安徽、山东、河南、湖北、湖南、云南、甘肃等省亦有分布及种植 [9]，诸地也恰在今长江流域和黄河流域。印证了从汉代至今，附子、乌头产地大体上是一致的，自然也包含宋时犍为、江左、山南嵩高、齐鲁间亦产。杨天惠说“今考之皆无”是不对的。这让笔者猜想，杨天惠由于种种原因并未进行实地和文献考查，只是一种推测之说而已。

（二）关于“春采为乌头冬采为附子”也不对

杨天惠说“春采为乌头，冬采为附子大缪”。

《本草经集注》有“八月采为附子，春采为乌头”记载。以后，唐代苏敬《新修本草》[10]、孙思邈《千金翼方》【11]、宋代唐慎微《重修证和经史证类备用本草》[12]、明代刘文泰《本草品汇精要》[13]、李时珍《本草纲目》等，都在附子项下有“八月采为附子，春采为乌头”；或“春采为乌头，冬采为附子”的记载。很显然，诸说是针对野生的乌头、附子采集而言。

在附子类药材中，乌头使用最早。春秋时乌头用做毒药杀人，《国语·晋语二》有此记载[14]。战国时乌头用做药物疗病，《五十二病方》中有多方用乌头入药[15]。西汉时天雄、附子先后供药用，汉景帝 (前156〜前1141年在位）时《淮南子·缪称训》记载：“天雄、乌喙（乌头），药之凶毒也，良医以活人”[16]。汉元帝永光四年（前40年)成书的史游《急救篇》，涉及38种药材名，其中有 “牡蒙甘草菀藜芦，乌喙附子椒芫华”[17]。史游是汉元帝的黃门令，是管宦官的官。他还精字学、功书法，编写此书目的，是作宫廷儿童学习识字与知识的速成课本用，因而可靠性很强。说明西汉时乌头、附子是老幼皆知的常用药材。后来医家们发现，乌头、附子有功效差异因而被分别使用。例如，东汉张仲景在《金匮要略》中用乌头煎治寒疝腹痛；在《伤寒论》中用附子汤治阳虛外寒身体痛手足寒等。在附子类药材中，张仲景使用附子、乌头较多，尤以附子常用，而用天雄仅天雄散一方。

笔者也发现，西汉药材市场上早就有乌头、附子这两种商品，并知道它们的优质标准和产地。前述的《范子计然》实为西汉末的药材商品学手册，该书记载了89种药材商品的品名和产地，其中39种药材有优质标准。如记载“附子出蜀武都中白色者善”，“乌头出三辅中白者善”[18]，二者各有不同产地。采药人当然知道它们的生长习性：春天，乌头未生出膨大子根（附子）而饱满；冬时，乌头生出的子根已膨大生长到最壮成为附子。故他们春天去采乌头，冬天去采附子，所以此说并不为缪。

需说明的一点是，“冬采附子”的概括是与“春采乌头”相对应，但是将陶弘景说的“八月采为附子”时间缩后了两三个月。如果真到冬天去采野生附子，那时消苗了、北方原野也冰雪覆盖，附子就不好采了。

杨天惠说：“春采乌头冬采附子”不准确，是因为他以所见的彰明附子栽培品为正确标准。彰明栽培品是附子、乌头、天雄、侧子四品同在 9月采收，同时加工而成四种商品。之前的《本草图经》早有总结：乌头生朗陵山谷，天雄生少室山谷，附子、侧子生犍为山谷及广汉，今并出蜀土，四品都是一种所产；并说“元（原）种者，母为乌头”[19]。即到北宋，是用彰明栽培附子收获后所剩得的母根作乌头入药。彰明成为全国附子、乌头供应基地后，彰明乌头全国闻名被称为“川乌”，故宋代官药局成药配方本《太平惠民和剂局方》中，有3种成药处方使用了“川乌”这一处方名。

所以，人工种植与野生情况各不相同，杨天惠用进步了的附子家种品采收季节，批评几百年前的野生品乌头、附子采集时间不对，也就自然不恰当了。

（三）关于“附子八角者良其角为侧子”不妥

杨天惠说“附子八角者良，其角为侧子愈大缪”。

附子八角者良，“八”是多数之意，是说附子以有多个支根呈角状突起为优，这是附子原本就具有的生物学特性的表现。查看《中国附子》所载泥附子、盐附子图[20]就会明白：附子未加工成附片时，真是呈不规则的八角者模样。但这与宋时附子商品外观以少支角者（加工时削去侧子之故）为良的标准相违背。

其角为侧子，《集注·侧子》条说：“此即附子边角之大者，脱（削）取之”。《本草图经·侧子》条则有所补充：“割削附子傍尖芽角为侧子，附子之絕小者亦为侧子”。是说附子边角上未长成形的小支根及极小的附子，切削下来称为侧子。而杨天惠说“附而上出者（附生在乌头上部的）为侧子”，反而不符合实际，是未看清楚之故。

如此说来，杨天惠对前人的三点批评都不准确。这的确是很遗憾的事。但是杨天惠也与时俱进，修正了天雄的形态标准，他却未予说出。

（四）杨天惠与时倶进修订天雄的形态标准

陶弘景在《集注·天雄》中说：“天雄似附子，细而长者便是，长者乃至三、四寸许”[21]。即天雄是附子之一，细而长者便是，最长的有三、四寸长。这是南朝的野生天雄，呈细长的短条形形态标准。唐朝附子还未人工种植，所以《千金翼方》仍尊陶弘景的天雄“细长”说：“长三寸以上为天雄”。

北宋仁宗嘉祐六年（1061年），苏颂主编的《本草图经》记载绵州彰明已种附子，收得天雄、侧子、附子、乌头四种商品，并说“其长者三、二寸为天雄”，比《集注》记的野生天雄因增粗而缩短了一、二寸。

但是，宋哲宗元祐七年（1092年），蜀籍名医陈承在《重广补注神农本草并图经》中提出一种天雄新说：“天雄者，始种乌头而不生诸附子、侧子，经年独生长大者是也，蜀人种之甚忌，以为不利”[22]。即天雄系独根乌头，是一种人工种植附子的“不育症”，被种附子人视为大忌。为减少损失，种药人将这种独根乌头拿去充天雄卖，因而形成此说，也是很自然的事。

距陈承本草八年后的宋哲宗元符三年（1100年），杨天惠写《彰明附子记》时说：“附乌头而傍生者为附子，又附而长者为天雄”。说明彰明种附子所得天雄，已非昔日的独根乌头，而是附子之一的“长者”为天雄。但“长者”长多少寸未明说。这不是杨天惠的疏忽大意。杨天惠因县令职务关系，还必须和人口、户数、田亩、产量、税收、官禄、兵饷等大量数字打交道，《彰明附子记》1060字就用了：县8、乡20、田520顷、4乡产附子16万斤以上等20多个数字，显露出他表达力求量化精确。而“长者为天雄”未说出长度数字，因为“长者”的含义已发生变化，是指体大而不是指体长。他在本记后面有进一步说明：“天雄、乌头、天锥，以丰实过握为胜”，将天雄体大之意说得很清楚明白的了。宋徽宗政和六年（1116年），药学家寇宗奭在《本草衍义》卷十一中记载：“风家即多用天雄，亦取其大者”[23]。肯定了天雄仍指大附子之说。

笔者曾见中医处方中有“雄片”一味，问之答曰指大附子切的饮片。2013年出版的《中国附子》专著，彩图中有一幅“炮天雄”图，共6颗，全呈不规则球形[24]，证实至今江油生产的天雄，仍是杨天惠所记的体大附子。但不排除其他非主流产地，仍有条状附子称天雄的可能性。

（五）附子栽培用种乌药产地问题

文中附子用种乌药有6个产地，原文用“种出龙安及龙州齐归、木门、青槌、小平者良”表述。龙安，今绵阳市安州区；龙州，辖今四川江油、青川、平武等县，治平武；齐归、木门、青槌、小平四地无从查考，系龙州属县以下地，故只译出龙州各县名。目前乌药产地，主要来自江油以西的北川县山区。

（六）附子亩产低与一亩1200垄错算的联想

精于数字的杨天惠，记载的彰明附子亩产量恐怕是太低了，或者是记错了。笔者虽从田间管理技术出发，对低产量原因提出了五点分析，也是泛泛之说而已，拿不出如此低产的确切原因。但笔者从杨天惠计算1亩附子田的垄数有误，推断出他写的附子产量是有问题的。

他说1亩附子田有20厢土、1200条垄，每厢则为60垄。宋时亩的进位标准与今天相同，1亩合60平方丈、6600平方尺 [25]。厢宽5尺，20厢宽10丈，厢长应为6丈，两数相乘，恰为1亩的60平方丈。厢长6丈合60尺、660寸，垄距7寸，1厢应为85垄。每厢少了25垄，20厢少算500垄，几乎少了1220垄的一半。药种垄上，由此笔者估计，彰明附子亩产少算了一半，应达到亩产30市斤或15公斤以上。但这还是不足今之亩产的1 /10，还是太低了一点。需要查找宋代的《彰明县志》《梓州志》《绵州志》等古代文献的附子经济史料为佐证。还望有志者、专门家对此进行深入研究，破解这个彰明附子低产之迷。

（七）彰明种附子起自何时

前述唐代未种附子。《中药大辞典·上册·附子》条《备考》项说，五代后蜀官修《蜀本草》记载：“附子、乌头、天雄、乌喙、侧子五物，同出而异名。作之法，以生熟汤浸半日，勿令气灭，出以白灰裹之，数易使干。又法以米粥及糟曲等淹之，并不及前法。”五物同出而异名，说明五代时后蜀国彰明已经种植附子，并在探索用何种采收加工方法好。看来是米粥、糟曲（发酵生酸）淹泡法，导致了后来采用的粗醋淹泡法。

五、结语

虽然杨天惠此文有批评前人不够准确、产量遭疑等问题，但是，我们不应责备县令杨天惠，因为他不是本草学家，而是文学家兼县府首长，与他在《彰明附子记》中对附子主体记载是准确、珍贵的相比，出点小误可以谅解。

不难看出，《彰明附子记》是一篇深入实际的调查总结，比较真实、全面地反映了北宋时期彰明附子生产经营全过程，具有深刻的中药历史文化价值和多方面学术价值。杨天惠既是一位尽职的县令，又是一位有经济头脑的学者，十分难能可贵。杨天惠和他的《彰明附子记》已成为中国药学史、药业史、农学史上不可漏缺的重要人物和科学文献。李时珍在《本草纲目》中早有评价，他说：“宋人杨天惠著《附子记》甚悉，今撮其要，读之可不辨而明矣”[26]。肯定了它的权威性及其科学实用价值。