论儒家文化之思想内核，及与宗教和马主义之比较
笔者不是研究儒学的专家，既没有深研过儒家经典，也没有广阅过涉儒之论见。闲暇之余，偶尔接触有关儒学之文章，不是阐述其具体主张为何，就是论辩其具体主张之对错，从未曾见及有人探究“儒家为何提出这些具体主张”。
自此疑生，便为其困。今撰此文，既为自释，亦为求解。若有高人阅及，望不吝赐正，此谢为敬。
一、儒家文化之思想内核解析
在笔者看来，儒家思想在本质上是一种非政治性的集体主义，其根本出发点是“维护社会的整体稳定与良性发展”，无关具体的政治制度为何。
因为，儒家思想追求的是“稳定”与“良性”，而不是“平等”与“公平”，所以其创建了一套以“顺天承命，各安其位，各尽其责”为核心的理论体系，并由此在当时的历史条件下衍变出了种种具体主张。
儒家思想之所以强调“顺天承命，各安其位”，既源于其对世界运行规律的时代性主观认知，也因为这是无需重构当时社会秩序就能够实现“即刻稳定”的最佳方案之一。
儒家思想之所以强调“各尽其责”，并特别重视责任的相互性与道德性，其目的就是为了最大可能的实现“社会整体的良性发展”——尽管这对社会底层并不公平，但其在当时的社会秩序下也给统治阶层设计了最大可能的“良性”约束。
当然，圣人已远，众儒家先贤到底何所思，后人已无法实考，只能各抒其论。以上观点仅为笔者倒求因果之臆测，虽能自洽，但未必如实。好在今人论古，意在求真，更意在向古求今求未来。
儒家求“稳”，因为乱之一起，百姓必苦。儒家求“良”，虽或理想，但亦或通彻。民之为民，在有国必有民。既民必存，则求上之变便为术，求良于民方为道，为恒善。
二、儒家思想与宗教之比较
儒家，也被有些人称之为儒教。
所以，这里我们简单的将儒家思想与宗教做一下比较分析。（此处所比较之宗教，仅指信奉“秩序神”之宗教）
儒家思想与宗教相比较，异同之处何在？
同在，儒家与宗教在本质上都是一种“秩序”信仰。
异在，儒家之信仰在“人需”，仅构建了人世之秩序；宗教之信仰在“己需”，不仅构建了人世之秩序，还构建了神之世界。
儒家以人为学，虽讲天命，但不论未知而只求现世，入红尘为人需，以史为荣耻。
宗教以神为信，心证自洽，神之秩序下三生三世存因果，善恶皆神约，修之为己需。
学以致用，二者比较之结论：
中华民族不是没有信仰之民族，吾族之信仰在“史”，不在“神”。
信神者实为己需，未必高尚；不信神者，其行或为己或为人，未必不高尚；真儒者，以人需为己需，以青史为荣耀，必高尚。
三、儒家思想与马主义之比较
儒家思想与马主义在本质上，都是一种集体主义。
所以，二者具有相当大的契合性。这就是为什么，马主义能在中国产生出巨大爆发力与长久生命力的根源之所在。
从二者所追求的目标上看，儒家求的是“稳定”与“良性”，马主义求的是“平等”与“公平”。
这，就导致了二者在实现目标的手段上大相径庭：儒家求“稳定”，故首选“变法”，只要上位者“从良”即可；马主义求“平等”，故不得不诉诸“革命”，因为文明之光至今仍未照彻人性之私——理论上，永无可能。因人性双属，其私为基因所生。
从二者在社会秩序构建的系统性上看，儒家远胜马主义。儒家从人出发，一套“三纲五常”就把人的方方面面安排的明明白白，行之有据，对错分明。马主义从政治出发，只论述了原理并粗绘了未来蓝图，于秩序之具体构建未有系统设计，更无人之日常所行之规范。故，在上制多歧义，在下行无所依，路漫漫其修远，需上下求索。
有人曾问：西学东用，中华魂归来兮？
吾曰：合二为一之日，遥祭先贤！
补注1：何谓马之中国化？若无中国，何谓中国化？如有中国，为何？
补注2：任何文化都是时代的产物，都有其历史局限性。路在自己脚下，鞋合不合适要以自己的脚去判断。于今天的我们而言，古人是古人，外人是外人，我们自己是我们自己。但，儿知母丑而不嫌，尊而敬之，是人伦。
补注3：任何人的思想，都会受到时代的限制。孔子时，社会秩序是分封制，后世变成了帝制，今天我们是中国道路。笔者完全相信，不管孔子是生到帝制时，还是生在今天，都不会提什么复周之礼。因为，这就像笔者文章中所探讨的，儒家的规矩体系只是表象，其本质其实无关政治为何，只在求“稳”、求“良”。许多人只看儒家的规矩体系，就说儒家要维护封建体制，何其谬矣——你把任何一个儒家先贤放到今天，他会坚持封建之礼？难道一个能成为贤者的时代精英，还不如你我普通人！！！
