探寻圆明园顺木天的遗迹

“顺木天”位于圆明园西北角“紫碧山房”的东边、汇芳书院的北边（图01）。

虽说那里曾存有劫火余生的一些建筑，随着岁月的冲击，那一带除了一些残存的假石山，地面几乎不见遗迹，甚至连原建筑遗址的轮廓都无存留。尽管在圆明园的导游图中标注了“顺木天”的位置（参看图01），也未必引起游人的兴趣。

自2019年年底法国驻大清外交官谢满禄（Robert DE SEMALLé 1849年- 1936年）相册问世，多张照片为帝都首张引起我的兴趣，其中一张“顺木天”（图02）的实景照片引起我的好奇： 它的外形和我们今天见到的颐和园廓如亭何等相似。

谢满禄拍摄的“顺木天”照片为我们提供了以下信息：

1.顺木天为八角重檐青瓦木质彩绘敞亭。八角形的台明设东南西北四个“垂带踏跺”，台明外似有八边形矮墙（扶手墙）和相应的台阶入口。

2.八面亭每边三间：中间宽长；两次间短窄，次间长度不及中间的二分之一。因此可把次间视作“廊间”。

3.亭每边外檐柱四根：两侧立柱即“支角柱”为“圆形柱”，中间两根为“方形柱”。通过仔细观察区分，相互印证，可以推断出顺木天亭的立柱按同圆分三圈：内圈八根圆立柱，中圈八根圆立柱，外圈八根圆立柱 + 十六根方立柱， 顺木天亭共有四十根立柱。（图03。可看放大图中的标注）

从以上的观察自然会想到颐和园内最大的八方亭-廓如亭也有同样数量的立柱，甚至圆、方立柱的比例都完全一样（图04）。今天我们所见的廓如亭据官方记载为光绪年重建，未见标写具体年份。自清光绪重建后廓如亭在整体结构和外形上并无明显的变化(图05)。

清乾隆皇帝喜好“孪生建筑”，比如： 清漪园的“玉带桥”和“绣漪桥”（图06）；清漪园花承阁“多宝琉璃塔”和玉泉山静明园圣缘寺“多宝琉璃塔”（图07）；香山静宜园昭庙的“万寿琉璃塔”和承德须弥福寿之庙的“万寿琉璃塔”（图08）；北京西山宝相寺旭华之阁和玉泉山东岳庙玉宸宝殿（图09）；圆明园正觉寺八角重檐文殊亭和承德殊像寺宝相阁（图10）…… 还能举出一些例子。

圆明园的“顺木天”和清漪园的“廓如亭”会不会也是一对“孪生建筑”？

先从建筑的面积对比。

今天颐和园廓如亭的面积，有载“亭内面积130平方米”，“140平方米”；还有载“建筑面积384.95平方米”。

因受疫情影响，现阶段廓如亭一直关闭，无法近距离测量只能估算：正八边形矮围墙（扶手墙）每边外侧主墙长10.7米（图11），台明的边长为：7.2米，台明与矮围墙间距3.8米。（图12）

在圆明园顺木天的遗址，能否找到相似的尺寸？

为了进行实物对比，有了探看顺木天遗址的愿望。由于2020年新冠疫情的影响，一直未能如愿，年中尽管公园已对外开放，因具体遗址所在“区域”灌木丛生，杂草茂密，实在难以进入（图13-1、图13-2）。时间进入2020年的深秋，北京公园有清除杂草防火过冬的习惯，才得以找到现场，实现一探究竟的愿望。

今天进入圆明园顺木天遗址有两路：

从圆明园遗址公园内的西北角、紫碧山房东侧的道弯进去（图14-1），向北几米不远向东（,14-2），可见一棵高大的杨树（图14-3），杨树的南边就是原流经紫碧山房的小河（今无水）（图14-4），离开马路沿旧河道向东一百多米有一处小树林（多为槐树）（图15），林中的小土丘就是顺木天遗址（图16）。

还有一条路：在汇芳书院“景名石”（图17-1）前大道的路北的“环卫工场”铁栅栏门内（图17-2）。进入工场大门的不远的土路路西即是（图18）。

今天在顺木天遗址内能清晰地分辨出大亭的大致轮廓：顺木天位于一个“岛”上，四面环水（有河沟遗迹可寻），和“样式雷”绘制的圆明园图样史料一致（图19）。从史料图中的山丘、流水和围墙的走向和分割，可以认为：顺木天是紫碧山房内的一个附属建筑，所以乾隆爷有关“顺木天”的诗，都写在与紫碧山房中与其邻近的建筑中如：“学圃”、“景晖楼”、“丰乐轩”（图20。乾隆诗附在后面）。在顺木天遗址现场很容易看到紫碧山房门前，由东向西流来的河水在“岛”前分成南北两道水流（图21），最后在岛的东端汇合在一起，继续东流（图22）。岛的东、西环水上设平桥，便于上岛登亭，今天除了西端可见一堆乱石（参看图15-2），东边桥址已无迹可寻。

在今天顺木天遗址，可见一个很大的土围子，中间有一个凸起的平台。（图23）

土围子疑是顺木天扶手墙遗存，现场观察，扶手墙是建在自然石块垒砌的地基之上，在土围四周可见到不少裸露的石块（图24-1）。这种建筑墙基的设计，充分考虑到“顺木天”附近的土地平坦，水位较高，用天然石块作地基，可以确保扶手墙地基在水浸泡的情况下的稳固性。

土围中央平台，疑是“顺木天”的“台明”遗存。站在台明上基本能辨认出土围呈“八边形”（图24-2），土围的高度西低东高，低处0.8米,高处达1.5米（图24-3），底部宽度在1.5米-2.0米之间，排除因地形西高东低的因素，应该有后来的无意识改变。

土围在东、南、西和北四个方向都有缺口，疑是原设台阶处。站在台明的中央，很容易找到相应的豁口，开口的方位基本正南正北（南北轴线略向东偏10°左右 ）（图25）。土围的“东南边”上有一个“豁口”，这个方位本不应该有“辟门豁口”，推想是后来庄户为方便进出开的口（图26）。在土围顶的中心点，根据“正八边形”，寻找等距边长八个角，估算出围墙的边长可以在10.5米-11.3米（参看图24-2、图27）。中央平台（台明）的边长不少5.5米，而土围和平台之间的间距可在4.5米-5.5米之间（图28）。由此可以推断出顺木天的八边形台明的边长，包括砖石包边，完全有可能在7米以上，和廓如台明边长相近。

在顺木天遗址的地面可见到一些破碎砖瓦，未见琉璃残片，估计顺木天屋顶铺的是青瓦：筒瓦的宽度上下不一样，为上宽15CM，下宽14.5CM（未能见到长度完整的筒瓦）（图29）。板瓦上宽21CM，下宽20CM，长22.5CM（图30）。在大清建筑制材规制上，筒瓦的尺寸为皇家建筑最宽尺寸，板瓦比皇家用瓦最高尺寸略窄一点。

在遗址的台明的西北角，土围内横卧着一块“埋头”（又称“拐角石”，“角柱石”）（图31）两钝角的边长为0.5米，长为1.5米（或称“柱高”），朝外有1.0米长的“光面”，其余0.5米为粗糙面，应为埋入地下部分（埋头厚度无法测量）。符合顺木天老照片中台明的“埋头”（参看图02、03）。这个0.5米宽度的“埋头”和廓如亭台明的“埋头”尺寸完全一样（图32-1。廓如亭露出地面的“埋头”高度在0.38米左右）。在今天廓如亭台明拐角处的“埋头”，除高度，其石质，颜色和锐角边长0.5米和顺木天遗址的埋头遗存非常相似，甚至一样（图32-2）。

颐和园廓如亭扶手墙的“腰际石”下为虎皮石基墙（图33-1），八角的拐角处也有“埋头”，因地势原因靠昆明湖的位置低，埋头相对就高，离湖远埋头短，甚至没有。扶手墙的埋头，石质、石色雕工、差异较大，锐角边长的长度在0.43米-0.50米（图33-2）。由此说明廓如亭扶手墙的石料，非原件，疑为重建时东拼西凑的“产物”。

在顺木天遗址土围南门外西侧，有一个大枯树桩，疑是照片中（参看图03）图左位置的那棵树（图34）。顺木天遗址内可见多棵枯树桩，虽说树径长达在0.4米左右，这些树桩为槐树，生长速度比较快，有个“五、六十年”就能达到那个树径。

为了进一步了解顺木天的建筑尺寸，我数了“两亭”下檐每边的“瓦垄”数，因“檐翘脚”的长短，会影响檐角瓦垄数，我选择支撑“重檐”的“中圈圆立柱”，两柱之间的距离为“24垄瓦”，这个“24垄瓦”的距离和廓如亭的相关位置的“垄数”完全相同（图35。可放大看详细标注的瓦垄数。），由此说明两“亭”的中圈枋长相同，亭的占地面积也应该相差无几。

通过以上分析：圆明园顺木天和颐和园廓如亭的占地面积，扶手矮墙和台明的边长，建筑结构，外檐中间方形立柱等尺寸、外形完全近似，相同点如此之多，完全像是一对“孪生建筑”。

今天颐和园内的廓如亭是否是“乾隆时期的原建筑式样”，无资料证明。

可以肯定：乾隆时期在清漪园建有“廓如亭”（图36

《钦定日下旧闻考》中提到清漪园的廓如亭）；圆明园建有“顺木天”（参看后面提到的《乾隆御制诗》插图。在和“紫碧山房”相关的建筑的诗中，多次谈到“顺木天 ）。

这两座“大亭”的具体初建年份，未见记载。

这里不妨对廓如亭和顺木天可能建造的时间作一个大胆的推想：

从建筑规模看，“顺木天”不可能建于清雍正年间：尽管雍正帝曾在此建有“学圃”，那时只有“两间房”。 到了清乾隆十五年（1750年），乾隆帝还写了“学圃”诗（图37）。 顺木天大亭的出现可能和乾隆二十四年（1759年）-二十七年（1762年）大规模增建“紫碧山房”有关。乾隆二十四年（1759年）的《题丰乐轩》（图38）再次提到柳宗元《种树郭橐驼传》中的“顺木天”理念（图39），和”樊迟请学为圃”的故事（图40）。乾隆二十六年（1761年）的《景晖楼》（图41）的诗中再次谈及对“顺木天”的感悟： 种树要顺应树木的自然生长规律，使它按照自己的本性成长。同理，要与民休息，不要管得太多。在没有对紫碧山房进行扩建前，“学圃”提到的“顺木天”只作为一种“理念”，乾隆建造“顺木天”大亭可能是落实这种理念。

清漪园始建于乾隆十五年（1750年）。历时十五年

乾隆兴建清漪园的目的之一是为崇德皇太后（孝圣宪皇后）庆六十大寿（1751年）。 后来，乾隆帝每隔十年都要在清漪园为其母祝大寿： 1761年的七十大寿，1771年的八十大寿。考虑多种因素：南湖岛可能建的比较早，而十七孔桥和廓如亭可能建的稍晚些。1761年前夕建成的可能性大些。这个时间正好和大规模兴建紫碧山房，包括“顺木天”的时间重合。也就是说圆明园的“顺木天”和清漪园的“廓如亭”建造的时间不会相隔很长。

由此将这两处“大亭”的建筑时间最晚推算在1759年-1762年之间还是可行的。（具体的准确时间还有待史料确认）。

既然谢满禄拍摄了圆明园的顺木天（拍摄时间为1880年-1884年）为什么没有拍摄清漪园的“廓如亭”？

推想原因有三：

1. 廓如亭虽然屹立，已破烂不堪，摇摇欲坠。缺乏美感未摄入镜头。

2. 防止廓如亭因腐朽而坍塌，已被拆除，材料落地，材料堆放在原地如工地，比较杂乱。未被选入镜头。

3. 廓如亭已不存在。

根据谢满禄拍摄的皇家园林中景物状况，第一种情况不存在（图42）。

第二种情况也不存在：当时的东堤迤东为“农田”与外界无守防界线，闲杂人员容易进出。拆除的木料砖瓦很容易损坏丢失（图43）。

第三种情况最有可能：防止廓如亭坍塌，主建被拆除，建筑材料已归入“库房”。

从现有资料可以确定：1860年第二次鸦片战争，英法联军火烧圆明园之后，廓如亭还存在一段时间（参看图43）。

图43 为爱德华·包腊（Edward Bowra  1841年 — 1874年）收藏。以前曾认为是包腊自己所摄，拍摄时间为1870s.后有一种说法该照片可能是德贞（Dr.John Dudgeon，1837-1901）所摄，时间可能提前到1865年。这张照片是目前所见1888年重修清漪园（改名“颐和园”）之前，在绣漪桥上拍摄万寿山最早的照片。照片中可见“十七孔桥”东头的“廓如亭”。

图44 是英国摄影师查尔斯·弗雷德里克·摩尔（Charles Frederick Moore）拍摄（或收藏）。照片中靠绣漪桥东北牌楼（抱柱石）北边的东堤的西边少了一棵大树，由此推断拍摄时间比图43稍晚一些。照片中“廓如亭”依然存在。

图45  是【英】乔治·厄内斯特·莫理循( George Ernest Morrison 1862年-1920年) 编撰的《中國景觀》（Views of China)，拍摄时间在1870年左右。照片中可见“廓如亭”。莫理循来华时间较晚，该照片应该是他人所摄。

图46 这张照片是“黑龙”先生提供的。该照片作者不详，拍摄时间为“1870s”，图中已找不到“廓如亭”，仔细辨认，还能看到残存的“台明”。

从以上四张照片可以得出结论：1860年之后廓如亭是存在的，而1888年修复清漪园时，廓如亭已经不存在，并且消失了一段较长的时间。

清漪园时期的廓如亭是什么时候消失的？

我们继续看照片：

图47 是摩尔（Charles Frederick Moore） 拍摄（或收藏），照片中有廓如亭，该照片也是目前所见乾隆时期“廓如亭”最清晰的近景（图47-2）。

从图47-2 照片中可以分辨出乾隆时期的“廓如亭”，其外圈檐柱有正方的区别，尽管立柱的数量因腐朽倒塌，数不出四十根，但细细分析其中立柱的位置，和架梁的结构应该是“三圈四十根立柱”。比较乾隆时期的“顺木天”和“廓如亭”，两亭的外形轮廓非常相似，只是重建的廓如亭的屋顶看上去稍微有点尖（图47-3）

由于摩尔在中国拍摄照片的时间跨度太大：1860年-1884年，所以断定该照片的拍摄时间有一定难度。

图48是一张标注为1880s 的照片，摄影者不详。照片中廓如亭已经不在，只遗地基。

从图47和图48中可以发现，根据观察者和铜牛所在的位置和角度，可以推断出背景中的廓如亭是否存在。

如果拍摄者与铜牛长方形基座平行，或牛的左右犄角看上去张的较大，背景已脱离了亭子的位置。

通过这个方法来断定一下几张断尾铜牛的老照片。

图49 为1870-1880 托马斯·查尔德 （Thomas Child 拍摄）。这张照片中的牛角所拍开口过大，拍摄的角度，不能把“廓如亭”的位置纳入镜头。该照片无法断定后面是否有亭。

图50的拍摄角度过于“平行”，照片中无法看到“廓如亭”的存在。图中铜牛口鼻前的小树在图47中可见， 从小树在铜牛背后的位置，也就很容易判断大亭的位置。

图51是谢满禄拍摄的清漪园“铜牛”，拍摄的时间在1881年-1884年之间。照片的背景有“枯树杆”和“小树”，这两棵树在图47中存在，根据机位的角度，可以推断出，摄影者有意识不把“廓如亭”拍摄进去。

图52是阿芳（黎芳 Afong Lai, 香港華芳照相舘）1879年出售的画册《黎芳北京摄影集》中的一张。根据摄影者的位置和角度，铜牛的背景应该就是“廓如亭”的位置，而图中不见亭子， 说明1879年时廓如亭已不存在，由于照片选择“仰角”连遗址上的“地基”也见不着。相册出品的时间为1879年，考虑到拍摄的制作时间，北京-香港的来回路程。该照片的拍摄的时间可能在1878年，或许更早一些。如果1878年廓如亭已经不存在，谢满禄1880年来北京，当然拍不到清漪园的廓如亭。

同样，当我们看到一张清漪园时期带有“廓如亭”的照片时，把拍摄的最晚的时间推定在1878年是比较合适的（图53），因为目前尚无证据说明廓如亭消失的更早。

由此可以说明：谢满禄拍摄圆明园的“顺木天”时，清漪园的“廓如亭”已经不在。

1888年重修清漪园时，因国力不济，常常是拆除其它地方的“建材”，用于重修。

重建廓如亭时，有可能使用拆除“顺木天”主体梁柱枋橼，主要石件，如台阶，135度拐角石，再加上原“廓如亭”的材料，拼搭成了我们今天所见的模样（图54 ）。

谢满禄的“顺木天”照片是目前所见最清晰的一张，是否是“唯一”一张，还需专家确认。在样式雷“清宫营造档案”中可能会有顺木天拆除的时间和廓如亭重建的年月。

从顺木天遗址和周边建筑消失的状况，可以推想：顺木天可能是在短时间内瞬间拆除，而且拆除的太彻底，连其它遗址常见的“柱顶石”，“好头石”，“地栿石”，“石台阶”，“埋头石”，“阶条石”等“石件”几乎不见（遗址现场只发现一根“八角形台明的埋头”）。（图55）

最好的解释：整体搬家。

今天所见的“颐和园廓如亭”或许就是挪动了位置的“圆明园顺木天”。