“当代草圣”“三百年来草书最高成就”林散之是如何走上神坛的？
当代书坛对林散之的评价非常之高，有人称他为“当代草圣”，有人盛赞他的草书是自明王铎之后，三百年以来的最高成就…诸如此类的豪夸不一而足。
在书法史上能被称“圣”的人并不多，唯王羲之、张旭等寥寥几人尔，而与林散之同时期的著名书法家亦有费新我、启功、赵朴初等人，在众人之中为何唯独林散之被推崇备至，是他的草书艺术真到了足以与王羲之、张旭等古代书“圣”相比肩的程度，还是徒有虚名而己呢？
众所周知，林散之是书画大师黄宾虹的弟子，黄宾虹特别看重笔墨技法，对墨法的运用尤有过人之处，而林散之深受黄宾虹“书画之道皆以笔墨为主”理念所影响，在书法的创作上融渴笔焦墨入书。作书时饱蘸浓墨，再以清水破之，使作品营造出迷蒙空灵之境界。
著名学者邱振中曾经在一篇访谈中说：“林散之创造了一种新的笔墨…从绘画中来。”
林散之将绘画中的泼墨技法与黄宾虹传授于他的宿墨技法相结合，并引入到书法之中，林散之得其师笔墨虚淡之境界，而李可染则得黄宾虹厚密之实景。
林散之在草书上值得夸耀之处在“笔墨”，客观公正地说，他在这方面确有独到之处。
但赞誉的话应就此打住，因为对林散之草书过多的赞誉，有言过其实之嫌。林散之的草书在其它方面实在乏善可陈，在线条与字势结构上更是少见精彩之处。
有人用“死蛇挂树”来比喻林散之书中笔画线条质感上的欠缺和毫无生气。此言虽恶，但林散之草书用笔上确有羸弱无力的弊病。而林散之草书字势安排上单调乏味，丝毫体现不出美感，这是其书另一大弊端，所以有人批评说他写的是丑书。
话说至此，有人会拿林散之草书中所运用的“屋漏痕”、“折钗股”等技法进行反驳，认为这体现了其在笔法上的高级之处。其实，如果书法不能带给人以美感，再高级的笔法也没什么用处，况且“屋漏痕”、“折钗股”这些古人早已玩烂的东西，也没见林散之用得有多高妙，看一下明代祝允明的草书，几乎每一笔都是锥画沙，而祝枝山在草书史上还是排名靠后的人物。
评价一位书者在书法史的地位时，从古至今通常要将其加以纵向和横向的比较，要把他放在书法历史长河之中来检验他的含金量。
纵向来看，历史上的草书大家，汉有张芝、晋有二王、隋有僧人智永，唐代有颠张醉素孙过庭、宋有黄米，元有赵邓、明有祝王。这些人中随意挑出一位都是开宗立派的草书大家，不厚古薄今地说，林散之可以与哪一个相提并论？与这些人相比，林散之可以称“圣”？
林散之曾自评说：
“祝枝山是才高，在功力上我可以与之颉颃，对王觉斯低头。”
林散之自认为他的草书可以与明代祝允明相比，而将他们二人的作品放在一起，就可看出他在方方面面距离祝枝山有多远！
而横向比较的话，林散之的草书虽在同时期的书家中显得出类拔萃，但也是“矬子里拔将军”。
自清以来，碑学大兴，由于碑学的桎梏，擅草者越来越少，吴昌硕曾感叹说：“今人谁解为草书？”民国时期，许多有名的书法大家竟然写不出一幅完整的草书作品，就连一生专攻书法的沈尹默都是如此。这种情况直到建国以后很长一段时期内并没有改观，而林散之草书在晚年的脱颖而出就与此大环境有关。
林散之曾说：“不要学名于一时，要能站得住，要站几百年不朽才行。”
而他当代“书圣”之名能否立得住，恐怕不用等到几百年之后，现在就可以作出结论了。
林散之草书盛名之兴，应该说是赶上了好时机，是时势造的英雄。
上个世纪六、七十年代，书法在日本被视为全民艺术，那时日本有一种言论说：书法的传统已由中国移到了日本，中国已经没有书法，可见日本对当时中国书法现状的蔑视。
而这时林散之只是一个己退休的地方官员，他因为国画特长，被江苏画院聘为专职画家。
1973年1月，《人民中国》杂志日文版专门出版“中国现代书法特辑”，向日本展示当代中国书法家的作品，林散之的草书条幅刊于首页，此外还有沈尹默、费新我、于立群、启功等人的楷书、行书、篆隶作品展示其中，日本书法界对林散之草书作品表达了赞誉之情。
而林散之在同时期书写了大量的，以主席诗词为内容的草书作品，使他的书法渐渐为人所熟知。
有报道说，在一次会议的休息时间，毛泽东和大家聊起了书法，他问：“你们说说，谁的书法最好啊？”
郭沫若回答说：“第一名应是林散之。他的狂草当代无人能比，堪称当代草圣”。
八十年代初期，日本书法界派团访问中国，看到林散之的草书作品后，日本书法家青山杉雨题字赞曰：“草圣遗法在此翁”。能频频得到日本书家的赞赏，在那个极度缺乏文化自信的年代是一件非常了不得的事情，从此，林散之被国内书坛另眼相看，并得到了众多名家的追捧。
此外民间还流传有日本首相专求林散之书法，“林散之一纸书法值1万日金，能换两辆汽车”等传言。这些传言对林散之书法走上神坛，起到了推波助澜的作用。应该说，林散之草书能得此盛名，与日本书家对他的肯定有极大的关系，而他也得益于七十年代中日友好，文化交往较多这一历史机遇。
我们在评价一个人时，应秉持客观求是的态度，既不能不切实际地吹捧，也不应刻意贬低，这样才能得出令人信服的结论。
客观来说，林散之草书写出了较高的水平，有独到之处，其值得借鉴与学习的地方表现在笔墨意境上。林散之以长锋作大草，写出了新气象，值得肯定与赞扬。但林散之草书在技法、结构与章法上有瑕疵，这也是事实。
将林散之称为书法家，甚至称为当代“草书大师”想必不会引来争议，也比较贴合实际，但冠以“草圣”之名，实在是贻笑大方，有失客观，多少年过去后，只怕成为后人的笑柄。
#2020生机大会#