杜泽逊教授《尚书注疏校议》疏误四

四、(一四)阮元论日本古本之不可尽从3.《皋陶謨》監本卷四第三十頁一行經:“自我五禮有庸哉。”山鼎井《考文》:“古本'有'作'五’。”慮文《拾補》:“古本'有’作'五’，與馬同。”阮元《校記》:“'有’，古本作'五’。按:疏云:上言'五惇’，此言'五庸’。疑孔氏所見本亦作'五庸’，與馬本同。按古本多竊取《釋文》、《正義》屬之，此其證也。”今按:日本古本多與敦煌寫本合，自不可輕視，然亦未可盲從，即其異文觀之，似多屬俗本系統。

按：据杜教授按语云“日本古本多與敦煌寫本合，自不可輕視，然亦未可盲從，即其異文觀之，似多屬俗本系統”，可知杜教授以“五”之古本为误。当然对于此处为“五”还是“有”，还有其它观点，如顧頡刚、劉起釨《尚书校释译论》云：天秩有禮自我五禮有庸哉“有庸”——《釋文》:“有庸，馬本作五庸。”按，此處並列之四句其他三句作“五典五惇”、“五服五章”、“五刑五用”，則此句亦當作“五禮五庸”甚明，故馬、鄭古文本作“五庸”是對的。但伪孔釋此句爲:“庸，常。自，用也。天次序有禮，當用我公侯伯子男五等之禮以接之，便有常。”則伪孔本此句原自作“有庸”，而非“五庸”，没有沿用馬、鄭本。《唐石經》亦作“有庸”，成爲伪孔本通行本。我們整理《尚書》以《唐石經》爲底本，自不能改動“有庸”原句，但記明古文原本爲“五庸”，伪孔本“有”是誤字。

由于“五”与“有”无音韵上的通假或字形上的混讹关系，仅就以上考证而言，没能解释为什么会存在“五”、“有”两种情况，则无论持何说似皆有难以服人之处。下依文字流变讨论“五”、“有”之混讹的具体路径及时间阶段。甲、“五”、“有”之混讹的具体路径一、“有”与“又”的关系a、二字渊源“有”字甲骨一期作

、

（《殷虛文字甲編》）、

、

（殷虛文字乙編），而罗振玉先生《增订殷虚书契考释》云“卜辞中则皆作又，无有字”，实即指三期、四期之多借“又”为“有”。b、二字通借的时间阶段二字通借的时间阶段由殷商而至汉、晋，下面仅举首尾两个时间段。1、甲骨文。郭沫若先生《殷契粹编考释》“'又岁’'又大雨’之又均读为有。……'又雨’、'又大雨’二又字读为有。……'又二’乃重文，读为'有祐 ’    ”。2、汉、晋。汉代：如馬王堆帛書乙本《老子・道篇》“衆人皆又餘。”及“恒又欲也，以觀其所噭。”甲本、傅奕本、王弼本、河上公本“又”均作“有”。又如《經法・國次》“功成而不止，身危又央(殃)。” “又央”即“有殃”。又如《漢書· 韓信傳》“淮陰少年又侮信曰:'雖長大，好帶刀劍，怯耳。’ ”王念孫《讀書雜志》云“又，讀爲'有'。言少年中有侮信者。古字通以'又'爲'有' ，《史記》正作'少年有侮信者' 。”晋代：葛洪《抱朴子·金丹》“《太清觀天經》又九篇，云其上三篇，不可教受。” “又”即“有”。二、“又”与“五”混讹的时间阶段又五甲骨文

（合集5596）

（合集36429）

（合集26995）

（龜甲獸骨文字1.18.13）

（殷虛書契前編1.44.7）

（殷虛文字甲編561）金文

（布空大）

（刀弧背  右又）

（刀弧背  右又）

（鄭虢仲簋）

（麥方鼎）

（縣妃簋）

（白吉父簋）

(圅皇父)

（布空大）

（布尖）

（楚王酓章鎛）

（保卣）

（鄂君啟車節）楚简

、

（荊門包山2號墓竹簡）

（郭店楚墓竹簡‧性自命出）

（江陵九店56號墓竹簡）

（新蔡葛陵楚墓竹簡）

（新蔡葛陵楚墓竹簡）秦简

（《睡虎地秦墓竹簡‧日書甲種》）

（《睡虎地秦墓竹簡‧日書甲種》）

（《睡虎地秦墓竹簡‧編年紀》）

（《睡虎地秦墓竹簡‧日書乙種》）

（《睡虎地秦墓竹簡‧日書乙種》）汉

（郭有道碑）

（史晨碑）

（甘肅侯官簡牘）

（甘肅侯官簡牘）敦煌

（《敦煌俗字典》）

（《敦煌俗字典》）（楚简及汉代文献中“又”与“五”的字形颇多，仅选较易混讹者。而《敦煌俗字典》中亦选较易混讹者。）可见，“五”字若磨泐则可能被误认为“又”，而“又”不可能被误认为“五”（当然，这里面有个特例，即上面所举

字，学界有“五”、“又”两种观点）。据上表所列“又”与“五”混讹的时间阶段大概在东周到唐，但汉以前的写本文献中二字还是区别较大。此后二字字形相去即远。二字在《敦煌俗字典》中部分字的区别似乎为下面是否有一点。这样的混讹也是有它例的，如銀雀山《晏》“令所堵(睹)於”，而传本《晏子・内篇諫上》云“今（令）所睹于塗者，無問其鄉”，对此銀雀山漢簡整理小組释云：明本“今”为“令”之訛字，它本有不誤者。但因为“有”通“又”的时间下线在晋，所以“五”混讹为“又”在战国或汉的可能性较大。因此推知此处“五庸”为较早的本子。