因不当用药主动脉夹层患者丧失一线生机 对医生小惩大诫足以
医生的一念之差，或就是患者的生死之别。李某因持续性胸痛至某医院就诊，医院在未明确排除主动脉夹层的情况下，使用了抗凝抗血栓药物，导致患者无法紧急开展主动脉夹层手术，丧失了仅有的一线生机，于就诊隔日病故。最终法院判决医院担责25%，赔偿25万元。误诊在医生的职业生涯中如影随行，如何处置需慎之又慎。处置不当，则或是患者哀鸿遍野，或是医生遍体鳞伤！
2017年10月7日5时，李某因持续性胸痛至某医院就诊。医生在对其进行各种相关检查后，心内科会诊初步诊断不排除急性冠脉综合征，遂给予了抗凝抗血小板治疗。之后，李某疼痛无好转，医院进行CT检查（全主动脉），诊断为主动脉夹层Atanford A型，建议李某转院。
当日上午9时，李某转入苏大附一院治疗。当日下午，再次转诊到上海复旦大学附属中山医院。遗憾的是，由于李某服用了抗凝抗血栓药物，没能够进行急诊手术，而是采取了保守治疗。
10月9日9时，患者不幸死亡。
李某家属认为，上述某医院诊断及治疗均存在过错，诉至法院，要求医院承担75%的责任，赔偿75万元。
诉讼中，原告向法院提出鉴定申请。2018年3月，某司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为：被告某医院对李某的诊疗行为存在过错，且与李某死亡之间存在因果关系，原因力大小为轻微因素，原因如下：
一，被告医院对李某的诊疗存在过错。该院处理过程基本符合临床规范，但存在临床经验不足、观察不细的问题。虽然根据入院时的症状及检查，急性冠脉综合征不能排除，但确诊依据尚不充分，在没有完全排除主动脉夹层的诊断时，即给予抗凝药物，欠妥。
二，医方过错与李某死亡存在因果关系，但“原因力”属于轻微因素。主动脉夹层A型本身病情凶险，死亡率极高，而李某本身的病情更是极度凶险，死亡率更高。同时，该类疾病的手术本身也存在极高的风险，成功率难以保证。所以，李某死亡的根本原因系自身疾病。但医方的过错导致其丧失了可能存在的极低手术成功机会，对其死亡从法律上分析有一定的参与作用。
最终，依据鉴定结论，综合考虑李某自身疾病的危重程度、被告诊疗过错程度等因素，法院酌定被告医院承担25%的赔偿责任。后被告提起上诉，二审维持原判。
医生一念之差或就可改写别人的命运，有时甚至是生死之别。医生出身的作家渡边淳一，在其著作《光与影》中讲诉了这样一个故事：在大阪的临时野战医院中，在西南战争中身负同样创伤的两个军人，他们的病历上下叠放着。就是这一偶然安排，两个人的命运有了天壤之别。先做手术的军人被截去了右臂，军医一时心血来潮进行尝试，保住了后者的残臂。保住了手臂的人，沿着洒满阳光的通途一路走来，成为载入史册的大人物，另一个人则在黯淡的小道上踽踽独行，最后在狂癫中死去。
本次案件中主动脉夹层患者，如果不是医生一念之差给其开具了抗凝药，他或许能抓住仅有的一线生机，通过手术生命得以延续。
虽然医生的一念之差有时是患者的生死之别，但误诊是医生难以避免的痛，这是很无奈的现实。著名心内科专家曾昭耆教授曾言：“一次错误也不犯，是每个医生的愿望。我们只能朝这个方向努力。然而客观世界的规律决定，这句话只是人类一个美好的愿望。”
的确，诊断就像是一种概率游戏，客观上讲，基于病理的高度复杂性、医学的局限性以及作为常人难免有疏忽，非凭医院和医生之力就能杜绝误诊。
凡是误诊，或造成人身损害，或导致死亡。这时如何处置误诊的医院和医生，值得我们探讨。处罚过重，会让医生以时时保护自己为要，诊治患者则畏手畏脚，甚至推诿危重患者规避风险，这对于患者而言绝非福音。不处罚误诊的医生，也为不妥，有纵容之嫌，既不能让医生有足够的警戒之心，也难免有庸医钻空子，不把人的性命当回事。因此，小惩大诫或是合适的处置方式，既给了应有的教训，也让医生有信心去救治更多的患者。
此外，除了惩戒，还有很多措施可减少误诊的发生。首先，鼓励医生把“错误”与同行进行探讨，让更多的医生努力借他人之“堑”，长自己之“智”。其次，医生则应该增强责任心，以“如临深渊、如履薄冰”的态度对待每一位患者，提高医术，努力降低误诊率。最后，社会应当完善医疗责任分担机制。
总之，应对误诊，医生要永远如履薄冰，患者要始终多一份宽容！